Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Еремин Марк Александрович (адрес: Россия 188691, Кудрово, Ленинградская обл., ул. Областная, 5, 6, 1112 , ОГРН: 319784700167206);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Табак Наталия Андреевна (адрес: Россия 140030, дп. Малаховка, Некрасова ул., 34, Московская обл. , ОГРН: 307502719900060);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственнотсью "МОССЭБО" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков д. 10, корп. 1, литер А, пом. 105-Н , ОГРН: 1147847329332)

о взыскании 3 242 357 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 31.08.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 31.07.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 900 000 руб. задолженности, 2 217 600 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 20.07.2021, а далее – неустойки начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 124 757 руб. 62 коп. процентов, а далее – процентов из расчета 0,2%, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

22 октября 2018 года между третьим лицом (далее – лицензиар, кредитор) и ответчиком (далее – ответчик, лицензиат), в целях урегулирования порядка погашения задолженности лицензиата перед лицензиаром, заключено соглашение о новации к лицензионному договору на право использования товарного знака (знака обслуживания) №М-14/08/2017/3 от 14.08.2017 года, а также к лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (Ноу-Хау) №М-14/08/2017/4 от 14.08.2017 года.

Согласно пункту 1 соглашения, по лицензионному договору на право использования товарного знака (знака обслуживания) №М-14/08/2017/3 от 14.08.2017 у ответчика имелась задолженность: 253 600 руб.: сумма основного долга; 226 500 руб. - сумма пени по договору.

Согласно пункту 2 соглашения, по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (Ноу-Хау) №М-14/08/2017/4 от 14.08.2017 года у ответчика имелась задолженность:1 470 000 руб. - сумма основного долга, 1 369 750 руб. - сумма пени по договору.

Согласно п.3 соглашения, лицензиат обязался погасить задолженность в размере 1 200 000 руб. согласно следующему графику:

- 300 000 руб. 00 коп. – не позднее 31.10.2018 года;

- 300 000 руб. 00 коп. – не позднее 31.12.2018 года;

- 300 000 руб. 00 коп. – не позднее 28.02.2019 года;

- 300 000 руб. 00 коп. – не позднее 31.03.2019 года.

Ответчик исполнил свои обязательства по соглашению частично: 02.11.2018 ответчиком было оплачено 300 000 руб. по соглашению, других платежей от ответчика кредитору не поступало, что подтверждается платежным поручением №517 от 01.11.2018.

Таким образом, общая задолженность ответчика по основному долгу составила 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам является истец.

27.04.2021 между истцом и лицензиаром был заключен договор уступки прав требований (цессии) по лицензионному договору, согласно которому лицензиар уступает, а истец принимает права (требования) по соглашению.

Уведомление о заключении договора цессии было направлено лицензиаром ответчику 29.04.2021.

25.11.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил удовлетворить его требование об уплате задолженного и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 900 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком в соответствии с условиями лицензионного договора вознаграждения за спорный период не представлено, требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае неисполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, лицензиат обязуется уплатить лицензиару сумму пени в размере 2% от суммы займа, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

Истец, полагал, что действующая ставка пеней является чрезмерно большой, в связи с чем, уменьшил ее и установил ставку в размере 0,2% от суммы займа, указанной в п.3 настоящего соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, сумма пеней по соглашению, согласно расчетам, составляет 2 217 600 руб. за период с 09.01.2019 по 20.07.2021.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных п.4 соглашения неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,2% от суммы основного долга (900 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 757 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых составил 124 757 руб. 62 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Александровича 900 000 руб. задолженности, 2 217 600 руб. неустойки, а далее – неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 124 757 руб. 62 коп. процентов, а далее – проценты из расчета ключевой ставки по статье 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 39 212 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.