Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых уточнений):

- об оспаривании решения, оформленного письмом от 12.05.2020 № 78/14167/20 (далее - Решение) в ответ на обращение ФИО1

- о направлении на новое рассмотрение в антимонопольный орган указанного обращения гражданина.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по делу. Представители заинтересованного лица участвовали в судебном заседании посредством он-лайн связи, поддержали позицию, ранее изложенную в отзыве.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС из прокуратуры Санкт-Петербурга (вх. № 15070/209 от 13.04.2020) поступило обращение\жалоба ФИО1, содержащего сведения относительно возможного нарушения ИП ФИО5 (далее – ИП, Предприниматель) антимонопольного законодательства РФ, в частности ст.14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Управление 12.05.2020 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.8 и п.п.2, 4 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение оформлено письмом от 12.05.2020 № 78/14167/20, направленным в адрес заявителя.

Не согласившись с решением УФАС, оформленным письмом от 12.05.2020 № 78/14167/20, заявитель оспорил его в арбитражном суде путем.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

- монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

- недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст.4 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 161 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статьей 14.4 Закона № 135-ФЗ запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (средства индивидуализации).

Согласно ст.39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения - сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (ч.1 ст.44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч.4.5 ст.44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Как видно из материалов дела, обращение ФИО1, по которому принято спорное Решение, как и ранее подаваемые неоднократные обращения того же лица, мотивировано ссылкой на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ИП по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 477137 и N 491988, а именно, в частности:

- заявитель и ИП, являясь родными братьями, после смерти отца на протяжении 2013-2016 годов осуществляли совместную коммерческую деятельность по развитию унаследованной от отца сети автошкол, объединенных общим названием "Светофор", через принадлежащие им юридические лица;

- ИП в 2003 и 2011 годах зарегистрировал на свое имя товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 477137 и N 491988 для индивидуализации услуг, оказываемых автошколами "Светофор", о чем заявителю не сообщил;

- после продажи в 2014 году заявителем Предпринимателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Светофор", ИП начал препятствовать коммерческой деятельности заявителя путем предъявления к нему исков о защите исключительных прав на указанные выше товарные знаки, в результате чего принадлежащее заявителю общество с ограниченной ответственностью "Светофор плюс" признано банкротом, а заявитель прекратил статус индивидуального предпринимателя

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения.

В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При этом с точки зрения определения намерений причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности материалов, как представленных суду, так и имевшихся в распоряжении УФАС при вынесении Решения, не усматривается неправильность вывода антимонопольного органа об отсутствии конкурентных отношений между заявителем и ИП в подлежащий доказыванию период, и/или намерение ИП приобрести исключительное право на товарные знаки единственно с целью причинить вред заявителю или вытеснить его с товарного рынка, использовать его деловую репутацию.

Ссылки заявителя на наличие в данном случае нарушений Управлением процедуры рассмотрения обращений/заявлений с сообщениями о возможном нарушении антимонопольного законодательства также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По мнению заявителя, спорное Решение было направлено обратившемуся лицу с нарушением сроков Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ, Закон об обращениях граждан).

Между тем, согласно ч.2 ст.1 Закона № 59-ФЗ установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Такой порядок рассмотрения антимонопольным орган заявлений юридических и физических лиц, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен гл. 9 Закона № 135-ФЗ, а также принятым во исполнение указанного Закона Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент)

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. Датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе. Зарегистрированное заявление, материалы с приложенными к нему документами направляется в структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за рассмотрение заявления, материалов (далее - ответственное структурное подразделение) (пункты 2.16, 2.17, 3.25 Регламента).

Руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями (далее - исполнитель). Исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению (пункты 3.26, 3.27 Регламента).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 3.44 Регламента).

Из материалов дела не усматривается нарушений со стороны УФАС приведенных выше норм права.

Следует отметить, что, как видно из содержания поданного в суд заявления ФИО1, заявитель ошибочно считает спорное Решение вынесенным 13.04.2020 и отправленным значительно позднее даты вынесения, хотя из содержания Решения прямо следует, что оно вынесено именно 12.05.2020 в ответ на обращение, зарегистрированное 13.04.2020.

Вопреки доводам заявителя, Закон №135-ФЗ и Регламент не устанавливают запрета на рассмотрение обращений одного и того же лица одним и тем же сотрудником антимонопольного органа; в обоснование этого довода заявитель не ссылается на какую-либо конкретную норму конкретного нормативного правового акта, нарушенную, по его мнению, антимонопольным органом при рассмотрении обращения (вх. № 15070/209 от 13.04.2020). Из материалов дела также не усматривается, что Решение было вынесено по результатам рассмотрения жалобы на действия какого-либо сотрудника антимонопольного органа.

Объем обстоятельств, подлежащих выяснению УФАС при рассмотрении поступившего заявления и принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определен ст.44 Закона № 135-ФЗ; при этом антимонопольный орган не связан конкретными формулировками, содержащимися в поступившем заявлении, и/или их количеством.

Ссылка заявителя на то, что Решение необоснованно мотивировано указанием на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела А56-18732/2017, подлежит отклонению, т.к. согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.13.4 Регламента Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 09.04.2007 N 105, зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2007 N 9470) дубликатные обращения (в т.ч. обращения, повторяющие текст предыдущего обращения, на которое дан ответ), как правило, не рассматриваются. В случае поступления дубликатных обращений могут направляться уведомления о ранее данных ответах или копии этих ответов.

Ранее в адрес ФИО1 Управлением неоднократно направлялись ответы на его обращения в части вопроса относительно возможного нарушения ИП нарушения антимонопольного законодательства вследствие приобретения исключительных прав на товарные знаки, а именно:

1) заявление вх. № 18519/17 от 31.07.2017 78/23092/17 от 04.08.17 – ответ исх.№ 78/23092/17 от 04.08.17;

2)заявление вх. № 27384/18 от 31.10.2018 — ответ исх.№ 78/34317/18 от 22.11.2018;

3)заявление вх. № 20514/19 от 08.07.2019 — ответ исх.№ 78/25925/19 от 06.09.2019;

4)заявление вх. № 24403/19 от 14.08.2019 — ответ исх.№ 78/21997/19 от 04.09.2019;

5)заявление вх. № 3583/20 от 05.02.2020 – ответ исх.№ 78/5515/20 от 25.02.2020.

При таких обстоятельствах краткость Решения также не может свидетельствовать о его незаконности и\или необоснованности, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на нарушения УФАС порядка личного приема граждан и принятия поступающей корреспонденции не имеют правового значения при оценке законности и/или обоснованности спорного Решения, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного суд в данном случае не усматривает совокупности условий согласно ст.198 и 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным; в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.