Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (адрес: 432, Россия, Москва, пр. Андропова, 18, корп. 6; 115035, Россия, Москва, Балчуг, 7, "Балчуг Плаза", юридическая компания "Дентонс Юроп", Джальчинову Д.Л. , ОГРН: 7739474751, );

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (адрес: 300, Россия, г.Гатчина, Ленинградская область, ул. 7-й Армии, д.12 А , ОГРН: );

о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 16-22/780 в части и признании недействительным требования № 2166 в части

при участии

- от заявителя: ФИО3, по доверенности от 19.09.2013;

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.12.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области от 03.06.2013 № 16-22/780 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 3318835 руб. 00 коп, пени по налогу на имущество в размере 707623 руб. 00 коп. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, а так же о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области № 2166 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2013 в части обязания уплатить налог на имущество в размере 3318835 руб. 00 коп, пени по налогу на имущество в размере 707623 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве, полагая что заявитель не правильно исключил из суммы выручки выручку от реализации сырья, в результате чего необоснованно применил льготу по налогу на имущество.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной проверки Инспекцией было вынесено решение от 03.06.2013 № 16-22/780 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым заявителю в числе прочих был доначислен налог на имущество и начислены пени по налогу на имущество в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения в 2010 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.п. «в» п. 1 ст. 3-1 Областного Закона Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Указанное решение было обжаловано заявителем в управление ФНС России по Ленинградской области, которое решением от 21.08.2013 № 16-21-05 утвердило решение ответчика.

Доводы заявителя суд не может признать обоснованными и правомерными.

В 2010 году заявитель осуществлял деятельность по производству готовых кормов и их составляющих для сельскохозяйственных животных, оптовой торговли указанными кормами, переработке и хранению сельхозпродукции.

Суть спора заключается в определении размера общей выручки заявителя, которую необходимо учитывать для определения процентного соотношения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения льготы по налогу на имущество (не включение заявителем в выручку от реализации сырья (ВКМС, жир животный, горох, жмых подсолнечный, зерноотходы, кукуруза, лузга, масло растительное, молоко сухое, мука мясная, мука рыбная), продажа мешков, этикеток, ракушечной муки и тому подобное в расчет общей выручки).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статьей 372 НК РФ определено, что налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз "О налоге на имущество организаций" организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (кроме птицефабрик по производству мяса бройлера), выращиванию, лову и переработке рыбы имеют льготу при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммвыручки от реализации продукции (работ, услуг).

В своем заявлении Общество для определения понятия «выручка» ссылается на ПБУ 9/99, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 №32Н

Однако, ПБУ N 9/99 устанавливает правила формирования только в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, которые (правила) должны обеспечить возможность раскрытия информации о доходах организации в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности.

В то же время в соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

То есть, из норм НК РФ не следует, что сведения регистров бухгалтерского учета являются безусловным доказательством правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе в целях определения выручки от реализации.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Следовательно, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и именно такое понятие выручки и следует применять в контексте ст. 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз "О налоге на имущество организаций".

Согласно статье 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При этом товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3 ст. 38 НК).

Таким образом, предназначенная для реализации продукция собственного производства, приобретенные для перепродажи товары и иное реализуемое имущество являются товаром в целях исчисления выручки от реализации, если иное прямо не предусмотрено нормами НК РФ. Заявитель подтвердил факт реализации приобретенного сырья (ВКМС, жир животный, горох, жмых подсолнечный, зерноотходы, кукуруза, лузга, масло растительное, молоко сухое, мука мясная, мука рыбная). При этом, заявитель почему то не включил указанную выручку в налогооблагаемую базу при определении общей суммы выручки в контексте ст. 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз "О налоге на имущество организаций".

Не состоятельны ссылки заявителя на то, что налоговый орган основывает свои выводы на письме Комитета финансов Ленинградской области от 15.04.2013 №03-14/07, потому что позиция инспекции мотивирована нормами НК РФ, Областным законом Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз "О налоге на имущество организаций"

Что касается ссылки заявителя на определение «продукции» то следует руководствоваться определением термина "продукция", содержащимся в Директиве 2001/95/ЕС Европейского парламента и Совета от 3 декабря 2001 г. "Об общей безопасности продукции". В указанной Директиве под продукцией понимается любая продукция, которая - в том числе в рамках предоставления услуг - предназначена потребителям либо способна в разумно предсказуемых условиях использоваться потребителями, даже если она им не предназначена, и поставляется или предоставляется в распоряжение в ходе коммерческой деятельности на возмездной или безвозмездной основе, независимо от того, является ли она новой, подержанной или отремонтированной.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на судебную практику, в том числе на Постановление от 23.01.2002 №5832/01, Постановление ВАС РФ от 11.09.2001 №7768/00, Определение ВАС РФ от 29.06.2012 №ВАС-8286/12 потому что данная ссылка не может рассматриваться как имеющая отношение к делу, поскольку указанные судебные акты принимались совершенно по обстоятельствам дела. При этом, суд принял во внимание, что заявитель в расчетах по налогу на имущество за 1, 2, 3 квартал 2010 г. указывает сумму налога к уплате в бюджет, а в декларации за 2010 год уменьшает ранее начисленную и ставит к уплате ноль

Позицию ответчика суд признал обоснованной и документально подтвержденной, в том числе: сводной ведомостью ОАО «Провими-Волосово» по выручке от основных видов деятельности за 2010 год (без учета НДС) для расчета льготы по налогу на имущество; продажами ОАО «Провими-Волосово» (наименование заявителя до реорганизации) за январь-декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.