Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №237107/17/47021-ИП от 16.02.2017 г. и обязании устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2017 №78АБ2339881;

от ответчика: 1), 2) и 3) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) по исполнительному производству №237107/17/47021-ИП от 16.02.2017 г. и обязании судебного пристава обратить взыскание на периодические выплаты в виде заработной платы, получаемые должником ФИО3, направив постановление об обращении взыскания на периодические выплаты в виде заработной платы в ООО «Охрана. Безопасность» и ООО «РИТМ», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области, ФИО3, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 января 2017 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2016 года по делу А56-64189/2015, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» от 30 марта 2015 года за долю в размере 4/13 долей в размере 7 767 900 рублей 00 копеек (семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей), в том числе основной долг в размере 2 740 000 рублей 00 копеек, штрафную неустойку в размере 5 027 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 61 839 руб.50 коп.

09 февраля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №011744306 на принудительное исполнение решения от 06 октября 2016 года.

13 февраля 2017 года, согласно оттиска штампа Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, ФИО1 обратилась во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО3, приложив следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС №011744306 от 09.02.2017, ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 16 февраля 2017 года, на основании заявления ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 237107/17/47021-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 7 879 739 рублей 50 копеек.

В результате самостоятельно полученных взыскателем ФИО1 сведений было установлено, что должник ФИО3 является генеральным директором ООО «Охрана. Безопасность» (ИНН <***>) с 21 октября 2011 года и в ООО «РИТМ» (7806198616) с 01 октября 2015 года, ежемесячно получает доходы в виде заработной платы, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ с ЭЦП МИФНС по ЦОД от 10 января 2018 года в отношении ООО «Охрана. Безопасность» и ООО «РИТМ».

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года в Всеволожский отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № А56-64189/20.15 от 09.02.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, вступившему в законную силу 31.01.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 7 879 739,5 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 188640, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Хаппо-ое массив., в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: пр-кт Ветеранов, д. 160, кв. 23, <...>.

Постановлением от 16.02.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 237107/17/47021-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника, в том числе Запрос в банки (Per. МВВ) 22.02.2017; Пользовательский запрос 22.02.2017; Запрос в банк (МВВ) 07.03.2017; Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 21.04.2017; ;Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) 21.04.2017; Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах 21.04.2017; Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП 21.04.2017; вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 21.04.2017; Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 21.04.2017; Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 21.04.2017; Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга вруб. 21.04.2017; Постановление о распределении ДС 25.05.2017; Постановление о распределении ДС 25.05.2017; Постановление о распределении ДС 25.05.2017; Постановление о распределении ДС 25.05.2017; составлен Акт описи и ареста имущества 26.05.2017; Постановление о распределении ДС 07.06.2017; Запрос к операторам связи (Per. МВВ) 16.06.2017; Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) 16.06.2017;

Запрос в ФМС (МВВ) 20.06.2017; Запрос в банк (МВВ) 26.07.2017; Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП 10.08.2017; Постановление СПИ произвольное 10.08.2017; Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица 30.08.2017; направлен Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица 01.09.2017; Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 07.09.2017; Запрос сведений о размере пенсии 08.09.2017; вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию 14.09.2017; Постановление об обращении взыскания на заработную плату 19.09.2017; Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица 29.09.2017; Запрос в банк (МВВ) 29.09.2017; вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 10.10.2017; Запрос о регистрации в ФМС (МВВ); Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); Предупреждения по ст. 177 УК РФ 07.08.2017; Постановление об обращении взыскания на пенсию 12.10.2017.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава, в том числе по не обращению взыскания на периодические выплаты в виде заработной платы, получаемые должником ФИО3, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на доходы должника и направляет по месту получения дохода.

Из ответа № 1106784276 от 07.03.2017 на запрос в ПФР (л.д 104) следует, что должник был трудоустроен на 30.09.2016 в ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ»; Фактический адрес организации: 78, Юридический адрес организации: ,191036,78,Гончарная ул.,В,3-Н., то есть на момент запроса сведений о том, что должник работает в ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» - нет.

Согласно ответу №1120242038 от 28.04.2017 на запрос в ПФР получены сведения о физическом лице: Фамилия, имя, отчество: ФИО3; Пол: 2; Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: <***>; Дата актуальности сведений: 28.04.2017.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста имущества принадлежащего должнику по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Хаппо-ое массив.

Согласно ответам № 1151909048 от 30.08.2017, от 01.09.2017 (л.д.56,57) на запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, сведений нет.

Таким образом, в спорный период времени судебный пристав не располагал сведениями о заработной плате должника.

Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2018, 14.01.2018 об ООО «Охрана. Безопасность» и ООО «РИТМ» из которых следует, что ФИО3 является генеральным директором данных организаций само по себе не свидетельствует о получении последней дохода, в том числе в виде заработной платы.

Представленный же заявителем ответ ПФ №1163688391 от 13.01.2018 о наличии дохода не относится к спорному периоду и не исключает обращения взыскания на заработную плату должника в порядке положений статьи 98 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.