Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СпецБалтТранс-Логистика", (адрес: 198330, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 45, ли.т А, пом. 3-Н; 190020, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 101, оф. 301, ОГРН: <***>, );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196607, Россия, Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Магазейная, д. 28, кв. 3, ОГРН: );

о взыскании 2 052 098 руб. 10 коп. ущерба

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 05.04.2013

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 31.01.2013, ФИО5 по дов. от 31.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБалтТранс-Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2.052.098 руб. 10 коп. ущерба за повреждение груза.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика представительских расходов, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в виду отсутствия обоснованных причин, препятствующих ответчику представить доказательства к судебному заседанию, в ходатайстве не указаны объективные причины, которые являлись бы препятствием для рассмотрения дела по существу. Необоснованное отложение судебного разбирательства при явке в судебное заседание лиц участвующих в деле приведет к нарушению процессуальных сроков по настоящему делу и увеличению судебных расходов, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецБалтТранс-Логистика» - заказчик и ИП ФИО1 – перевозчик заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №003СБТ-Л.ИСП.2012 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора и на основании Заявки №1 от 10.02.2012 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза – Харвестера Ponsse Beaver 040127 по маршруту:. <...> – <...>.

21.02.2012 на перевозку Харвестера была выдана транспортная накладная б/н. 22.02.2012 Харвестер был погружен на автотранспортное средство ответчика, водитель ответчика ФИО6 закрепил Харвестр на автотранспортном средстве, выехал к месту выгрузки.

Во время проезда автомобиля с грузом под мостом на автодороге Урень-Котлас 441 км произошел удар габаритного колена стрелы Харвестера о пролет одноколейного железнодорожного моста. В результате ДТП Харвестер получил повреждения.

Согласно Протоколу об административном правонарушении №35 АР 041746 от 23.02.2012 водитель ФИО6 нарушил правила перевозки крупногабаритного груза, выраженные в несоблюдении требований, указанных в специальном Разрешении №0305331 (не осуществил контрольное промеривание п.п.23.3 Правил дорожного движения), осуществил перевозку крупногабаритного груза, допустив повреждение дорожного сооружения (балку пролета ж/д путепровода).

27.02.2012 Харвестр был доставлен к месту выгрузки, где был составлен Акт осмотра повреждений Beaver №040127.

В целях установления обстоятельств происшествия, фиксации повреждений Харвестера, оценки причиненного ущерба, истцом и грузополучателем был привлечен независимый сюрвейер. Составлен Сюрвейрский отчет №2012.02.4040 от 28.02.2012 в котором, сюрвейер приходит к выводу, что перевозчиком были нарушены условия Разрешения №0305331 в части разрешенной габаритной высоты и в части контрольного промера габаритов под путепроводами и другими искусственными сооружениями. Водителем ФИО7 не была измерена максимальная высота автотранспортного средства с Харвестером перед проездом под путепроводом, не осуществлялся контроль за габаритным состояние груза во время движения транспортного средства.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является перевозчик, истец на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к Предпринимателю с претензией о взыскании 2 052 098 руб. 10 коп. ущерба, вызванного повреждением Харвестера.

Отказ удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик заявил об отсутствии вины в причинении ущерба, отсутствии доказательств размера исковых требований.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании от 27.03.2013 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ленинградской экспертной службы «Ленэксп» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень повреждений Харвестера Ponsse Beaver №040127, указанных в акте осмотра от 27.02.2012, сюрвейерском отчете № 2012.02.4049 от 26.03.2012 и иных документах, к повреждениям относящимся к возможным при ДТП от 23.02.2012?

2. Возможно ли по фотографиям и документам, имеющимся в материалах дела, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного Харвестера Ponsse Beaver №040127? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Харвестера Ponsse Beaver №040127, полученных в результате ДТП от 23.02.2012 в том числе с учетом износа?

3. Какова причина ДТП от 23.02.2012, в том числе явилось ли причиной изменение габаритов груза?

По результатам экспертизы в суд представлено Заключение эксперта №134с-САТЭ/2013 от 13.06.2013.

В Заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Перечень повреждений Харвестера Ponsse Beaver №040127, указанных в акте осмотра от 27.02.2012, справке о ДТП с наибольшей степенью вероятности можно отнести к повреждениям, относящимся к возможным при ДТП от 23.02.2012. Повреждения указанные в сюрвейерском отчете №2012.02.4049 от 26.03.2012 и заявленные ООО «ПОНССЕ» лишь частично можно отнести к повреждениям относящимся к возможным при ДТП от 23.02.2012.»

По второму вопросу: «По фотографиям и документам, имеющимся в материалах дела, возможно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного Харвестера Ponsse Beaver №040127. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Харвестера Ponsse Beaver №040127, полученных в результате ДТП от 23.02.2012 года составляет: - с учетом износа 187 226 руб. 31 коп.; - без учета износа 520 125 руб. 24 коп.»

По третьему вопросу: «Наиболее вероятной причиной ДТП от 23.02.2012, в том числе причиной изменения габаритов груза явился самопроизвольный выброс трелы вследствие резонансного раскачивания груза при движении буксирующего ТС по извилистой дороге».

Истец заявил возражения по выводу эксперта о недоказанности вины водителя в совершении ДТП.

Как следует из норм части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы ответчика, направленные на переоценку выводов экспертизы, не мотивированы, противоречат обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на нарушения перевозчиком положений Разрешения № 0305331 в части разрешенной габаритной высоты и в части п. 2 особых условий движения: контрольный промер габаритов под путепроводами и другими искусственными сооружениями. По мнению истца Водитель ФИО7 не измерил максимальную высоту своего автотранспортного средства с грузом перед проездом под путепроводом, чем нарушил Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996 года.

Вместе с тем, согласно пункту 5.11. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) (далее – Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов) - при высоте транспортного средства более 4,0 м грузоперевозчик обязан проводить контрольный промер высоты под путепроводами и другими искусственными сооружениями и коммуникациями на маршруте перевозки.

Ссылаясь на нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, истец указывает, что водителем не осуществлен промер груза перед проездом моста.

Однако, согласно п. 2.2.4 Договора, в обязанности ООО «СпецБалтТранст-Логистика» входит предоставление всех необходимых данных для доставки груза, в том числе вид и габариты груза.

В Заявке №1 от 10.02.2012г. Заказчиком были указаны характеристики груза, в том числе высота, которая составляла 3,75 м.

Во исполнение Инструкции о перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ИП ФИО1 получил Разрешение №0305331 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ от 21.02.2012.

В Разрешении установлен маршрут движения для проезда транспортного средства с грузом, высота которого составляет до 4,49 м. При этом, фактическая высота транспортного средства с грузом составила 4,35 м. Таким образом, груз имеет определенные фиксированные габариты, которые не должны изменяться в ходе движения транспортного средства.

Следует отметить, что «контрольный промер габаритов под путепроводами и другими искусственными сооружениями» подразумевает промер расстояния от дороги до моста, то есть его фактическую проходимость под мостом. Данный контрольный промер высоты моста был осуществлен водителем ФИО6, о чем он указал в своих Объяснениях от 15.03.2012г.

Факт нарушения перевозчиком Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, как причина возникновения ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Так, отвечая на вопрос № 3 эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной ДТП от 23.02.2012 года, в том числе причиной изменения габаритов груза послужила совокупность факторов, а именно резонансное раскачивание груза при движении буксирующего ТС по извилистой дороге и как следствие самопроизвольный выброс стрелы.

Согласно п. 2. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (п. 8, 9, ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, грузоотправитель ООО «Леспромсервис», при подготовке груза к перевозке обязан был привести его в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность перевозки и сохранность груза, в том числе закрепить все элементы перевозимого груза, чтобы не допустить их самопроизвольного перемещения или иного движения, исключающее повреждение груза в пути.

Дополнительного крепежа стрелы Харвестера со стороны грузоотправителя произведено не было, данный факт так же установлен сюрвейером при осмотре груза.

Вина водителя ФИО6 в ДТП от 23.02.2012 не подтверждается выводами эксперта. Так, в заключении эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО6 не мог предвидеть самопроизвольный выброс стрелы Харвестера, а как следствие не мог предотвратить ДТП, следовательно в его действиях несоответствий п. 23.2 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, вина Предпринимателя в причинении ущерба ООО «СпецБалтТранс-Логистика» возникшего в результате повреждения груза – отсутствует.

Обращаясь с требование о возмещении убытков истец должен доказать в том числе и размер заявленных требований.

Из Заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Харвестера Ponsse Beaver № 040127, полученных в результате ДТП от 23.02.2012 года без учета износа составляет 520 125 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В подтверждении суммы ущерба истец ссылается на Соглашение о порядке возмещения ущерба от 18.05.2012г., заключенное между ООО «СпецБалтТранс-Логистика» и ООО «Понссе». При этом в указанном Соглашении отсутствует подпись со стороны ООО «Понссе».

Иных документов, подтверждающих наличие у ООО «СпецБалтТранс-Логистика» убытков в связи с повреждением Харвестера, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.