Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить размер исполнительского сбора на 1 159 499,79 руб. т.е. на 25 процентов от суммы взысканного исполнительского сбора.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу против заявленных требований возражал, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил. С учетом положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует.

07.09.2009 по делу № А56-55389/2008 было вынесено решение о взыскании с ООО «Десон-Ладога» в пользу ООО «УК «Ладога-Центр» денежных средств в размере 66 257 113,74 руб. Судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отделения УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 40/6/40156/11/2010 от 12.11.2010. Исполнительное производство в дальнейшем было передано для дальнейшего рассмотрения в МО по ИОИП.

22.06.2011 МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 3981/11/22/78 на основании исполнительного листа по делу № А56-55389/2008 от 07.09.2009.

Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с неисполнением ООО «Десон-Ладога» в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 4 637 997,96 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, остановленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3, 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 указано на то, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В подтверждение факта наличия тяжелого финансового положения организации, представляем документы, подтверждающие плохое финансовое состояние. Кроме того, о невозможности производить оплату своих текущих обязательств ООО «Десон-Ладога» свидетельствует фактическое отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника. Данные обстоятельства, подтверждены представленными суду документами.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о порядке исполнения судебных решений, вследствие чего взыскателем был отозван исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд считает правомерным уменьшить размер исполнительского сбора вследствие тяжелого имущественного положения Общества.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1 159 499,79 руб. т.е. на 25 процентов от суммы взысканного исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.