Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика спортивных изделий «Динамо» (далее – Фабрика «Динамо») и общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Общество «Динамо») о признании недействительным договора аренды от 30.07.2007 № 88, в части включения в состав арендованного имущества помещения 16-Н площадью 3745 кв. м, кадастровый № 78:8415:0:35:14 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит. А.

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях.

В судебном заседании 21.07.2008 объявлялся перерыв до 28.07.2008, после окончания которого судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Динамо» (арендодатель) и Фабрика «Динамо» (арендатор) подписали договор от 30.07.2007 № 88 аренды недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения 16-Н площадью 3745 кв. м, кадастровый № 78:8415:0:35:14 по указанному выше адресу сроком по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2002 по делу № А56-12959/2002 признана недействительной государственная регистрация права собственности Общества «Динамо» на нежилое помещение 16-Н, кадастровый № 78:8415:0:35:14.

Согласно выписке из ЕГРП орт 05.11.2002 регистрация прав на помещение 16-Н, кадастровый № 78:8415:0:35:14 прекращена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 по делу № А56-12924/2006 признано право собственности Объединения «Динамо» на ½ в праве собственности на нежилое помещение 16-Н по названному адресу, кадастровый № 78:8415:0:35:28.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2003 по делу № А56-38101/2003 суд обязал ООО «Швейная фабрика «Дачное» (далее – Фабрика «Дачное») вернуть ООО «Волна-2» (в настоящее время ООО «Дельта») нежилое помещение 16-Н, кадастровый № 78:8415:0:35:28.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2006 зарегистрировано право собственности Фабрики «Дачное» на нежилое помещение 16-Н, кадастровый № 78:8415:0:35:28.

Обращаясь с иском о признании договора аренды от 30.07.2007 № 88 недействительным в части помещения 16-Н, кадастровый № 78:8415:0:35:14, ООО «Дельта» сослалось на следующее: арендодатель не вправе распоряжаться данным имуществом, так как помещение находится в общей долевой собственности; в 2002 году площадь помещения 16-Н уменьшилась с 3762,2 кв. м до 3745 кв. м в связи с исключением лестничной клетки, изменен кадастровый номер помещения на 78:8415:0:35:28; согласие участников общей долевой собственности на распоряжение имуществом отсутствует; заинтересованность истца в признании сделки недействительной подтверждена решением по делу № А56-38101/2003.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, условию о предмете.

Согласно пункту 3 статьи 607 указанного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 651 данного Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания договора аренды от 30.07.2007 следует, что объектом аренды в оспариваемой части является помещение 16-Н площадью 3745 кв. м, кадастровый № 78:8415:0:35:14.

Между тем объект с указанным кадастровым номером названной площади на момент подписания договора аренды не существовал, согласно регистрационному листу кадастрового учета вторичного объекта недвижимости помещению 16-Н присвоен кадастровый № 78:8415:0:35:28; к договору аренды не приложен план объекта недвижимости, отсутствуют документы, позволяющие определенно установить, какое именно имущество подлежало передаче либо передано Фабрике «Динамо» по договору.

Суд находит, что требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к оспариваемой части договора аренды от 30.07.2007 не соблюдены, что свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, суд учитывает доводы ответчиков о сроке договора (с 30.07.2007 по 31.07.2008).

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, иск по заявленному предмету и основаниям не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права ООО «Дельта» на помещение 16-Н в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не возникли; каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению прав и законных интересов истца ООО «Дельта» не указало.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.