Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской д.3,кор.1,лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М", Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (адрес: Россия 121352, Москва, Давыдковская 16; Россия 190031, Санкт-Петербург, Казанская 36; Россия 115280, Москва, ул. Автозаводская, дом 23 корп. 15, ОГРН: )

о взыскании 19 937 299 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: пр. В.С. Якименко (дов-ть от 18.07.2016 г.)

- от ответчика: пр. А.В. Агеев (дов-ть от 01.12.2014 г.)

- от третьего лица: 1. пр. Ю.А. Александров (дов-ть от 27.07.2016 г.), 2. не явился

установил:

Открытое акционерное общество "ТЭЦ-ЗИЛ" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй " (ответчик) 19 937 299 руб. 39 коп. – в возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в результате отключения энергопотребления на территории СМО ЗМЛ 19.05.2015 г. при производстве не согласованных с эксплуатирующей КЛ-10кВ организацией ООО «Энергоблок» земляных работ в охранной зоне кабельной линии.

Определением суда от 09.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М".

Определением суда от 12.07.2016 г. удовлетворено заявление об уменьшении суммы иска до 10 329 214 руб. 94 коп., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева".

05.09.2016 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 16.09.2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Третье лицо - ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо – АМО ЗИЛ не согласно с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, позицию по существу спора не представило.

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2016 г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения позиции и представления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что обосновывая заявленное требование, истец указывает, что заявленные убытки возникли в результате аварии на ТЭЦ, которая, по мнению истца, возникла из-за повреждения муфты кабельной линии 10 кВ, подключенной к ячейке 7А ГРУ-10 кВ, что, в свою очередь, произошло из-за повреждения ответчиком кабельной линии 10 кВ, подключенной к ячейке 7А ГРУ-10 кВ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство иди причинившем вред.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВС №25 на истце лежит бремя доказывания всех указанных обстоятельств, за исключением вопроса о вине ответчика и действиях (бездействиях) истца.

В материалах дела имеется копия схемы генерального плана АМО ЗИЛ (л.д. 16), на которой истцом от руки указана точка повреждения кабельной линии. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что кабельная линия была повреждена и была повреждена именно в этой точке. Ни в акте о расследовании причин аварии от 19.05.2016г., ни в каких-то иных доказательствах, представленных истцом, нет подтверждения того, где именно повреждался кабель.

Как указывает истец в п.3 объяснений №335/тз от 27.04.2016г., авария произошла в результате воздействия на силовой кабель при проведении земляных работ. В п. 17 указанных объяснений истец утверждает, что в месте повреждения силовой кабель проходил в земле.

Ответчик выполнял демонтажные работы на объекте по адресу: <...> (далее - Объект) по договору с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» №ЛСР-ЗИЛ/2014-002 от 01 сентября 2014г. (далее - Договор №ЛСР-ЗИЛ/2014-002). В соответствии с п.1.2.2. указанного договора ответчик производит снос надземной части зданий и сооружений, производство земляных работ в обязанности ответчика не входило, и он их не выполнял.

Согласно п.6.1.21. договора №ЛСР-ЗИЛ/2014-002 для производства демонтажных работ ответчик должен получить ордер ОАТИ. Согласно п.7.2. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП, далее - Правила) до начала работ по сносу зданий и сооружений необходимо оформить ордер ОАТИ на производство работ. Ответчик получил ордер ОАТИ от 20 октября 2014г. №14050432 на производство работ. В соответствии с данным ордером ответчику было разрешено производство работ по сносу зданий и сооружений до уровня земли без права производства земляных работ.

При отсутствии договорных обязанностей по производству земляных работ, при отсутствии разрешений на производство земляных работ ответчик не мог, не должен был выполнять земляные работы.

По иным договорам подряда, имевшимся между ответчиком и ЗАО «ЛСР-Недвижимость.М» ответчик также не выполнял земляных работ на спорной части территории по адресу: Москва, ул.Автозаводская 23.

Как следует из схемы генерального плана АМО ЗИЛ (л.д.16), место аварии находится на участке между земельными участками с кадастровыми номерами :3229 и :3273. Согласно схеме генерального плана АМО ЗИЛ, на участке :3229 располагается прессовый корпус, а на участке :3273 -моторный корпус.

В разделе «Термины и определения» договора №ЛСР-ЗИЛ/2014-002 указывается, на каких участках ООО «Титан Демонтаж Строй» (ответчик) выполняет работы по сносу зданий. Среди этих участков имеется участок с кадастровым №77:05:0002004:3229, однако, участок с номером, оканчивающимся на :3273, отсутствует.

Согласно п.2 раздела II «Граница Работ» Технического задания (приложение №2 к договору №ЛСР-ЗИЛ/2014-002), работы по сносу (демонтажу) разделены на 4 условных участка, при этом в состав участка №3 входит земельный участок с кадастровым №77:05:0002004:3229. Участок с кадастровым номером, оканчивающимся на :3273, не включен ни в зону производства демонтажных, ни каких-то иных работ.

Таким образом, точка повреждения кабеля, указанная истцом, не относится к зоне производства работ ответчика,

Как следует из актов по форме КС-2 об исполнении договора подряда №ЛСР-ЗИЛ/2014-002, все демонтажные работы на всех участках были завершены не позднее 23.04.2015г. В дальнейшем выполнялись только работы по закрытию разрешений на утилизацию строительных отходов. Поскольку, по утверждению истца, авария произошла 19.05.2015г., а ответчик закончил работы на Объекте в границах спорной территории уже 23.04.2015г., то ответчик не мог повредить кабель и,
следовательно, не мог причинить вред истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства ремонта поврежденной кабельной линии.

Поскольку отсутствуют доказательства того факта, повреждался ли кабель 10 кВ и где находилось место повреждения, невозможно установить, находилось ли это место в зоне производства работ ответчика (ООО «Титан Демонтаж Строй») или нет.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт от 19.05.2015 (л.д.39), утвержденный ООО «Энергоблок».

Акт подписан от имени ООО «Титан», а не ответчиком.

В акте указывается, что в результате короткого замыкания 19.05.2015г в 11ч.55мин. произошло отключение энергопотребления на территории АМО ЗИЛ. Вместе с тем, по утверждению истца напряжение пропало 19.05 2015г. в 12:05 (п.2.2. акта о расследовании причин аварии от 19.05.2015), истец акт также не подписывал.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт от 19.05.2015 о
расследовании причин аварии (листы дела 31-35), ответчик не вызывался для его подписания.

Как утверждает истец собственником поврежденного кабеля, является не истец, а АМО ЗИЛ.

Ответчик должен был знать о нахождении на территории Объекта только тех кабелей, которые отмечены на официальных документах.

Согласно п.137 постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства», ст. 17 Закона города Москвы №18 от 30.04.2014 «О благоустройстве в городе Москве», п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 15.05.2015 № 277-ПП «О Порядке формирования и ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве», единственной организацией, уполномоченной на осуществление деятельности по ведению сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, является ГУП «Мосгоргеотрест». Как следует из Стройгенплана, подготовленного на основании материалов ГУП «Мосгоргеотрест», и окончательно утвержденного 19.03.2015г. на территории, где ответчик производил демонтажные работы, отсутствуют кабели, принадлежащие АМО ЗИЛ.

В п.22 объяснений №335/тз от 27.04.2016г. истец утверждает, что поврежденная кабельная линия 10 кВ отмечена на «генплане завода ЗИЛ». Вместе с тем, у ответчика не было и недолжно было быть генплана АМО ЗИЛ, поскольку он не предусмотрен ни договором подряда №ЛСР-ЗИЛ/2014-002, ни нормативной документацией в области электроэнергетики. Таким образом, если даже кабель действительно находился в месте, где указывает истец и действительно повреждался, у ответчика, в любом случае не могло было быть сведений о его месте нахождения и трассе пролегания.

Как указывает истец в п.3 объяснений №335/тз от 27.04.2016г., кабельная линия повреждалась не одномоментно, а периодически. Вместе с тем, о том, что именно ответчик совершил все эти периодические действия, и в чем они состоят, истец не заявляет.

В представленной истцом копии акта о пожаре №79 от 19.05 2015г. (л.д.105) отсутствуют сведения о причинах пожара, более того, отсутствует даже упоминание о каком-либо взрыве на ТЭЦ ЗИЛ.

Собственник кабеля не уведомил ответчика о том, что в таком-то месте залегает его кабель, чем нарушил п.2.4.27 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Приказ №6) и п.5.8.20. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее - Приказ №229), в соответствии с которыми «Владелец (балансодержатель) КЛ и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс».

В п.3 объяснений №335/тз от 27.04.2016г истец указывает, что работа сигнализации о периодическом повреждении силового кабеля приходила на диспетчерский пункт, но это не вызывало
действий оперативного персонала в связи с «отсутствием у него информации о проведении работ в зоне залегания кабеля». Этим истец признает, что, хотя его персонал знал о периодическом повреждении кабеля, он своевременно не предпринял никаких мер.

В пунктах 2.4. и 2.6. акта о расследовании причин аварии от 19.05.2015г., представленного истцом, указано, что предпосылкой для аварии является значительное физическое старение кабеля и использование заводских кабельных линий с большим физическим износом и старением. Поскольку собственником кабельной линии, по утверждению истца, является АМО ЗИЛ, то бездействие АМО ЗИЛ, как собственника кабеля, является одной из причин произошедшей аварии.

В п.2.6. акта о расследовании причин аварии от 19.05.2015г., недостатком эксплуатации, явившимся предпосылкой для аварии, является отсутствие автоматизированной системы управления (АСДУ) ТЭЦ. Если бы АСДУ была, то авария бы не произошла, вне зависимости от того, является ли установка АСДУ обязательной или нет. Таким образом, возможно бездействие самого истца и ненадлежащая эксплуатация принадлежащего ему оборудования стала предпосылкой аварии.

Приказом МЧС РФ от 31.03.2011 №156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» утверждена форма акта о пожаре. В данной форме указывается, в том числе и имущество, поврежденной в результате пожара. В представленной истцом копии акта о пожаре №79 от 19.05 2015г. отсутствуют сведения об имуществе истца, которое было повреждено в результате пожара.

Как указывает истец в п.5 объяснений №335/тз от 27.04.2016г., повреждение оборудования подтверждается заключением комиссии при расследовании аварии с представителями заводов-изготовителей. Вместе с тем, такого доказательства в деле нет. Единственный документ, где указывается на повреждение оборудования - это акт расследования причин аварии, произошедшей 19.05.2015г. В соответствии с п.4 и п.5 данного акта, были повреждены только 2 распределительных шкафа 10 кВ и токоограничивающий реактор. Данный акт ответчиком не подписывался, и на его подписание ответчик не вызывался.

Истец просит взыскать убытки за поврежденное оборудование в составе и размере, указанном в коммерческом предложении ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» №2666 от 16.06.2015г., а также на сметном расчете, выполненном этой же организацией (л.д.36-46). В указанных документах говорится о работах и оборудовании на общую сумму 19 441 747 рублей 35 коп. Вместе с тем, в эту стоимость, помимо распределительных шкафов 10 кВ и токоограничивающего реактора и связанных с ними работах, входит стоимость и работы по оборудованию, о повреждении которого нигде, даже в одностороннем акте от 19.05.2015г., не говорится (например, 1000 метров кабеля ПвПу2г 3*300/70 стоимостью 6 636 790 рублей и иные работы и материалы). Таким образом, истец пытается включить в состав убытков оборудование, которое, даже, по его словам, не повреждалось.

Как следует из п.1 объяснений истца №335/тз от 27.04.2016г., сейчас проводятся аварийно-восстановительные работы поврежденного оборудования. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что такие работы действительно проводятся и что истец несет затраты на данные работы. Таким образом, истец не доказал реальность наличия у него убытков.

Как следует из п. 18 объяснений истца №335/тз от 27.04.2016г., собственником поврежденной кабельной линии является не истец, а АМО ЗИЛ. Следовательно, у истца отсутствуют убытки в размере стоимости восстановления поврежденной кабельной линии.

Согласно п.2.5. акта о расследовании причин аварии от 19.05.2015г., повреждены следующие объекты: высоковольтный шкаф яч.7А, шкаф яч.7Б, асбестоцементное ограждение реактора, силовые кабели яч.7А типа АСБ 3*240 2*800 метров, релейная аппаратура РЗА яч.7А, контрольные кабели токовых защит, управления и сигнализации высоковольтного шкафа яч.7А, реактор РТСТ 10-1600-0-0,35 УЗ.

Согласно документам, представленным истцом (актам №2, №,3 №4 от 22.12.2006г., решению №1 от 15.12.2006г.) истцу принадлежит только здание распредустройства ТЭЦ, распределительное устройство 10 кВ, щит управления ТЭЦ. Исходя из этих документов, можно предположить, что истцу действительно принадлежит асбестоцементное ограждение реактора (как составная часть здания), в отношении остальных объектов истец не доказал, что они действительно принадлежат ему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ответчиком и третьим лицом все возражения по иску были представлены своевременно. У истца было достаточно времени для предоставления дополнительного обоснования с учетом всех возражений.

В связи с чем достаточный оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не усматривается.

Руководствуясь статьями 158, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат 48 040 руб. 43 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.