Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифлекс-Медиа" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Балтийской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10216120/041209/0025565, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 46 531 рубль 65 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4075 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просит:

1. признать не правомерным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216120/041209/0025565;

2. возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 46531 руб. 65 коп.;

3. взыскать с Балтийской таможни сумму расходов на представителя в размере 6000 руб.;

4. взыскать с Балтийской таможни сумму оплаченной госпошлины в размере 4075 руб. 94 коп.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика против требований возражал.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01 декабря 2009 года Общество через таможенного брокера - ООО «Бадис» начало таможенное оформление товаров - ткань из синтетических нитей с покрытием ПВХ по ГТД № 10216120/041209/0025565 в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Поставка декларируемых товаров осуществлялась в счет исполнения внешнеэкономического контракта №2008SY2702 от 27.03.2009, заключенного между Обществом и Компанией « Хангжоу Соянг Технолоджис Ко. ЛТД » (Китай).

Таможенная стоимость декларируемых товаров была определена исходя из первого метода определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом в таможню при подаче ГТД через своего представителя, наряду с документами, предусмотренными ст. 131 ТК РФ, были предоставлены следующие дополнительные документы:

- оригиналы банковских документов, подтверждающие оплату товара в размере, предусмотренном заключенным Контрактом;

- копию экспортной декларации, с официальным переводом;

- оригинал прайс-листа изготовителя с заверенным переводом;

- пояснения по условиям продаж;

- заказ на поставку;

- оригинал инвойса с заверенным переводом;

- оригинал упаковочного листа с заверенным переводом;

- сертификат качества с заверенным переводом;

- техническая характеристика продукции с заверенным переводом;

- санитарно- гигиеническое заключение;

- Дополнительное соглашение №4/09 от 20.10.2009 по контракту № 2008SY2702 от 27.03.2009;

- Дополнительное соглашение №5/09 от 20.10.2009 по контракту № 2008SY2702 от 27.03.2009;

- Спецификация №2/09 от 20.10.2009 по контракту № 2008SY2702 от 27.03.2009.

Таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое оформлено приложением к ГТД № 10216120/041209/0025565 от 08.12.2009 года и уведомлением о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Исходя из указанного решения, методы со 2 по 5 не применимы в связи с отсутствием достоверной информации, что подтверждается состоянием базы данных таможенного органа на момент таможенного оформления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 21 мая 1995 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1, Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 19 Закона №5003-1 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003-1 приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по резервному методу. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

При этом по смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, а таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможню документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы таможни о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки по той причине, что заявителем не представлены дополнительно запрошенные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Таможня также не доказала, что у заявителя имелась возможность их представить.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Кроме того, таможней не доказана обоснованность применения резервного метода, поскольку не предоставлено никаких доказательств в обоснование ценовой информации, использованной таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суд полагает, что таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10216120/041209/0025565.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Доказательств в обоснование требований о взыскании с таможенного органа денежных средств в размере 46531 руб. 65 коп. заявителем не представлены.

Представитель заявителя уточнил требование и просит возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 46531 руб. 65 коп. Однако, представителем заявителя не указано к кому обращено требование. Заявление на возврат денежных средств в адрес Таможни в суд не предоставлено.

Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства излишней уплаты таможенных платежей и наличия переплаты в размере 46531 руб. 65 коп., не смотря на определения суда от 15.02.2010, от 10.03.2010, от 07.04.2010.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании заявленного ходатайства Обществом представлены следующие доказательства: договор № 15/2010 от 15.01.2010 на юридическое обслуживание, расходный кассовый ордер № 7 от 15.01.2010.

Ответчик против удовлетворения требований в части судебных расходов, а также доказательств их не разумности возражений не представил.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу Заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Требование удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216120/041209/0025565.

3. Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнифлекс-Медиа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размер 6000 руб.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова С.В.