Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора №006-16Н от 15.01.2016 на оказание услуг по оценке в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании задолженности по договору №006-16/Н от 15.01.2016 в размере 280 000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2016;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2016;

- от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016

установил:

Открытое акционерное общество Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Магистр» о расторжении договора №006-16Н от 15.01.2016 на оказание услуг по оценке в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании задолженности по договору №006-16/Н от 15.01.2016 в размере 280 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 02.02.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ЗАО «Управляющая компания «Магистр» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №006-16Н от 15.01.2016, а также на нарушение истцом п. 2.1.1 Договора и злоупотребление правом.

Представитель Комитета представил в материалы дела Акты обследования спорного недвижимого имущества.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15 января 2016 г. между Заказчиком (Истец) и Исполнителем (Ответчик) заключен договор № 006-16/Н на оказание услуг по оценке (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и Приложением № 1 к Договору (Задание на оценку), конечная цель Договора заключалась в установлении рыночной стоимости объекта и оспаривании кадастровой стоимости объекта оценки - здания, расположенного в <...>, лит. А (далее - Объект оценки), принадлежащего Истцу на праве собственности.

Во исполнение указанной цели, согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязался оказать Истцу следующие возмездные услуги:

I этап: подготовка и предоставление отчета об оценке рыночной стоимости (далее -Отчет) Объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку.

II этап: сопровождение Отчета до внесения изменений величины кадастровой
стоимости в Росреестр, включая: представление интересов Заказчика (Истца) на
заседаниях Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой
стоимости (далее - Комиссия), присутствие оценщика на заседаниях Комиссии, далее, в
случае невозможности внесудебного урегулирования - представление интересов Заказчика (Истца) в суде в части защиты выполненного Отчета до принятия положительного решения. Результат второго этапа - внесение изменений в Росреестр в соответствии с Отчетом.

В соответствии с подпунктом 3.2.1. Договора Истец произвел оплату стоимости услуг Ответчика по первому этапу в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 626 от 09.02.2016 г., № 1531 от 25.03.2016 г., № 1569 от 28.03.2016 г., № 1625 от 30.03.2016 г.

По результатам заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росресстра по Санкт-Петербургу (далее – Комиссия) вынесено Решение № 45 от 08.04.2016 г. об отклонении заявления о пересмотре результатов определения оспариваемой кадастровой стоимости Объекта оценки.

В Решение № 45 от 08.04.2016 г. указано о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности.

Ссылаясь на то, что договор № 006-16/Н от 15.01.2016 исполнен ответчиком ненадлежащим образом, из-за неквалифицированных действий оценщиков конечная цель Договора не достигнута, убытки причинены в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В силу статей 783, 737, 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки результата работ, что он имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, получение материального результата услуги не является обязательным условием для возникновения обязательства по ее оплате. Предметом договора об оказании услуг и содержанием обязанности исполнителя является осуществление соответствующей деятельности, предусмотренной договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена деятельность по подготовке отчета об оценке, предусмотренного условиями договора.

В данном случае спор, фактически, касается качества предоставленного отчета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю имеющуюся (документацию) информацию о состоянии оцениваемого объекта и другую имеющуюся (документацию) информацию, если это необходимо для проведения оцени.

Таким образом, в силу пунктов 2.1.1 и 2.1.4 Договора обязанность предоставить информацию, а также копии всех имеющихся документов, необходимых для проведения оценки, в том числе техническую документацию, правоустанавливающие документы и другие документы, в которых может содержаться информация, способная повлиять на суждение оценщика, возложена на Истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные п. 2.1.1 Договора и не предоставил исполнителю Акт обследования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. лит. А, составленный 21 октября 2015 года сотрудниками Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, согласно которому было установлено, что границы здания изменены в пределах 1 этажа, была произведена перепланировка, а также имела место самовольная реконструкция здания; в самовольных пристройках обнаружены офисы, кафе, магазин.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора у ОАО Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель" имелись сведения о наличии акта обследования недвижимого имущества от 21.10.2015.

Из содержания названного акта усматривается, что обследование объекта проведено в присутствии представителя истца. Следовательно, истцу до заключения Договора было известно о существовании изменений технических характеристик оцениваемого объекта, доказательств передачи Ответчику указанного акта, а также представление сведений о его существовании и содержании, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Как следует из пункта 5.5 Договора, исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе полученных от заказчика документов и информации, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, 23 марта 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору по 1 этапу работы, по подготовке и составлению Отчета об оценки объекта, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг, а также по качеству предоставленного Истцу Отчета.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что услуга по составлению отчета об определении рыночной стоимости была оказана, отчет составлен и передан заказчику, что в силу статей 307, 780, 781 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, по смыслу положений статьи 723, 783 ГК РФ, оказание услуг ненадлежащего качества само по себе не является основанием для отказа заказчика от их оплаты. Оплата по договору в размере 280 000 руб. произведена истцом за фактически оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении убытков и для расторжения договора не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.