Гражданский кодекс часть 1

ООО «Балтийская группа» (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «КОРПУ-ПЛЮС» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 22.12.2008 в сумме 262770 руб. 00 коп., пеней в сумме 30437 руб. 30 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8390 руб. 26 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Ответчика:

- задолженность по договору № 1 от 22.12.2008 в сумме 262770 руб. 00 коп., в том числе по товарной накладной № 7 от 30.12.2008 в сумме 73000, товарной накладной №27 от 25.02.2009 в сумме 97000 руб. 00 коп., по товарной накладной № 31 от 27.03.2009 в сумме 92770 руб. 00 коп.; пени в сумме 36128 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9516 руб. 65 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в соответствии с отзывом от 22.12.2009 по нижеследующим основаниям:

Товар по товарным накладным № 7 от 30.12.2008, № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009, уполномоченным представителем Ответчика не принимался, данные документы представителем Ответчика не подписывались.

В соответствии со ст. 71, 82, 161 АПК РФ Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных Истцом, и ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы договора № 1 от 22.12.2008, товарных накладных № 7 от 30.12.2008, № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009.

В судебном заседании 16.03.2010 представитель Ответчика завил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств. Заявил письменное ходатайство об исключении документов из числа доказательств договора № 1 от 22.12.2008, товарных накладных № 7 от 30.12.2008, № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

22.12.208 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1 на поставку офисной мебели.

30.12.2008 Истец по товарной накладной № 7 поставил в адрес Ответчика товар (офисную мебель) на сумму 83000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора срок оплаты поставленных товаров составляет 10 рабочих дней с момента поставки продукции.

Согласно п. 3.2 договора обязанность Истца по поставке считается исполненной в момент подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

29.12.2008 Ответчик перечислил на счет Истца предоплату в сумме 10000 руб. 00 коп. по счету № 11 от 22.12.2008.

27.01.2009 и 06.02.2009 покупатель сделал заявки на поставку мебели. Согласно заявкам товар был поставлен Истцом по товарной накладной № 27 от 25.02.2009 на сумму 97000 руб. 00 коп., по товарной накладной № 31 от 27.03.2009 на сумму 92770 руб. 00 коп.

Ответчика претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

С учетом произведенной оплаты товара задолженность Ответчика составила 262770 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара, что по состоянию на 10.11.2009 составляет 36128 руб. 82 коп. (по товарной накладной № 7 от 30.12.2008).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств, что составило 9516 руб. 65 коп по состоянию на 10.11.2009 (по товарным накладным № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009) согласно представленному расчету.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486, 487, 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании генеральный директор ФИО3 по факту поставки товара дала следующие объяснения, что на товарных накладных № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009 в графе «груз получен» ею собственноручно сделана запись «ФИО3 ООО «Корпус-Плюс» и совершена подпись, договор № 1 от 22.12.2008 от имени генерального директора подписан ею собственноручно, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 27 от 25.02.2009 на сумму 97000 руб. 00 коп., № 31 от 27.03.2009 на сумму 92770 руб. 00 коп. подтвержден факт получения товара генеральным директором ФИО3.

Товарная накладная № 7 от 30.12.2008 на сумму 83000 руб. 00 коп. не подписана уполномоченным лицом ответчика, факт поставки Истцом не подтвержден, данный вывод следует из документов (подлинного договора № 1 от 22.12.2008, товарных накладных № 7 от 30.12.2008, № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009 приобщенных к материалам дела).

В связи с изложенным, ходатайство об исключении из числа доказательств документов судом отклонено в части договора № 1 от 22.12.2008, товарных накладных № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009.

Заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру в части взыскания задолженности по товарным накладным № 27 от 25.02.2009, № 31 от 27.03.2009 с учетом предоплаты в сумме 10000 руб. 00 коп. в сумме 179700 руб. 00 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2009 по 10.11.2009 в сумме 9516 руб. 65 коп.

Размер задолженности документально обоснован, и не опровергнут Ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление истца, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 0904-ю/2009 от 09.07.2009 заключенный между ООО «Балтийская группа» и ЗАО «ВостокИнвест», из положений которого следует, что заявителю было оказано правовое консультирование по юридическим вопросам, включая представительство в суде по настоящему делу. Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 16 от 14.07.2009 и квитанцией к нему (л.д. 47, 48).

Интересы Истца по делу представляла ФИО4 по доверенности от 21.12.2009 № 0212-ю/09, однако суду не представлено доказательств нахождения указанного представителя в трудовых или иных отношениях с исполнителем по договору ЗАО «ВостокИнвест».

Учитывая изложенное требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине взыскиваются с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская группа» задолженность в сумме 179700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 9516 руб. 65 коп., а также 4704 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская группа» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 331 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Исаева И.А.