Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене Постановления № 933 от 21.11.2011

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность №15/27-61 от 30.01.2012)

установил:

Открытое акционерное общество "АК "ТРАНСАЭРО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 933 от 21.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела от ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

17.10.2011 Управлением на основании обращения гражданина ФИО2 (вх.№ 4855-ж от 28.09.2011) вынесено определение о возбуждении дела об административномправонарушении и проведении административного расследования.

Управление пришло к выводу, что ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", оказывающее услуги по перевозке пассажиров в аэропорту Домодедово, расположенном по адресу: Московская обл., Домодедовский район, а/п Домодедово, допустило нарушение прав потребителей.

В частности, 16.08.2011 года гражданином ФИО2 у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» приобретены билеты на рейс № УН 141, осуществляемый авиакомпанией «ТРАНСАЭРО» по маршруту Домодедово-Москва-Адлер-Сочи 21.08.2011г. и на рейс № УН 142 Адлер-Сочи-Домодедово-Москва 28.08.2011г. с классом обслуживания премиального экономического класса.

В нарушение договора перевозки перевозчик не предоставил гражданину класс

обслуживания, указанный в перевозочном документе, изменив класс обслуживания. Вместе с тем не предоставил комплекс услуг, необходимый при полёте данного класса.

Гражданину не было представлено отдельной стойки на оба рейса при регистрации, на обоих рейсах расстояние между креслами было одинаковым везде, кроме кресел бизнес-класса, на рейсе № УН 142 гражданина посадили на предпоследний 26 ряд, прессы, салфеток предложено не было. Таким образом, по мнению гражданина ФИО2, полёт проходил в обоих рейсах в туристическом классе и условия, за которые он заплатил, представлены не были, чем нарушен п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.0992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

31.10.2011 Управлением в отсутствии законного представителя Общества извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вызов на составление протокола направлен Управлением 17.10.2011 по юридическому адресу Общества – Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.48, лит.А, и получен представителем Общества 19.10.2011 (л.д.84-85).

Постановлением от 21.11.2011 № 933, вынесенным без участия законного представителя Общества извещенного надлежащим образом, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения.

Вызов на вынесение Постановления направлен Управлением 31.10.2011 по юридическому адресу Общества посредством экспресс-почты, согласно квитанции № 3090885070 (л.д. 152, 158).

Считая названное Постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами - "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – Правила).

Пунктом 1 статьи 106 ВК РФ установлена обязанность перевозчика организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 ВК РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Согласно пункта 94 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, Перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

Согласно пункту 95 Правил № 82, Перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна:

- информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна, местах нахождения основных и запасных выходов, об условиях покидания воздушного судна в аварийных ситуациях, а также о местах расположения в салоне воздушного судна индивидуальных средств защиты и надувных трапов;

- предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания;

- первую медицинскую помощь.

Горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время.

Материалами дела установлено, что Управлением Обществу вменено в вину нарушение пунктов 94, 95 Федеральных авиационных правил. 16.08.2011г. гр. ФИО2 заключен договор перевозки пассажира путем приобретения билетов на авиарейс № УН 141 из аэропорта вылета Домодедово - Москва до аэропорта прибытия Адлер\Сочи (класс Q-OK; билет № 6702406026903) с датой вылета 21.08.2011 и на авиарейс № УН 142 аэропорт вылета Адлер\Сочи до аэропорта прибытия Домодедово - Москва (класс Y-OK; билет №6702406026903) с датой вылета 28.08.2011. Класс обслуживания на вышеуказанные рейсы установлен - премиальный экономический, перевозка потребителя осуществлялась авиабортом Боинг-737. Оплата за авиабилеты составила 39 966 рублей.

Перевозчик в нарушении договора перевозки не предоставил потребителю класс обслуживания, указанный в перевозочном документе, изменив класс обслуживания и не предоставил комплекс услуг, предусмотренный заявленным классом. Так, гражданину не было представлено отдельной стойки на оба рейса при регистрации, на обоих рейсах расстояние между креслами было одинаковым везде, кроме кресел бизнес-класса, на рейсе № УН 142 гражданина посадили на предпоследний 26 ряд, прессы, салфеток предложено не было. Таким образом, по мнению гражданина ФИО2, полёт проходил в обоих рейсах в туристическом классе и условия, за которые он заплатил, представлены не были.

Согласно письменным пояснениям Общества, во время организации и осуществления рейса УН 142, следовавшего по маршруту Сочи-Москва с датой вылета 28.08.2011г., Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность за несоблюдение Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Действующие с 01.06.2009 в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» «Правила воздушных перевозок пассажиров багажа грузов и почты» (далее - Правила) предусматривают, что в соответствии с п.9.2.4 пассажир имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки и отказаться от полета в случае, когда Перевозчиком не выполняется в установленном договором порядке перевозка пассажира.

При вынужденном отказе пассажира от перевозки Перевозчик производит возврат пассажиру стоимости перевозки или ее неиспользованной части без удержания сбора ( п.9.2.5. Правил).

Отказ пассажира от полета считается вынужденным в случае (п.9.2.6. Правил), в том числе, не предоставления Перевозчиком места в воздушном судне согласно классу обслуживания, на рейс и дату, указанные в перевозочном документе.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения Сторон при организации и осуществлении воздушной перевозки пассажиров, Перевозчик обязан при оформлении перевозки (ее оплате) предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о классе обслуживания на борту воздушного судна

На основании распоряжения Генерального директора ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в связи с изменившейся фактической ситуацией на рынке услуг по авиаперевозке пассажиров на данном рейсе была произведена замена воздушного судна В737-300 на воздушное судно В735-500, в связи с чем авиаперевозчик вынужден внести необходимые на то коррективы в вопросе фактической загрузки воздушного транспортного средства и его компоновке в соответствии с ранее произведенным бронированием мест на воздушное судно.

При этом следует отметить, что пассажирам данного рейса при перелете по маршруту следования Перевозчиком практически предоставлен комплекс услуг, который опубликован на сайте Авиакомпании ТРАНСАЭРО, за исключением предоставления пассажирам в аэропорту г.Сочи отдельной стойки регистрации и свежей прессы, поскольку:

- в аэропорту г.Сочи в связи с его реконструкцией, связанной с проведением в г.Сочи Зимней Олимпиады 2014, авиаперевозчикам временно ограничены возможности для предоставления услуги отдельных стоек для регистрации определенных категорий пассажиров;

- в связи с тем, что 28 августа 2011г. являлся воскресным днем, периодические газеты и журналы в этот нерабочий день не издавались (фактически не выходили из печати), Перевозчик в силу объективных причин, не зависящих от него, не мог предоставить пассажирам данного рейса свежую прессу, что подтверждается объяснениями бортпроводников, обслуживающих пассажиров данного рейса).

При регистрации и посадке в воздушное судно пассажиры были информированы представителями Авиакомпании «ТРАНСАЭРО» о последствиях организации авиаперевозки без указанных выше малозначимых для потребителей преимуществ и разъяснены права авиапассажиров при вынужденном изменении авиаперевозчиком ранее согласованных условий перевозки.

Общество пояснило, что непосредственно до регистрации в аэропорту г.Сочи у Перевозчика не было практической возможности заблаговременно сообщить гражданину ФИО2, находящемуся на курорте на отдыхе, не оставившему представителям авиакомпании в аэропорту сведений о месте своего нахождения и/или контактной информации для решения оперативных вопросов, в силу чего Авиакомпания вынуждена информировать данное лицо об изменениях в обслуживании уже непосредственно в аэропорту г.Сочи при регистрации на рейс.

Пассажиров информировали, что в соответствии с п. 116 Правил формирования тарифов на регулярные воздушные перевозки, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008г. №155, в случае прекращения договора перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом от перевозки, пассажиру должна быть возмещена вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, однако, указанные лица (в том числе, гражданин ФИО2.) изъявили желание воспользоваться авиаперевозкой на данном рейсе и своими практическими действиями согласовали с компанией «ТРАНСАЭРО» фактические условия воздушной перевозки.

Возникшие у Сторон по договору воздушной перевозки разногласия по размеру компенсационных выплат и иным материальным претензиям к авиаперевозчику, возникшим по результатам фактически оказанных услуг по данному маршруту перелета, пассажиры должны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей решать в претензионном порядке.

Кроме того, Авиакомпания ТРАНСАЭРО также пояснила, что получив от гражданина ФИО2 Претензию, авиапредприятие добровольно компенсировало ФИО2 и ФИО3 разницу в стоимости премиального экономического и туристического классов в общей сумме 13 885 рублей, о чем данные лица были информированы, как по телефону, так и письменным извещением от 09 ноября 2011г. исх. №ПР-4457 (Приложения №1-2 к Письменным объяснениям от 21.11.2011г.).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В протоколе от 31.10.2011 (л.д. 21) и Постановлении № 933 от 21.11.2011 (л.д.14-15) отсутствуют упоминания об обстоятельствах, при которых совершено инкриминируемое авиакомпании административное правонарушение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Учитывая изложенное, Управлением Роспотребнадзора события административное правонарушения не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора не исследовался вопрос о том, имелась ли у авиаперевозчика возможность проинформировать гражданина ФИО2 об изменениях в обслуживании.

Общество пояснило, что непосредственно до регистрации в аэропорту г.Сочи у Перевозчика не было практической возможности заблаговременно сообщить гражданину ФИО2, находящемуся на курорте на отдыхе, не оставившему представителям авиакомпании в аэропорту сведений о месте своего нахождения или контактной информации для решения оперативных вопросов, в силу чего ОАО«Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» вынуждена информировать данное лицо об изменениях в обслуживании уже непосредственно в аэропорту г.Сочи при регистрации на рейс.

Таким образом, в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении административным органом не устанавливалась вина ОАО "АК "Трансаэро" в совершении инкриминируемого правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2011 № 933 о привлечении Открытого Акционерного Общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.