Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А, ОГРН: 1077847382557);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Константа" (адрес: Россия 238313, Калининградская область, пос. Апрелевка, Гурьевский район, ул. Апрелевская д. 20, кв 3, ОГРН: 1113926010747);

третьи лица: временный управляющий ФИО1;

общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг";

общество с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Инжиниринг Строительство» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 1 083 227 рублей 07 копеек неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 061 рубль 15 копеек за период с 03.11.2019 по 20.07.2021, стоимости давальческого материала в размере 9 842 606 рублей 87 копеек, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 486 357 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось со встречным иском о взыскании 1 697 297 рублей 93 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены:

Временный управляющий ФИО1;

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Инжиниринг»;

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажстрой».

Временный управляющий поддержал позицию истца, иные третьи лица своих представителей в судебное разбирательство не направили, письменные позиции не представили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

22.11.2018 г. Между Акционерным обществом «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - АО «И.И.С», Генподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 221118-ТЭС-ХТТ-СДО (далее - Договор).

В свою очередь, АО «И.И.С.» является Исполнителем данных работ в соответствии с Договором от 07.09.2017 г. № Д/ИНЖ/Светл/6700 в интересах заказчика ООО «Интер РАО - Инжиниринг».

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и утвержденной рабочей документацией «Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Башня пересыпки», 288-15К/ПИР-1-32/9-КМЗ Фахверк стенового ограждения; 288-15К/ПИР-1-32/9-КМ4 Опорные конструкции, лестницы, металлоконструкции встроенных помещений; 15К/ПИР-1-32/9-КМ5 Металлоконструкции лифтов, своими силами и средствами организовать и выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания башни пересыпки на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Башня пересыпки, расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье».

«05» декабря 2018 г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение №

1 к Договору (далее - «Дополнительное соглашение № 1»), в соответствии с пунктом 1 которого, ООО «Константа» обязалось, в соответствии с Приложением № 1 -«Техническое задание № 2 к Дополнительному соглашению № 1», дополнительно выполнить работы по монтажу металлоконструкций гаража для механизмов угольного склада с бытовыми помещениями, стоимостью 1 807 500,00 (Один миллион восемьсот семь тысяч пятьсот) рублей, 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 275 720,34 (Двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей, 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2018 к Договору (далее - «Дополнительное соглашение № 2»), стоимость работ определена на основании Расчета договорной стоимости (Приложение № 2) и составляет 9 827 500,00 (Девять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 499 110,17 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч сто десять) рублей, 17 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 Раздела 4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ-01.12.2018 г., окончание работ - 31.01.2019 г.

«28» декабря 2018 г. АО «И.И.С.», в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2, внесло аванс в размере 1 203 000,00 (Один миллион двести три тысячи) рублей, 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8348 от 28.12.2018 г.

«11» января 2019 г. Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 825 000,00 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, 00 коп., в т.ч. НДС 20% -137 500,00 руб.

В связи с неисполнением ООО «Константа» обязанностей по Договору, Генподрядчиком в адрес Подрядчика 11.10.2019 направлено Уведомление о расторжении Договора подряда №221118-ТЭС-ХТТ-СДО от 22.11.2018 г. в одностороннем порядке с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Константа» данного Уведомления.

Согласно п. 12.2 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки окончания Работ, кроме того, убытки должны быть возмещены в полном объеме сверх суммы штрафных санкций и неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 2 486 357,5 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

Стоимость работ по Договору (п. 3.1) - 9 827 500,00 руб.

Количество дней просрочки - 253 дня (с 01.02.2019 по 11.10.2019)

Общая сумма неустойки: 9 827 500 х 253 х 0,1% дней = 2 486 357,5 руб.

Платежным поручением № 1315 от 18.03.2019 ООО «Интер РАО - Инжиниринг» произвело за АО «И.И.С.» оплату выполненных ООО «Константа» согласно актам КС-2, КС-3 от 11.01.2019 работ в размере 684 443 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 59 копеек.

Также при ведении работ Истцом были предоставлены ООО «Константа» точки доступа к электроэнергии, Ответчиком была потреблена электроэнергия на общую сумму 20 783 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек. Данный факт подтверждается Актами освидетельствования точек учета электрической энергии от 25.12.2018, от 25.01.2019, от 25.02.2019, подписанными уполномоченными представителями АО «И.И.С.» и ООО «Константа». Соответствующая претензия также была выставлена Ответчику.

Таким образом, на расчетный счет ООО «Константа» были перечислены авансовый платеж в размере 1 203 000,00 (Один миллион двести три тысячи) рублей, 00 коп., оплата фактически выполненных работ в размере 684 443 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 59 копеек, предоставлена электроэнергия на сумму 20 783 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек; всего - 1 908 227 (Один миллион девятьсот восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 07 копеек. При этом в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.01.2019 работы были выполнены на общую сумму 825 000,00 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, 00 коп. Следовательно, разница составила 1 083 227 (Один миллион двести двадцать семь) рублей 07 копеек.

Сумма долга за неотработанный аванс, по утверждению истца, составляет 1 083 227 (один миллион восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 07 копеек., в том числе невозмещенные затраты за потреблении электроэнергии (п.7.17. Договора). Истец считает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из указанных условий АО «И.И.С.» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами: с 03.11.2019 г. по 20.07.2021 г на сумму 94061 рубль 15 копеек.

Так же, в соответствии с п. 6.1 Договора, Генподрядчик передает Подрядчику давальческие материалы, согласно Приложению № 1 Технического задания, на давальческой основе с подписанием соответствующих актов по унифицированной форме.

Стоимость давальческого сырья, переданного Подрядчику на 11.01.2019 г., составляет 23 691 583,24* 1,2 = 28 429 899,89 руб. (м/к на 32/8 и на 86 здания).

Отчет об использовании материалов Подрядчик не предоставил, возврат остатков материалов не произвел, в связи с чем, нарушил условия Договора и требования законодательства, поскольку полученные ООО «Константа» давальческие материалы продолжают оставаться собственностью АО «И.И.С.», а ООО «Константа» права собственности на них не приобрело.

В связи с вышеизложенным, АО «И.И.С.» просит взыскать с ответчика сумму давальческого материала в размере 9842606 рублей 87 копеек, остальная часть давальческого материала обнаружена на стройплощадке и реализована истцом заказчику.

Ответчик , в свою очередь, заявил требования об оплате работ, по актам по форме Кс-2 от 18.04.2019 г. № 1 на сумму 1898025 рублей и №2 от 18.04.2019 г. на сумму 882500 рублей.. С учетом аванса 1083227 рублей 07 копеек, размер требований составил 1 697 297 рублей 93 копеек.

Указанные акты переданы истцу надлежащим образом, предварительно утверждены сотрудником организации истца на месте приемки работ.

Истец оспаривает выполнение работ ответчиком, ссылаясь на следующее:

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство. Также данная обязанность закреплена в качестве базовой функции лица, осуществляющего строительство, пунктом 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», действовавшим на момент ведения работ Ответчиком на объекте.

Пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» конкретизирован перечень исполнительной документации.

Кроме того, обязанность по ведению исполнительной документации возложена на Субподрядчика пунктами 7.4, 7.5, 7.21 Договора.

Поскольку лицом осуществляющим строительство, является ООО «Константа», непосредственно Субподрядчиком выполнялись работы, обязанность предоставить Подрядчику общие и специальные журналы производства работ возложена на Субподрядчика и не может быть передана другому лицу в силу природы данного обязательства. Исполнительная документация является прямым подтверждением объема выполненных работ в силу закона.

Согласно пункту 9.1.9 Договора Субподрядчик не вправе требовать приемки и оплаты Работ, если фактическое выполнение работ не подтверждается Исполнительной документацией либо если указанная документация не предъявлена Подрядчику для подтверждения факта и объема выполненных работ и имеет приложения, оформленные Субподрядчиком в одностороннем порядке без извещения Подрядчика.

Таким образом, юридическим фактом, порождающим правовые последствия в виде возникновения обязанности АО «И.И.С.» для начала принятия работ является факт представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Суд полагает данное объяснение не соответствующим установленным обстоятельствам.

Так из представленной переписки сторон следует, что АО «И.И.С.», в нарушение п.8.2 требований договора не передавало своевременно ООО «Константа» проектную документацию КМД, в связи с чем оформление исполнительной документации со стороны ООО «Константа» было затруднительно. В то же время, работы ООО «Константа» приняты представителем АО «И.И.С.» на месте, о чем свидетельствует подпись представителя генподрядчиком на актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.04.2019 г. о выполнении работ на сумму 1898025 рублей и №2 от 18.04.2019 г. о выполнении работ на сумму 882500 рублей, акты переданы от подрядчика генподрядчику 25.04.2019 г., о чем свидетельствует подпись офис-менеджера на сопроводительном письме (т.1 л.д.89). При этом суд также принимает во внимание электронное письмо генподрядчика подрядчику от 30 апреля 2019 г. №12 с указанием на отсутствие исполнительной документации при направлении актов от 18.04.2019 г. Подрядчик отрицает получение данного электронного письма, так как электронный адрес получателя отличается от электронного адреса по которому велась электронная переписка. В доказательство надлежащего выполнения работ представлен также журнал производства работ с записями начальника участка организации истца. Из переписки сторон следует, что генподрядчик настаивал на выполнении работ, ссылаясь на необходимость выполнения работ в соответствии с календарными сроками до 30.01.2019 г.( письмо от 06.02.2019 г.) и на отсутствие достаточного количества рабочего персонала на объекте. Из письма от 20.02.2019 г., направленного ООО «Интер Рао Инжиниринг» в адрес АО «И.И.С» следует, что с момента получения распоряжения генподрядчик должен приостановить производство работ на Гараже для механизмов угольного склада с бытовыми помещениями. Из представленной исполнительной документации и дополнительного соглашения №9 следует, что работы, выполненные подрядчиком, были исключены из перечня работ, предусматривающего работы, выполняемые генподрядчиком (л.д. 17 т.2). Данное дополнительное соглашение заключено 28.02.2020 г., т.е. спустя значительное время после сдачи работ подрядчиком. О необходимости приостановления или прекращения данных работ подрядчик в известность поставлен не был. Предыдущие работы, выполненные подрядчиком аналогичным образом, были приняты генподрядчиком. При этом подрядчик обращался к генподрядчику с указанием на отсутствие предоставления проектной документации (РД), а также на расхождения в КМД исх. от 10.01.2019 г., вх. 09 от 10.01.2019 г. (т.1 л.д.141). Несмотря на данное сообщение подрядчика генподрядчик настаивал на выполнении работ, о чем свидетельствует дальнейшая переписка. Отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации . препятствовало надлежащему оформлению исполнительной документации. Фактически, предупредив гена подрядчика об обстоятельствах, предусмотренных в части 1-й ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик получил указание генподрядчика на выполнение работ. Письмом от 24.04.2019 г. исх. №12 вх. от 25.04.2019 г. №488 подрядчик вновь указал на отсутствие проектной документации по разделам проекта КМД,ППР, КМ. Данное уведомление содержится в сопроводительном письме о предоставлении актов выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2. Из представленной электронной переписки (л.д.145-146 т.1) следует, что генподрядчик обещал подписать акты выполненных работ после подтверждения со стороны БЭМСС – нового подрядчика. Суд полагает, что работы, выполненные подрядчиком, выполнение которых подтверждено начальником участка организации генподрядчика, представленным журналом выполнения работ, подлежат оплате. Дальнейшая судьба данных работ, исключение объема этих работ по дополнительному соглашению между генеральным подрядчиком и заказчиком не относится к взаимоотношениям сторон по данному спору. Ссылка на иные недостатки работ со стороны генподрядчика не принимается судом, т.к. работы сданы значительно позднее представленных в дело предписаний и письменных замечаний, сформулированных в феврале 2019 года, констатирующих недостатки работ в ходе их выполнения, а не в ходе их приемки.

Применительно к переданным в качестве давальческого материала металлическим конструкциям требования истца удовлетворению не подлежат. Истец менял свои требования, указывая изначально на то, что подрядчик не передал обратно металлические конструкции стоимостью 28429899 рублей 89 копеек. При этом изменение мотивировано тем, что на месте производства работ найдено брошенное сырье, которое продано ООО «Интер РАО - Инжиниринг». Разница между стоимостью переданного сырья и обнаруженного на строительной площадке составляет 9842606 рублей. Обнаружение строительных материалов на строительной площадке после расторжения договора генподрядчиком с подрядчиком свидетельствует в пользу пояснений подрядчика о том, что все преданные ему материалы он передал на строительной площадке представителю генподрядчика. Передача материалов подтверждается актом приема-передачи давальческого материала №1 от 25.04.2019 г. Материал принят начальником участка ФИО4 (л.д.171 т.1).

Из пояснений ответчика следует, что весь неиспользованный материал был передан на площадке представителю генподрядчика, покинув строительную площадку подрядчик ничего не вывозил. Охрана площадки является обязанностью генподрядчика, что следует из положений договора (п.11.1). В дело также представлен акт использования давальческого материала, подписанный начальником участка генподрядчика (л.д. 158-167). Сопоставление акта использования давальческого сырья. Представленных актов по форме КС-2 со стороны подрядчика, журнала выполнения работ (л.д.150-157 т.1), представленные расчет баланса давальческого сырья ( л.д.136 т.1), продажа остатков давальческого сырья генподрядчиком заказчику, при первоначальном утверждении, что все давальческое сырье было вывезено подрядчиком, убеждают суд в доказанности позиции ответчика, утверждающего, что неиспользованное для производства работ давальческое сырье было возвращено им генподрядчику.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие о том, что задержка в выполнении работ подрядчика была обусловлена и поведением заказчика, суд полагает, что при взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат применению нормы ст. 404 Гражданского кодекса РФ. В пользу утверждения подрядчика свидетельствует переписка сторон при выполнении работ, отсутствие КМД, о чем упомянуто выше, сообщения от подрядчика генподрядчику о том, что производство работ невозможно в виду отсутствия конкретных конструкций, которые обязан поставить генподрядчик (письма от 04.12.2018 г., 24.12.2018 г., 10.01.2019 г., 14.01.2019 г. л.д.138-141 т.1). В соответствии с п. 3.2 Технического задания №2 к дополнительному соглашению №1 к договору №221118-ТЭС-ХТТ-СДО (т.1 л.д.134) предоставление конструкций является обязанностью генподрядчика.

С учетом просрочки на стороне кредитора (генподрядчика) суд полагает возможным взыскать пени за просрочку выполнения работ в размере 1243178 рублей 75 копеек. При этом суд также констатирует продолжающееся производство работ со стороны подрядчика, несмотря на просрочку со стороны генподрядчика, отсутствие заявления о приостановлении работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о правомерности требования пеней за просрочку выполнения работ.

Заявление истца о том, что удовлетворение встречных требований невозможно, т.к. организация истца находится в процедуре банкротства, судом не принимается.

Суд принимает во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и других.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (адрес: Россия 238313, Калининградская область, пос. Апрелевка, Гурьевский район, ул. Апрелевская д. 20, кв 3, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Инжиниринг Строительство» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>) пени в размере 1 243 178 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8333 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Инжиниринг Строительство» в доход федерального бюджета 82 198 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Инжиниринг Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 1 697 297 рублей 93 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Инжиниринг Строительство» 29 973 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Инжиниринг Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 454 119 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Инжиниринг Строительство» в доход федерального бюджета 112 171 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.