Гражданский кодекс часть 1

ответчик 1: Государственное учреждение Министерство внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик 2: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52);

ответчик 3: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ПРОФЕССОРА ПОПОВА,42 ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик 4: Министерство финансов Российской Федерации (109097,<...>,СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

- от истца: ФИО1 (решение от 23.03.2014г.)

- от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 29.01.2015г.)

- от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 12.01.2015г.)

- от ответчика 3: не явился, извещен

- от ответчика 4: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛКиТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 15 000 руб. упущенной выгоды в связи и 2 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 28.11.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2015г. в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

11.03.2015г. представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание Истец явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014г. между Истцом (исполнитель) и гражданином ФИО3 (заказчик) был заключен договор №8, по условиям которого Истец обязался оказать ФИО3 транспортные услуги (далее – Договор) путем подачи кареты на 8 мест (далее – гужевая повозка) с костюмированным кучером по адресу г. Санкт-Петербург, Спас-на-Крови 07.06.2014г. в период с 13-30 час. до 15-00 час. (л.д.15).

Согласно п.3.2 Договора ФИО3 (заказчик) обязан был оплатить заказанные услуги предоплатой 100% в день подписания Договора.

Согласно п.3.3 Договора расчеты за транспортные услуги должны осуществляться по тарифам согласно прайс-листа, который в материалы дела не представлен, общая стоимость услуг заказанных услуг по Договору (п.3.4) не указана.

Согласно представленной Истцом в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 06.05.2014г. (л.д.108) ФИО3 (заказчик) внес в кассу Истца наличные денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве предоплаты за услуги, которая была возвращена Истцом ФИО3 08.06.2014г. (по истечении месяца после внесения) как залоговая сумма по Договору, что подтверждается распиской ФИО3 от 08.06.2014г. (л.д.16).

Указанная залоговая сумма в размере 15 000 руб. была возвращена Истцом ФИО3 (заказчику) в связи с тем, что 07.06.2014г. в 12-00 час. работник Истца ФИО4, управляя гужевой повозкой была задержана по адресу: <...> у дома №38 сотрудниками правоохранительных органов и доставлена в 78 отдел полиции, где работниками полиции были составлены протоколы об административном правонарушении 78 АК №141955 и АП № 014159/8057, и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, которые в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работники Истца регулярно на протяжении более 8 лет (л.д. 18-22) совершают поездки гужевым транспортом по спорному маршруту, работники ГИБДД регулярно составляют протоколы и выносят постановления, которые впоследствии отменяются решениями и постановлениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Из представленных в материалы дела решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.09.2014г. по делу № 12-156/2014 и постановления этого же суда от 28.07.2014г. по делу № 5-458/14, следует, что работник Истца Яковлева 07.06.2014г., управляя гужевой повозкой нарушила требование предписывающего дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), совершив поворот налево на Дворцовую площадь к Дворцовому проезду от наб.р.Мойки, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, была задержана работниками ГИБДД, не показала документы, удостоверяющие личность, и отказалась пройти в патрульный автомобиль, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанными решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.09.2014г. по делу № 12-156/2014 и постановлением этого же суда от 28.07.2014г. по делу № 5-458/14 производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 были прекращены за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вывод Истца о том, что действия работников правоохранительным органов были признаны незаконными судом не принимается, так как указанные выше судебные акты не содержат таких указаний и выводов.

Как указывает Истец в иске, в результате простоя повозки 07.06.2014г. в связи с задержанием работниками полиции возчика ФИО4, Истцу был причинен убыток в виде неполученной прибыли в сумме 15 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по Договору с ФИО3, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики представили в материалы дела отзывы, возражают против удовлетворения заявленных требований Истца, полагая их необоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между Истцом и Ответчиками возникли внедоговорные деликтные правоотношения вследствие причинения вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер деяния (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями (убытками), вина лица, ответственного за убытки.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Таким образом, Истец должен доказать: противоправный характер действия работников Ответчика, доказать наличие и размер убытков (упущенной выгоды), доказать причинно-следственную связь между противоправным действиями работников Ответчика и причиненным

Материалами дела установлено, что 07.06.2014г. работник Истца ФИО4, управляя гужевой повозкой на Дворцовой площади, нарушила требование дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), совершила поворот налево, была задержана работниками Ответчика, которым не представила документов, удостоверяющих личность и отказалась пройти в патрульный автомобиль, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.09.2014г. по делу № 12-156/2014 и постановлением этого же суда от 28.07.2014г. по делу № 5-458/14 производства по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО4 07.06.2014г. были прекращены за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что суд по делу № 12-156/2014 признал гужевую повозку маршрутным транспортным средством, на которое не распространяется действие знака 4.1.1 (движение прямо), а по делу № 5-458/14 в связи процессуальными недостатками протокола и недоказанностью вины ФИО4 (презумпция невиновности), из чего Истец сделал необоснованный вывод о том, что действия работников правоохранительным органов были признаны судом незаконными.

Вывод Истца о том, что действия работников правоохранительным органов были признаны судом незаконными не принимается, так как указанные выше судебные акты не содержат таких указаний и выводов.

Прекращение производств по делу об административном правонарушении в отношении работника Истца ФИО4 в связи с процессуальными недостатками оформления работниками Ответчика протоколов и постановлений, а также в связи с недоказанностью вины ФИО4 в совершенном правонарушении, само по себе не исключает факт совершения ею административного правонарушения и не доказывает неправомерность действий работников Ответчика.

Истец мотивируя незаконность действий работников ГИБДД указывает в иске, что гужевая повозка под управлением ФИО4 следовала утвержденным распоряжением Губернатора № 804-р от 16.08.1999 года маршрутом, согласованным с администрацией города, не представив в материалы дела доказательств этого.

Однако, указанное распоряжение «О мерах по упорядочению эксплуатации и движения гужевого, верхового транспорта, велосипедов, мопедов и роликовых средств передвижения в Санкт-Петербурге» не устанавливает никаких маршрутов, а напротив оно направлено на усиление контроля за соблюдением, в том числе, владельцами гужевого транспорта ПДД РФ, наличия у водителей гужевых повозок документа, подтверждающего знание ПДД РФ, содержит указание о принятии мер по установке знаков, запрещающих движение гужевого транспорта по проезжей части магистралей, указанных в приложении к этому распоряжению.

Также Истец указал в иске, но не представил в материалы дела доказательств согласования маршрута (Дворцовая пл. – ул.Миллионная – ФИО5 пер. – Конюшенная пл. – ФИО5 пер. – наб.р.Мойки – Дворцовая пл.) с администрацией г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно Договору Истец должен был подать карету (гужевую повозку) к храму Спас-на-Крови, который расположен по адресу: наб канала ФИО6, д.26, что не входит в указанный Истцом согласованный маршрут.

Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.09.2014г. по делу № 12-156/2014 и постановлением этого же суда от 28.07.2014г. по делу № 5-458/14 данное обстоятельство также не установлено и сделано со слов работников Истца.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2008 №11 "О дополнительных требованиях к движению гужевых повозок (саней) в Санкт-Петербурге" на Комитет по транспорту была возложена обязанность регистрации гужевых повозок с выдачей регистрационных знаков и документов, прием экзаменов у водителей таких повозок и выдача им соответствующих удостоверений.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 84 было исключено 01.08.2008г. примечание к п.24.1 ПДД РФ позволяющее органам исполнительной власти субъектов РФ устанавливать порядок регистрации гужевых повозок, проверки знаний ПДД и выдачи удостоверений водителям таких повозок, что лишило обязательности соблюдения положений указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2008 №11, но лишило права лиц, владеющих гужевым транспортом выполнять требования этого постановления добровольно.

Гужевая повозка, принадлежащая Истцу является транспортным средством, участвует в дорожном движении, является источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ и предполагает помимо соблюдения требований ПДД РФ добросовестность и разумность участников дорожного движения, что исключает злоупотребление правом всех участников дорожного движения.

Отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не влечет автоматически признания неправомерными действий работников Ответчика и не влечет гражданско-правовую ответственность Ответчика по возмещению возникших у Истца убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Истец не доказал противоправность действий работников Ответчика, задержавших работника Истца - ФИО4 в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Также суд считает, что Истец не доказал размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с задержанием работниками Ответчика работника Истца.

Материалами дела подтверждается, что гужевая повозка, управляемая ФИО4 была задержана на Дворцовой площади в г. Санкт-Петербурге, представил в материалы дела доказательств того, что ФИО4 была задержана до 15-00 час. и не могла предоставить услуги по Договору с ФИО3, а также не представлено доказательств того, что Истец не мог предоставить другого возчика и оказать ФИО3 услуги по Договору в этот день или в последующие дни.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 06.05.2014г. (л.д.108) о внесении ФИО3 в кассу Истца денежных средства в сумме 15 000 руб. и копия расписки ФИО3 от 08.06.2014г. (л.д.16) о получении от Истца залоговой суммы 15 000 руб. по Договору.

Истец не представил в материалы дела прайс-лист (п.3.3 Договора) с тарифами на оказываемые услуги, не доказал, что внесенная ФИО3 сумма 15 000 руб. являлась платой за 1,5 часа пользования гужевой повозкой, что превышает в 5-6 раз среднерыночные тарифы на перевозку в такси по г.Санкт-Петербургу и подтверждает вкупе с распиской ФИО3 от 08.06.2014г., что внесенная им 06.05.2014г. сумма 15 000 руб. являлась залоговой стоимостью на случай повреждения кареты (порча сидений и т.д.) согласно п.2.2 Договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец не доказал размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 000 руб. и не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями работников Ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины работников Ответчика, исполнявших свои должностные обязанности и задержавших 07.06.2014г. ФИО4, которая управляя гужевой повозкой нарушила требование предписывающего дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), совершив поворот налево, не показала документы, удостоверяющие личность, отказалась пройти в патрульный автомобиль, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Истцом не доказан ни факт упущенной выгоды в размере 15 000 руб. по вине Ответчика, ни противоправность поведения Ответчика по отношению к Истцу, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны Ответчика и наступившими у Истца последствиями в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.