Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (адрес: Россия 115035, Москва, ул. Пятницкая 2/38 СТР.3 , ОГРН: 7705024511 ; ИНН: 7705474027);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (адрес: 169500, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (адрес: 169500, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (адрес: 169500, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 205 766 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - Ответчики) о взыскании 205 766 руб. 67 коп. по договору № ЛД-77-0045/14 от 13.05.2014, из которых 148 139 руб. 48 коп. – задолженность по лизинговым платежам за период с февраля по сентябрь 2015 года, 13 748 руб. 89 коп. – пени по состоянию на 29.07.2015, 7 919 руб. 50 коп. - расходы по оплате страховой премии, 1 500 руб. – сумма вознаграждения за уплату страховой премии, 17 229 руб. 40 коп. – штраф за нарушение условий страхования, 17 229 руб. 40 коп. – за непредоставление дополнительных соглашений к договорам страхования, а также о взыскании процентов на случай неисполнения Ответчиками судебного акта в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ определением суда от 28.09.2015 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В отсутствие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ФИО1 арбитражный суд отклоняет ходатайство Истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2014 между Истцом (лизингодатель) и ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0045/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался приобрести в собственность у ООО «Торговый дом Металлон» (далее – продавец) и предоставить Ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее имущество – прицеп-здание мобильное «Екатерина» Общежитие для проживания 4-х человек (далее – имущество), а Ответчик обязался принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном Договором.

Предмет лизинга приобретен Истцом по договору купли-продажи от 13.05.2014 № КП-77-0045/14.

Факт передачи предмета лизинга ООО "Пробизнес" подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2014, подписанным сторонами.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договору Истцом были заключены договоры поручительства № ПЮ-77-0045/14 от 13.05.2014 с ООО «САВ-ТрансАвто», ООО «СеверГазЭнергоСтрой» и ФИО1.

В соответствие с п. 4.2 Общих правил договора лизинга строительной и специальной техники (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью Договора, ООО "Пробизнес" обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении № 3 к Договору).

В нарушение условий Договора лизинговые платежи за период с февраля по сентябрь 2015 года ООО "Пробизнес" не внесены, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 148 139 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом Истца и не оспорено Ответчиками.

Ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно, в связи с чем Истцом начислены пени на суммы задолженности по состоянию на 03.09.2015 в соответствии с п. 6.1 Приложения № 1 к Договору, которым установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.10 Общих правил договора лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с Графиком лизинговых платежей к Договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению лизинговых платежей является обоснованным.

Сумма пеней, начисленных по состоянию на 29.07.2015, составляет 13 748 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом Истца, проверенным судом.

В соответствие с п. 1.9 Договора стороны согласовали порядок страхования предмета лизинга согласно варианту I Общих правил Договора лизинга.

В силу пп. 1 Варианта 1 п. 6.2. Общих правил Договора лизинга Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью Предмета, в страховой компании, наименование которой указано в Договоре лизинга, с передачей подлинника Договора страхования (КАСКО) Лизингодателю и согласованием условий указанных договоров страхования с Лизингодателем. Лизингополучатель в течение 2-х рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по Договору страхования обязан предоставить Лизингодателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

В соответствии с пп. 4 Варианта 1 п. 6.2. Общих правил Договора лизинга в случае непредставления Лизингополучателем в указанные в Правилах сроки Договоров страхования (КАСКО и/или ОСАГО), а также документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии по заключенным Договорам страхования, Лизингодатель вправе заключить/продлить Договор страхования и осуществить оплату премии по данному договору за Лизингополучателя, выступая в данном случае агентом Лизингополучателя, действующим от его имени и за его счет. При этом Лизингополучатель обязуется возместить понесенные Лизингодателем расходы с единовременной уплатой вознаграждения за агентские услуги Лизингодателя в размере 1 500 руб., в том числе НДС 18%, за один Договор страхования на основании выставленного Лизингодателем счёта в течение 2-х рабочих дней с момента его получения.

До настоящего времени ООО «Пробизнес» не выполнило указанных обязательств, а именно, не произвело надлежащей оплаты и не предоставило указанные документы.

Лизингодатель оплатил за лизингополучателя страховую премию по Договору, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованным требование Истца, заявленное в соответствии с пп. 4 Варианта 1 п. 6.2. Общих правил Договора лизинга, о взыскании с ответчиков 7 919 руб. 50 коп. расходов по оплате страховой премии, а также 1 500 руб. вознаграждения, уплаченного за агентские услуги.

Кроме того, п. 6.11 Общих правил Договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за нарушение условий о страховании предмета лизинга, предусмотренных п. 1.9 Договора, а именно, штраф в размере 2% от суммы Договора.

Сумма штрафа за нарушение условий страхования составляет 17 229 руб. 40 коп.

Также в соответствие с п. 4.6 Общих правил в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания Договора лизингополучатель вносит изменения во все договоры на расчетно-кассовое обслуживание со всеми обслуживающими его банками (банком), дающие лизингодателю право безакцептного списания средств со всех счетов (счета) лизингополучателя в рамках Договора, и предоставляет лизингодателю третий экземпляр дополнительных (ого) соглашений (ия) к договорам(у) на расчетно-кассовое обслуживание.

В случае нарушения Лизингополучателем требований, предусмотренных настоящим пунктом, последний уплачивает штраф в размере 2 % от суммы Договора и при этом не освобождается от выполнения принятых на себя обязательств по Договору.

В отсутствие доказательств исполнения ООО «Пробизнес» предусмотренных положениями данного пункта обязательств арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании 17 229 руб. 40 коп. штрафа за непредоставление дополнительных(ого) соглашений(ия) к договорам(у) на расчетно-кассовое обслуживание Истца.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства Ответчик-2 и Ответчик-3 обязались полностью отвечать за исполнение Ответчиком-1 его обязательств перед Истцом.

При этом в соответствие с п. 1.4 Договоров поручительства поручители и ООО «Пробизнес» несут солидарную ответственность перед Истцом. Истец вправе требовать исполнения обязательств как от Ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Также, как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (в том числе задолженность по выплате арендной платы).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств перечисления лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные Договором, а также возражений относительно произведенного Истцом расчета задолженности, требование Истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных ко взысканию сумм подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Оценивая обоснованность требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что, исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, с учетом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих производить индексацию сумм взысканной неустойки и судебных расходов на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, арбитражный суд приходит о необоснованности требований Истца в данной части.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", общества с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" 157 558 руб. 98 коп. – задолженность, 13 748 руб. 89 коп. – пени, 34 458 80 коп. – штраф.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" 2 371 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" 2 371 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" 2 371 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.