Гражданский кодекс часть 1

ответчик: судебный пристав – исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1,

третьи лица: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО»,

об оспаривании постановления

при участии

-от заявителя: ФИО2 по доверенности № 65 от 02.10.2013,

-от ответчика: ФИО1 по удостоверению,

-от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности № 15 от 09.01.2013, 2) ФИО4 по доверенности № 99 от 06.05.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании постановления Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ответчик), о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 531959/13/15/78 незаконным и требованием отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 29280/13/15/78 незаконным.

Уточнения приняты судом.

С согласия заявителя суд произвел замену ненадлежащег о ответчика Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на надлежащего судебного пристава – исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Заборского О.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования. Судебный пристав и представители третьих лиц возражали против удовлетворения требований Общества.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ЖКС г.Ломоносова» 24.09.2013 было подано заявление в Арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предмет исполнения - взыскание суммы в размере 103 009 453,11 рублей, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 531959/13/15/78 по взысканию 103 009 453,11 рублей. Указанные документы в тот же день - 24.09.2013г были направлены в Петродворцовый районный отдел судебных приставов, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Кроме того, Петродворцовый РОСП привлечен к участию в деле о предоставлении рассрочки в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда от 28.10.2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда от 25.01.2013 с ООО «ЖКС г.Ломоносова» в пользу ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» была взыскана сумма долга в размере 102 809 453,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. итого 103 009 453, 11 руб.

На основании указанного решения и исполнительного листа, предъявленного к исполнению взыскателем, судебным приставом-исполнителем Петродворцового района отдела судебных приставов ФИО1 18.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 531959/13/15/78, предмет исполнения - взыскание суммы в размере 103 009 453, 11 руб.

Должнику на основании постановления было предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в течении 5 дней, разъяснено право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора в размере 7%.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.05.2012 N 14465/11.

Предоставление должнику рассрочки само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу ст. 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Заявителем не предоставлено никаких доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.