Гражданский кодекс часть 1

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис СПб» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами, данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 18.12.2013 г. с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 21.01.2014 г.

В заседании ликвидатор поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в то же время явившимся в заседание иным лицом - ЗАО «Гипроприбор» - заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об оставлении заявления ликвидатора без рассмотрения, что мотивировано тем, что данное лицо является кредитором должника, ликвидатором которого до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соблюдена установленная статей 63 Гражданского кодекса РФ процедура ликвидации (кредиторы должника не уведомлены о принятии решения о ликвидации, не осуществлена соответствующая публикация, не составлен промежуточный ликвидационный баланс и т.д.).

Одняко суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве), императивно определен в статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве), и основанием для кредитора для вступления его в дело в качестве конкурсного кредитора (то есть условием для реализации его права на участие в деле) является не вынесение судом определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а подача им соответствующего заявления (о признании должника несостоятельным (банкротом) – до вынесения судебного акта о введении в отношении должника той или иной процедуры, и о включении в реестр требований кредиторов –после вынесения такого судебного акта и соответствующей публикации) и принятии такого заявления к производству суда.

Применительно же к ходатайству в части оставления заявления ликвидатора без рассмотрения суд не может согласиться с доводами ЗАО «Гипроприбор» в силу того, что статья 63 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок ликвидации юридического лица вне процедур банкротства, в то же время статьи 61 и 65 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом).

Более того - статьей 9 Закона о банкротстве императивно предусмотрена обязанность должника (в лице его руководителя, а равно как и в лице ликвидационной комиссии (ликвидатора)) в предусмотренные этой статьей сроки обратиться в арбитражный суд в случае (помимо прочего), если должник отвечает признаку недостаточности имущества (в том числе, если юридическое лицо стало отвечать такому признаку при проведении ликвидации), под которым согласно статье 2 (абзац 33) Закона понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, и этим нормам корреспондируют положения и пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона, в соответствии с которыми в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а при обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что при банкротстве ликвидируемого должника подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридических лиц (на что, в частности, указано и в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № 408/04 от 18.05.2004 г.), а основанием для подачи заявления ликвидатора в суд о признании должника (несостоятельным) банкротом, а равно как и вынесения судебного акта по такому заявлению, является исключительно выявление факта недостаточности имущества должника для погашения его обязательств вне зависимости от соблюдения ликвидатором предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса РФ процедур.

В связи с этим суд отклоняет и ссылку кредитора на соответствующую судебную практику, поскольку, во-первых, судебный прецедент не является источником права в соответствии с российским законодательством, и суд не может руководствоваться выводами других судов, изложенных в судебных актах по другим делам, не имеющим отношения (исходя из исследованных в рамках этих дел доказательств и участвующих в них лиц) к настоящему делу, а во-вторых, выявление в данном случае ликвидатором факта наличия у должника признака недостаточности имущества в силу изложенных выше норм влечет возникновение у него безусловной обязанности по обращению с соответствующим заявлением в суд в императивно определенные Законом сроки (и - опять же следует повториться - вне зависимости от соблюдения предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса РФ условий), в связи с чем такие действия в принципе не могут квалифицироваться, как злоупотребление правом, а соответственно – суд не вправе отказывать ликвидатору в рассмотрении его заявления по существу по этим мотивам (а равно как и отказывать в силу их наличия в удовлетворении этого заявления).

Равным образом не может суд признать обоснованными и доводы ЗАО «Гипроприбор» о том, что введение в отношении процедуры банкротства по заявлению ликвидатора влечет утверждение представленной им кандидатуры управляющего, что в свою очередь нарушает право кредитора (кредиторов) на представление своей кандидатуры, поскольку статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве (объем его полномочий (прав и обязанностей), стоящие перед ним задачи и предъявляемые к нему требования) в силу положений Закона о банкротстве не зависит от того, кем была представлена та или иная кандидатуры, что исключает вывод о том, что тот или иной управляющий может действовать в интересах одних лиц и в ущерб при этом правам и интересам других дел, участвующих в деле о банкротстве, при том, что в противном случае надлежащей гарантией этих соблюдения интересов этих лиц (и в частности – конкурсных кредиторов должника) является наличие у них права на обжалование действий управляющего, предъявление требований о его отстранении и т.д, а равно как не исключает введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (то есть минуя процедуру наблюдения) и наличие у арбитражного (конкурсного) управляющего обязанности по проведению анализа финасового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2013 г. № ВАС-4501/13).

Кроме того в связи с заявленными ЗАО «Гипроприбор» возражениями следует также отметить, что в случае, если в результате неправомерных (по мнению того или иного лица) действий ликивдатора этому лицу (или должнику) причинены убытки это лицо вправе требовать их возмешения в установленном законодательством порядке, а равно как и требовать привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах – в силу изложенного выше - единственным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) является доказанность или недоказанность им предусмотренных Законом о банкротстве условий для этого, то есть в данном случае – условия согласно пункту 1 статьи 224 Закона, а именно - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, оценив на предмет соответствия которому заявление ликвидатора, суд пришел к следующим выводам:

Должник – ООО «ПроектСтройСервис СПб» - зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 15 по Санкт-Петербургу.

17.10.2013 внеочередным общим собранием участников Общества было принято решение о добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидатором ФИО1, в Вестнике государственной регистрации № 51 (460) от 25.12.2013 г. опубликовано объявление о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора, а в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В процедуре ликвидации ликвидатором установлено, что стоимости имущества Общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 224 Закона о банкротстве является основанием для обращения ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) в суд с заявлением о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как следует из заявления ликвидатора, им выявлено наличие у должника неоспариваемой кредиторской задолженности в сумме 28 171 000 руб., что подтверждается списком кредиторов, данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2013 г., первичными документами по взаимоотношениям с кредиторами, документами, свидетельствующими о наличии задолженности по обязательным платежам (требованиями, решениями уполномоченного органа и т.д.), решениями Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-33835/2013, А56-33841/2013, А56-11380/2013, А56-74248/2012, А56-60519/2012, А56-41822/2012, А56-37229/2012 и А56-11226/2012 о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств на сумму более 12 млн.руб., а также соответствующими постановлениями службы судебных приставов и т.д.

В то же время согласно указанному балансу, а также иным документам: оборотно-сальдовым ведомостям, справкам по банковским счетам и т.д. – стоимости имеющегося у должника имущества (активов, общая стоимость которых согласно балансу составляет 15 155 000 руб.) недостаточно для погашения указанной выше кредиторской задолженности.

Таким образом, выводы ликвидатора о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и о возможности ликвидации Общества только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, подтверждаются материалами дела, и кем-либо из заинтересованных лиц документально не опровергнуты, в связи с чем являются обоснованными и соответствующими статьям 9 и 224 Закона, а должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, при том, что сведения о наличии указанных выше активов свидетельствует о возможности погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, признавая обоснованным доводы ликвидатора о введении в отношении должника процедуры (банкротства), суд учитывает, что указанным выше лицом - ЗАО «Гипроприбор», являющимся кредитором должника, также подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), признание которого обоснованным - исходя из факта нахождения должника в процедуре ликвидации и в силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве с учетом сложившейся судебной практики (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № ВАС-18660/13 по делу № А16-410/2013, от 13.12.2012 г. № ВАС-15935/12 по делу N А32-40375/2011-27/677-Б и т.д.) - влечет необходимость рассмотрения дела о банкротстве должника исключительно по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по правилам статей 224-226 Закона, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, из чего следует вывод, что фактически – возражая против введения процедуры конкурсного производства в отношении должника по заявлению ликвидатора – ЗАО «Гипроприбор» (а равно как и иные кредиторы) по существу о введении иной процедуры заявить не может (иная процедуры ввиду изложенных обстоятельств судом введена быть не может), в связи с чем единственным обстоятельством, которое свидетельствует о несовпадении позиций ликвидатора должника и ЗАО «Гипроприбор», является только вопрос о том, чья кандидатура управляющего подлежит утверждению судом, что однако в силу изложенного выше (статуса и компетенции управляющего) и исходя из норм Закона банкротстве фактически значения не имеет (любой управляющий действует в интересах как должника, так и всех его кредиторов), а равно как не влияет этот вопрос (утверждение той или иной кандидатуры управляющего) и на возможность признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной прцедуре ликвидируемого должника.

В то же время, поскольку предметом настоящего рассмотрения является именно заявление ликвидатора (а заявление ЗАО «Гипроприбор» о признании должника (несостоятельным) банкротом подано только в день судебного заседания – 21.01.2014 г., и соответственно даже чисто технически не могло быть оценено судом как на предмет наличия оснований для его принятия к производству, так и на предмет его обоснованности по существу), то в качестве кандидатуры управляющего судом рассмотрена кандидатура, предложенная именно ликвидатором, а именно - ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», которой представлены документы о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем эта кандидатура подлежит утверждению судом.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему определен в статье 20.6 Закона о банкротстве, и составляет сумму 30 000 руб. в месяц.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, письменно уведомить о банкротстве ликвидируемого должника всех известных ему кредиторов, и за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации и уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 53, 124-128, 224 и 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 51, 159, 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении ходатайства ЗАО «Гипроприбор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об оставлении заявления ликвидатора ООО «ПроектСтройСервис СПб» без рассмотрении отказать.

2.Заявление ликвидатора ООО «ПроектСтройСервис СПб» ФИО1 признать обоснованным.

3.Признать общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяца(-ев).

4.Прекратить полномочия ликвидатора ФИО1.

5.Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 13677 от 06.11.2013 г., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

6.Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на июля 2014 года на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № .

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья И.В. Сотов