Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0313 от 17.01.2008, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008, вынесенным на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело № А40-4199/08-149-22 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято к рассмотрению. Определением от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, заемщик).

После объявлявшегося 10 апреля 2008 года перерыва судебное заседание продолжено 16 апреля 2008 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения: при заключении с третьим лицом кредитного договора банком не нарушены права потребителя, условия заключенного договора соответствуют типовой форме договора, исследованной Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-1394/2007, решение по которому от 19.06.2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела; условие договора об открытии ссудного счета основано на обязательных требованиях Центрального банка Российской Федерации, а условие о штрафе в случае досрочного расторжения договора по инициативе заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо против требований возражает, указывая на нарушение банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг), и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2008, под расписку в протоколе судебного заседания. В соответствии со статьей 156, пунктом 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 03.12.2007 № 78-00-03/26-1469 (т. 1, л. д.141) по письменному обращению ФИО1 04.12.2007 проведена внеплановая проверка в Санкт-Петербургском филиале банка, по результатам которой составлен акт (т. 1, л. д.142–144). В акте указано, что договор о предоставлении кредита № PCR/06171956, заключенный 24.04.2006 между банком и ФИО1, содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

- пунктами 2.3, 3.6 договора предусмотрено открытие ссудного счета для проведения операции по предоставлению и погашению суммы кредита, за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере 2 процентов от суммы кредита, а уплачиваемая ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5 процента от суммы кредита; указанное условие противоречит статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ России 31.08.1998 № 54-п: законодательством не предусмотрена обязанность открыть счет при предоставлении кредитов физическим лицам (часть 1 статьи 861 ГК РФ) – на момент заключения договора у третьего лица имелся текущий счет в банке, чем нарушены требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 3.3 договора для заемщика установлен штраф в размере 500 рублей в случае возникновения просроченного платежа, что находится в противоречии с частью2 статьи 811 ГК РФ, согласно которой при нарушении гражданами срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств банк имеет право требовать досрочного возрата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;

- пункт 4.4 договора устанавливает для заемщика штраф в размере 1000 рублей за досрочное погашение задолженности, что находится в противоречии с частью 2 статьи 810 ГК РФ о праве граждан на досрочный возврат полученной суммы при согласии банка, не предусматривающей взимание банком комиссии за досрочное погашение заемщиком задолженности, а также со статьей 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат.

Определением от 04.12.2007 № 1469/03 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, у банка в рамках проведения административного расследования истребованы дополнительные сведения (т. 1, л. д.145–146). Копии акта и определений направлены банку почтой (т. 1, л. д.138–140).

По результатам административного расследования 20.12.2007 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора ФИО4 составлен протокол № Ю 78-00-030133 об административном правонарушении.

Суд считает установленными полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях согласно главе 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, а перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421, включены главные специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 составлен в присутствии представителей банка и соответствует требованиям, предъявляемым к документу статьей 28.2 КоАП РФ: представителям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 1.4, 1.5, 25.1 КоАП РФ, к протоколу приложены возражения банка в отношении вменяемого административного правонарушения, имеется отметка о вручении представителю банка копии протокола и извещении представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя банка, данных в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители банка ФИО5, действовавший на основании общей доверенности от 20.03.2007 (т. 1, л. д.150–151), и ФИО2, действовавший на основании ордера Балтийской коллегии адвокатов от 20.12.2007, выданного для представления интересов банка в ходе административного дела № 1469/03 по договору от 14.04.1999 № 759-с; сведения о необходимости принять участие в деле получены представителем по телефону от президента банка.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.01.2008 вынесено постановление № Ю78-00-030313 о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, его копия вручена под расписку представителю банка, действующему на основании доверенности и присутствовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО6, принявший оспариваемое постановление, действовал в пределах полномочий, установленных пунктом 2 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе заместители начальников территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Заинтересованное лицо является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка и в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункты 1, 8.2 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308, и пункты 1, 7.3 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 06.01.2005 № 57).

Таким образом, судом установлены полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление от 17.01.2008.

Процедура привлечения банка к административной ответственности не нарушена.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ понимает под нарушением иных прав потребителей, являющимся административным правонарушением, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждено, что условия договора о предоставлении кредита от 24.04.2006 № PCR/06171956 (т. 1, л. д.120–123), заключенного между банком и ФИО1, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 на 24 месяца, соответствуют типовой форме договора, утвержденной приказами президента банка.

Судом не принят довод банка о преюдициальном значении судебных актов арбитражных судов по делу № А44-1394/2007 – Арбитражного суда Новгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л. д.12–16, т. 2, л. д.12–17) и Президиума Новгородского областного суда от 16.03.2007 (т. 1, л. д.17–19). В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ни Управление Роспотребнадзора, ни ФИО1 не участвовали при рассмотрении дела Арбитражным судом Новгородской области. Вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному Президиумом Новгородского областного суда гражданскому делу о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2006, заключенного ФИО7 с банком, не имеет отношения к лицам, участвующим в данном деле, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ не освобождает банк от доказывания обстоятельств, относящихся к оспариваемому постановлению Управления Роспотребнадзора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора установлены следующие обстоятельства:

- условия договора о предоставлении кредита от 24.04.2006 № PCR/06171956 клиенту ФИО1 нарушают требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей в части 2 запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг): «при оформлении кредита заемщика обязывают открыть ссудный счет» (пункт 2.3, 3.6 договора);

- в нарушение требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, за полное досрочное погашение задолженности по договору для заемщика предусмотрен штраф в сумме 1000 рублей (пункт 4.4 договора).

Действительно, 24.04.2006 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № PCR/06171956, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 18процентов годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке, при условии оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета (пункт 2.1 договора), составляющего 2процента от суммы кредита (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.6 договора установлено, что комиссия за ведение ссудного счета, уплачиваемая заемщиком банку, составляет 1,5процента от суммы кредита и не подлежит изменению в течение срока действия договора, уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа.

Аннуитетный платеж в сумме 1948,02 рубля, в свою очередь, включает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета (т. 1, л. д. 118):

ежемесячные платежи в погашение суммы основного долга возрастают с 1054,18 рубля 24.05.2006 до 1477,09 рубля 24.04.2008;

ежемесячные платежи в погашение процентов уменьшаются с 443,84 рубля 24.05.2006 до 22,52 рубля 24.04.2008;

ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в течение всего срока действия договора составляет 450 рублей.

Нормы Закона о защите прав потребителей применимы к рассматриваемым правоотношениям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.091994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

При предоставлении заемщику кредита банк открыл ссудный счет № 45506810201002228576. Обязанность открыть такой счет, по мнению банка, следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П в редакции от 11.04.2005, действовавшей во время заключения договора с третьим лицом (далее – Положение о правилах ведения бухгалтерского учета).

Основы ведения бухгалтерского учета, определенные названным документом, обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета предписывает банкам учитывать кредиты и иные средства, предоставленные физическим лицам, на счете № 455: по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с расчетными (текущими) счетами клиентов, счетом кассы (для физических лиц), счетами депозитов (вкладов) физических лиц, корреспондентскими счетами; по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с расчетными (текущими) счетами клиентов, счетом кассы (для физических лиц), счетами депозитов (для физических лиц), счетами по учету расчетов с работниками по оплате труда, корреспондентским счетами и другое (пункт 4.54 раздела 4 части II Положения о правилах ведения бухгалтерского учета).

Таким образом, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета не была установлена обязанность банка предоставлять кредит физическому лицу только в безналичной форме с открытием ссудного счета: на ссудном счете банком может учитываться кредит, выданный физическому лицу через кассу. Ведение ссудного счета обязательно не для физического лица, а для банка в целях осуществления аналитического учета кредитов, предоставленных физическим лицам. Также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета и иными нормативными актами не установлена обязательная возмездность оказания услуги по ведению ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие договора о предоставлении кредита при условии возмездного открытия ссудного счета с ежемесячным фиксированным платежом за его обслуживание находится в противоречии с названной нормой.

Предусмотренный пунктом 4.4 договора штраф за полное досрочное погашение задолженности по договору заемщиком также противоречит Закону о защите прав потребителей. Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения в области займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Законом не предусмотрена возможность (обязательность) дачи займодавцем согласия под каким-либо условием, в том числе при условии уплаты штрафа заемщиком.

Законом о защите прав потребителей, наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, урегулированы правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав. При этом Закон о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель является слабой стороной гражданских правоотношений, по общему правилу основанных на равенстве сторон, и нуждается в бо льшей защите, чем обычный участник гражданского оборота.

По отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации Закон о защите прав потребителей является специальной нормой, устанавливающей в некоторых случаях иные, чем принято по общему правилу, нормы поведения сторон сделки с участием потребителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установление штрафа за полное досрочное погашение задолженности по договору освобождает банк от обязанности доказывать причинение убытков (статья 330 ГК РФ), экономически ограничивает установленное законом право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Действия, которые по мнению заинтересованного лица содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершены банком при заключении 24.04.2006 договора о предоставлении кредита с третьим лицом. Действия по заключению договора не являются длящимися, и на них не распространяются правила исчисления сроков, установленные частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для длящихся административных правонарушений: длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Таким образом, моментом начала течения срока давности является день заключения договора с потребителем.

Оспариваемое постановление вынесено 17.01.2008, то есть по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Следовательно, ко времени вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Установив при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2).

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17 января 2008 года № Ю78-00-03-0313 по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (место нахождения: 107031, <...>, зарегистрировано 01.06.2001 Центральным банком Российской Федерации, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.