Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Коломяги-Ретро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании действий (бездействий) органа государственной власти незаконными.

Определением от 11.09.2017 заявление принято судом к производству, на 09.11.2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

СПбГУП «ГУИОН» в судебное заседание своих представителей не направило, уведомлено, в предварительном судебном заседании по существу заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ТСЖ «Коломяжская слобода» полагали заявление необоснованным, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве.

Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств, а именно подлежали ли помещения 2Н, 3Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3 линия первой половины, д.53, учету, как самостоятельные помещения, или должны были быть определены техническим этажом при проведении учета.

Представители ТСЖ «Коломяжская слобода» полагали ходатайство необоснованным, указали, что статус указанных помещений уже определен в рамках рассмотрения дела А56-48092/2016.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Коломяги-Ретро», будучи застройщиком, осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 11Б мкр. Коломяги Приморского района, корпус 140. В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта от 30.05.2000г., 28.08.2000г., 15.11.2000г. в эксплуатацию был введен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3 линия 1 половины, д.53.

25.05.2015г. ЗАО «Коломяги-Ретро» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения 2Н, 3Н в указанном многоквартирном жилом доме.

10.10.2015г. было зарегистрировано право собственности ЗАО «Коломяги-Ретро» на помещение 3Н по вышеуказанному адресу, а 24.02.2016г. было зарегистрировано право собственности ЗАО «Коломяги-Ретро» на помещение 2Н по вышеуказанному адресу.

В ходе осуществления государственной регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ГУП ГУИОН был направлен запрос с просьбой сообщить:

- за счет каких строительно-монтажных работ сформированы указанные помещения;

- являются ли указанные помещения общим имуществом многоквартирного дома, имеется ли в помещениях оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В ответ на указанный запрос от ГУП ГУИОН был получен ответ исх.№ 14040 от 28.08.2015г., который, по мнению конкурсного управляющего, подтверждал факт того, что вышеуказанные помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку решением по делу А56-48092/2016 указанные помещения признаны общим имуществом многоквартирного дома, конкурсный управляющий полагает, что действия филиала ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга по проведению технического учета помещений 2Н и 3Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3 линия 1 половины, д.53, а также отражению их в технической и иной документации, как помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, являются незаконными.

Доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По сведениям ГУП ГУИОН указанные помещения 2Н и 3Н на дату первичной инвентаризации 2000г. были учтены в составе многоквартирного дома, как прочие, этаж расположения – подвал.

При проведении инвентаризации в 2009г. филиалом ГУП ГУИОН была зафиксирована перепланировка указанных помещений, изменения использования данных помещений не выявлено. По состоянию на 2009г. помещение 2Н было учтено как прочее, помещение 3Н учтено, как прочее, помещения ТСЖ. Сведения о наличии в указанных помещениях технологического оборудования по состоянию на 2009г. в архиве филиала ГУП ГУИОН отсутствуют.

После 2009г. обследование указанных помещений филиалом ГУП ГУИОН не проводилось.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно Уставу ГУП ГУИОН Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", сокращенное фирменное наименование - ГУП "ГУИОН", в дальнейшем именуемое "Предприятие", создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 2.1. Устава 2.1. Предприятие создано Собственником в целях:

создания и развития инфраструктуры рынка объектов недвижимого имущества посредством обеспечения актуальной и достоверной информацией об объектах недвижимого имущества правообладателей таких объектов, органов (организаций) государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества и государственной регистрации прав на такие объекты и сделок с ними, а также формирования и индивидуализации объектов недвижимого имущества для обеспечения возможности их гражданского оборота;

обеспечения полноты и достоверности сведений об объектах налогообложения, ведения государственного статистического наблюдения посредством выявления и учета характеристик объектов имущественных прав, влияющих на определение налоговой базы, определение стоимости и иных экономических характеристик указанных объектов, в том числе методами массовой оценки, информационного обеспечения органов государственной статистики;

обеспечения учета жилищного фонда;

информационного обеспечения градостроительной деятельности;

обеспечения безопасности эксплуатации объектов недвижимого имущества, соблюдения правообладателями правил и условий использования объектов недвижимого имущества;

вовлечения в гражданский оборот имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе путем проведения мониторинга рынка объектов недвижимого имущества, разработки и обеспечения реализации методик оценки объектов оценки, формирования и технического описания объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, проведения землеустроительных работ, осуществления оценки объектов оценки;

обеспечения выполнения иных функций, для реализации которых необходима информация о составе, состоянии, стоимости, иных технических и экономических характеристиках объектов имущественных прав, а равно об индивидуализирующих и идентифицирующих признаках объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава предприятие является коммерческой организацией. Направления деятельности предприятия предусмотрены пунктом 2.2 Устава.

Таким образом, положения Устава ГУП ГУИОН не позволяют согласиться с утверждениями заявителя о том, что указанное предприятие является органом государственной власти, либо наделено какой-либо властной функцией.

Письмо ГУП ГУИОН от 18.08.2015г., на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, содержит лишь информацию о результатах технической инвентаризации, проведенной в отношении спорных нежилых помещений, в нем также указано, что сделать вывод о возможности /невозможности отнесения помещений 2Н, 3Н к общему имуществу собственников помещений в данном доме, не представляется возможным.

Отнесение же имущества многоквартирного дома к категории общего не может являться результатом технического учета, поскольку в силу положений статьи 290 Гражданского Кодекса РФ, статьи 36 Жилищного Кодекса РФ данная оценка является правовой, следовательно, предприятием технического учета осуществлена быть не может.

Таким образом, заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов недействительными, а именно: наличие ненормативного акта, решения (действия) государственной органа, несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимости в проведении судебной экспертизы судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Коломяги-Ретро» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ЗАО «Коломяги-Ретро» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании действий (бездействий) органа государственной власти незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.