Гражданский кодекс часть 1

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (место нахождения (адрес): 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (место нахождения (адрес): 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, к. 1, лит. Е, пом. 21Н, офис 607, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2021;

установил:

29.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – должник, ООО «АЛМАЗ») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и применение положений отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Должник, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который представил в материалы дела отзыв, доказательства частичной оплаты задолженности, изложил позицию по делу, против удовлетворения заявления уполномоченного органа и применении к организации положений отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве) возражал.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, установил следующее.

В обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности в размере 757963,23 руб., в том числе основной долг в размере 715170,08 руб., пени в размере 42793,15 руб., которая возникла в связи с неуплатой должником налогов и сборов в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того, из представленных документов следует, что бухгалтерская отчетность должником сдается в сроки, установленные налоговым законодательством. Из отзыва должника следует, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ является достоверным, отсутствие работников в офисе связано с созданием удаленных рабочих мест во исполнение Указа президента от 02.04.2020 №293 и от 28.04.2020 №294.

Кроме того, из представленных документов следует, что должником предпринимаются попытки к погашению задолженности (копии платежных поручений представлены с отзывом).

В рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, признаков отсутствующего должника на основании представленных уполномоченным органом доказательств арбитражный суд не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, что влечет отказ в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 227, 228, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургуо признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Климентьев