Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гид Лаурэт Нуэль Восток» (далее – Общество, заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу № 267 от 16.10.2009 об отказе в привлечении филиала иностранной организации «Гид Луарэт Нуэль Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения уменьшить величину произведенных филиалом расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год и соответственно, заявленную сумму убытка за 2008 год в сумме 40038710 руб.;

- признать недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/35178 от 21.12.2009.

В судебном заседании от представителя Общества поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Заявитель просит суд:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу № 267 от 16.10.2009 об отказе в привлечении филиала ООО «Гид Луарэт Нуэль Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения уменьшить величину произведенных филиалом расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год и соответственно, заявленную сумму убытка за 2008 год в сумме 40038710 руб.

- принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/35178 от 21.12.2009.

Уточнения приняты судом.

Отказ от заявленных требований является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону. В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ Общества от заявленного требования судом принимается, так как он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленного требования является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по следующим основаниям.

Из представленных Обществом документов (расшифровки расходов, карточки счета 26 «Общехозяйственные затраты»), письменных пояснений усматривается, что затраты иностранной организации в Санкт-Петербурге в 2008 году были направлены на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, ремонт офиса, телефонные услуги, эксплуатационные услуги, услуги, связанные с арендой.

Характер производимых затрат указывает на осуществление подготовительной деятельности, то есть, деятельность сотрудников Общества по приобретению вышеуказанных товаров, работ, услуг была направлена на создание отделения иностранной организации в Санкт-Петербурге, а не на ведение непосредственно деятельности, определенной положением о филиале ООО «Гид Луарэт Нуэль Восток» и заявлением о постановке на учет на территории Санкт-Петербурга. Подбор персонала для осуществления непосредственно заявленной юридической (правовой) деятельности, переписка с потенциальными клиентами начали осуществляться Обществом с января 2009 года. Также, иностранной организацией 26.03.2009 представлено уведомление № 05283 о том, что в 2008 году в данном филиале начисления по заработной плате не производились в связи с отсутствием штатных сотрудников.

Из выписок по операциям на счетах Общества, открытых в ЗАО «КАЛИОН РУСБАНК» в Санкт-Петербурге следует, что в 2008 году денежные средства на счетах филиала в Санкт-Петербурге отсутствовали, движение денежных средств не производилось (то есть расчеты с продавцами товаров (работ, услуг), приобретенных в 2008 году не были произведены иностранной организацией «Гид Луарэт Нуэль Восток» в части деятельности филиала в Санкт-Петербурге).

Деятельность компании по созданию отделения в Санкт-Петербурге в 2008 году имеет подготовительный характер, признаки постоянного представительства, предусмотренные п. 2 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в рассматриваемом налоговом периоде у филиала Общества отсутствуют, следовательно, исходя из положений ст. 306 НК РФ деятельность компании в 2008 году не создает постоянного представительства.

Исчисление налоговой базы как денежного выражения объекта налогообложения, признаваемого доходом, полученным иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации, уменьшенным на величину произведенных расходов, для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство, положениями ст. 307 НК РФ не предусмотрено.

Следовательно, суммы расходов, произведенных в 2008 году не осуществляющим предпринимательской деятельности представительством, включенные в раздел 5 налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организацией, и убыток для целей; налогообложения в сумме 40 038 710 руб. заявлены организацией неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2008 год, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2009 №573 и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 16.10.2009 № 267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании ст. 109 НК РФ было отказано в привлечении Общества ИНН <***>, КПП 783551001 к налоговой ответственности, а также уменьшена величина произведенных иностранной организацией расходов, отраженных в разделе 5 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 2008 год, и, соответственно, заявленная сумма убытка за 2008 год на сумму 40 038 710 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 101 НК РФ, оставленная без рассмотрения УФНС России по Санкт-Петербургу, в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу, о чем было сообщено налогоплательщику письмом от 12.11.2009 №16-13/31353, а затем жалоба в порядке п. З ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения, которой УФНС России по Санкт-Петербургу было принято решение от 21.12.2009 №16-13/35178 об оставлении без изменения решения Инспекции №267 от 16.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а жалобы Общества без удовлетворения.

Общество учреждено и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица по законодательству Франции, деятельность Общества включает оказание административных, бухгалтерских, юридических и финансовых услуг, связанных с осуществлением консультационной и (или) адвокатской деятельности, аренду помещений для профессиональной деятельности или жилых помещений с целью предоставления помещения командированным работникам и (или) работникам, занимающимся профессиональной деятельностью.

03.07.2008 принято решение о создании в Санкт-Петербурге филиала Общества, основной деятельностью которого является техническая поддержка, определение, организация и контроль строительных объектов, сборки и монтажа оборудования, испытательных работ, консультирование и содействие в проведении испытательных работ, в отношении деятельности в Российской Федерации (п. 9 положения о филиале). 27.08.2008 Общество поставлено на учет в налоговом органе в связи с открытием отделения.

Иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, являются плательщиками налога на прибыль (ст. 246 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 306 НК РФ, под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации в соответствии с гл. 25 НК РФ понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:

- пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

- проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

- продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

- осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной п. 4 ст. 306 НК РФ.

Наличие постоянного представительства иностранной организации в России регламентируется положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Открытие и регистрация представительства (филиала, обособленного подразделения), в том числе, аккредитация иностранной компании в России, само по себе не образует постоянного представительства.

При налогообложении иностранных юридических лиц необходимо исходить, прежде всего, из положений международного договора в области налогообложения, в том числе, при решении вопроса о том, приводит ли деятельность иностранного юридического лица к образованию постоянного представительства. При сопоставлении положений международных договоров об избежании двойного налогообложения и ст. 306 НК РФ можно выявить определенную согласованность признаков понятия «постоянное представительство».

В соответствии со ст. 5 Конвенции от 26.11.1996, заключенной между правительством Российской Федерации и правительством Французской Республики «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Конвенция от 26.11.1996), вступившей в действие 09.02.1999, термин «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве. Указанная Конвенция устанавливает совокупность признаков постоянного представительства, которыми являются наличие места деятельности, осуществление предпринимательской деятельности, постоянный характер ее ведения.

Пунктом 2 ст. 3 Конвенции от 26.11.1996 предусмотрено, что любой термин или выражение, которые в ней не определены, имеют смысл, который им придается законодательством этого государства, если из контекста не вытекает иное.

Критерии понятия «постоянное представительство иностранной организации» установлены в ст. 306 НК РФ. Деятельность иностранного юридического лица приводит к образованию постоянного представительства при наличии следующих признаков: 1. она ведется в России через обособленное подразделение (филиал, представительство, отделение и т.п.) или иное место деятельности (в том числе, строительную площадку), или зависимого агента (уполномоченного лица); 2. связана с проведением определенных видов работ (по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования), продажей товаров с расположенных в России и принадлежащих организации складов, пользованием недрами и (или) природными ресурсами, оказанием услуг и ведением иной деятельности, за исключением подготовительной и вспомогательной; 3. является предпринимательской; 4. носит регулярный характер.

Налоговое законодательство закрепляет правило о самостоятельном исчислении налога на прибыль иностранной компанией, осуществляющей деятельность в России через постоянное представительство. Порядок уплаты налога на прибыль установлен гл. 25 НК РФ.

Положения ст. 7 Конвенции от 26.11.1996 согласуются с п. 2 ст. 247 НК РФ, предусматривающим, что прибылью иностранной организации от деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство признаются полученные через это представительство доходы, уменьшенные на величину произведенных им расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ и с учетом особенностей, установленных ст. 306-310, 312 НК РФ (п. 1 ст. 307 НК РФ).

Состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, иностранными организациями определяется в том же порядке, что и у российских компаний, и установлен ст. 253-269 НК РФ. К расходам постоянного представительства, в частности, могут относиться затраты на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, топлива, энергии, на аренду производственных помещений, на оплату сотрудников отделения, на оплату услуг и работ производственного характера, выполненных сторонними организациями.

Из материалов дела следует.

Подтверждением наличия места деятельности Компании в Санкт-Петербурге еще до момента регистрации Филиала является осуществление сотрудниками Компании в Санкт-Петербурге вышеуказанной предпринимательской деятельности, для целей которой сотрудники Компании приезжали в Санкт-Петербург, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными документами, железнодорожными и авиабилетами, актами оказания услуг по бронированию гостиницы, счетами на оплату гостиницы.

После принятия Компанией решения о создании Филиала, 12.08.2008 Филиал был зарегистрирован ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» (Свидетельство №22087 от 12.08.2008 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ) по месту нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.4. Компанией был заключен долгосрочный договор аренды офиса по адресу регистрации.

02.09.2008 Филиал был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС №4 по Санкт-Петербургу (Свидетельство серия 78 №006877204 от 02.09.2008).

В 2008 году, до момента регистрации филиала в Санкт-Петербурге, Общество осуществляло деятельность по юридическим услугам, в обоснование чего представлены следующие документы:

- по оказанию сотрудниками Компании юридических услуг в Санкт-Петербурге
клиенту - ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС» - договор на оказание юридических услуг от 24.12.2007 б/н и документами к нему (т. 8, л.д. 19-28);

- по оказанию юридических услуг в Санкт-Петербурге клиенту - компании «Сюри Холдинге Лимигед» (Кипр) по проекту «Орловский тоннель» документы (т. 8 л.д. 63, 29, 30, 41-43, 60-75) из которых следует, что сотрудником Компании ФИО3 были оказаны юридические услуги в Санкт-Петербурге по указанному проекту, в частности проводились встречи с организатором конкурса по Орловскому тоннелю и клиентом Компании.

- по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге клиенту - компании «BouyguesTravauxPublics» (Франция) через посредника ОАО «Мостостроительный отряд №19» (т. 8, л.д. 43-66).

Вышеперечисленные услуги оказывались сотрудниками Компании в Санкт-Петербурге.

Тот факт, что указанные сотрудники в 2008 году являлись сотрудниками Компании, а не Филиала, с точки зрения применимого законодательства, не имеет значения.

Доходы, полученные Компанией в 2008 году в результате деятельности ее сотрудников в Санкт-Петербурге, были переданы Филиалу головным офисом Компании на основании передаточного регистра (т. 4, л.д.57-59).

В период осуществления оспариваемых расходов Компанией проводился подбор квалифицированного персонала для работы в Филиале, что подтверждается железнодорожными и авиабилетами сотрудников Компании — Трийо Люка и ФИО4, которые приезжали в Санкт-Петербург, где занимались подбором персонала для Филиала (т. 2. л.д.38-60), а также делали предложения по оказанию юридических услуг потенциальным клиентам (т. 3, л.д. 110-127), в которых говорится о возможности оказания сотрудниками Компании юридической помощи по вопросу регистрации представительства клиента в Санкт-Петербурге, в том числе в связи с официальным открытием офиса Компании в Санкт-Петербурге «сотрудники которого будут вести» (т. 3. л.д. 119) дело клиента.

Поскольку Филиал с 02.09.2008 встал на учет в налоговом органе, то с этого момента нет необходимости в ином анализе фактического осуществления его деятельности, поскольку, по признанию самих налоговых органов, факт постановки на учет уже является доказательством наличия признака регулярности осуществления деятельности иностранной организации.

Деятельность сотрудников Компании в Санкт-Петербурге до момента постановки Филиала на налоговый учет, о которой было сказано выше, также являлась регулярной деятельностью, поскольку не имела характера «единичных хозяйственных операций» (п. 2.2.1. рекомендаций (т. 3, л.д. 74)), доказательством чего является деятельность сотрудников Компании, направленная на оказание юридических услуг по нескольким вышеуказанным клиентам, и являлась этапом последовательно спланированной предпринимательской деятельности Компании на территории России с целью получения прибыли от оказания юридических услуг.

Из анализа наличия признаков постоянного представительства в деятельности Компании следует вывод о том, что все вышеуказанные три признака, позволяющие квалифицировать деятельность Компании через Филиал в Санкт-Петербурге в качестве постоянного представительства, имели место в 2008 году, в том числе еще до момента создания Филиала.

Пункт 2 ст. 306 НК РФ помимо признаков постоянного представительства, содержит перечисление видов деятельности, которые образуют постоянное представительство. Деятельность подготовительного и вспомогательного характера из этого перечня исключена.

Понятия подготовительной и вспомогательной деятельности ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Применимый международный договор не содержат, перечень видов деятельности, установленный п. 4 ст. 306 НК РФ, является открытым.

Под основной деятельностью обычно понимают деятельность, являющуюся существенной, исходя из содержания предпринимательских целей и задач организации.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации изложенной в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2008. №03-08-05 (т. 2, л.д.138), необходимо учитывать п. 24 комментариев к ст. 5 Модельной налоговой конвенции Организации Экономического Сотрудничества и Развития (т. 2 л.д.1 36-137), согласно которому постоянное место деятельности предприятия, основная цель которого идентична основной цели деятельности всего предприятия, не осуществляет подготовительную или вспомогательную деятельность.

Целью создания и деятельности Филиала является получение прибыли от оказания юридических услуг, которая полностью совпадает с целью деятельности Компании, следовательно, деятельность Филиала не может рассматриваться как подготовительная или вспомогательная.

Довод налогового органа о том, что оспариваемые расходы не были произведены Компанией в части Филиала не основан на нормах законодательства и не принимается судом, так как в обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на тот факт, что оспариваемые расходы были оплачены не со счетов Филиала, однако, в соответствии с пунктом 5.2. Рекомендаций «не имеет значения, через какие счета иностранной организации (в России или за рубежом) производятся расчеты, связанные с осуществлением деятельности иностранной организации через ее постоянное представительство в Российской Федерации». Согласно п. 3 ст. 7 Применимого международного договора, при определении прибыли постоянного представительства должны быть сделаны вычеты расходов, понесенных для целей этого постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Согласно п. 5.3 Рекомендаций «международным договором Российской Федерации с иностранным государством может быть предусмотрена возможность включения в состав расходов постоянного представительства расходов, включая управленческие и общеадминистративные расходы, понесенных иностранной организацией на осуществление деятельности постоянного представительства в Российской Федерации в других государствах.

При ином расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются произведенными в том периоде, когда они были фактически переданы.»

Оспариваемые расходы были понесены Компанией и переданы Филиалу (т. 3. л.д. 130-132) головным офисом Компании в 2008 году на основании передаточного регистра, факт осуществления указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

Первичная документация, подтверждающая расходы Филиала в спорном налоговом периоде, представлена заявителем в материалы дела (т. 5, л.д. 2-150, т. 6. л.д. 1-151, т. 7, л.д. 1 -149).

Отказ в признании оспариваемых расходов для целей налога на прибыль нарушает п. 3 ст. 7 Применимого международного договора, согласно которому при определении прибыли постоянного представительства должны быть сделаны вычеты расходов понесенные для целей этого постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство или за его пределами.

Позиция Компании по вопросу образования постоянного представительства в Санкт-Петербурге в 2008 году была полностью поддержана Министерством финансов Российской Федерации, а именно:

- 30.10.2009 Компания обратилась в Министерство финансов Российской Федерации с запросом на предмет разъяснения порядка применения налогового законодательства Российской Федерации в отношении деятельности Компании в Санкт-Петербурге в 2008 году;

- Министерство финансов Российской Федерации в письме № 03-08-05 от 25.12.2009 подтвердило, что Компания в 2008 году осуществляла предпринимательскую деятельность в Санкт-Петербурге и образовывала постоянное представительство в Санкт-Петербурге в 2008 году, которое стало самостоятельным плательщиком налога на прибыль организации и, в частности, могло учитывать для целей налога на прибыль организаций затраты, относящиеся к данному постоянному представительству.

Деятельность Компании в Санкт-Петербурге, как до момента регистрации Филиала, так и после него, в 2008 году соответствовала всем условиям, предусмотренным применимым законодательством для создания постоянного представительства, и создавала постоянное представительство в Санкт-Петербурге в 2008 году.

Компания в 2008 году являлась плательщиком налога на прибыль организаций в Санкт-Петербурге и правомерно учла оспариваемые расходы для целей налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/35178 от 21.12.2009.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу № 267 от 16.10.2009 об отказе в привлечении филиала ООО «Гид Луарэт Нуэль Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения уменьшить величину произведенных филиалом расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год и соответственно, заявленную сумму убытка за 2008 год в сумме 40038710 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гид Луарэт Нуэль Восток» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гид Луарэт Нуэль Восток» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Исаева И.А.