Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-консультативное предприятие «Нева-Аудит» (далее – Аудиторская компания), ОАО «Московское оптово-розничное объединение» (далее – Общество, ОАО «МОРО») о признании аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности ОАО «Московское оптово-розничное объединение» за 2011 заведомо ложным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении аудиторской проверки и составлении аудиторского заключения Аудиторская компания анализировала представленную бухгалтерскую отчетность и сделала вывод о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, при том, что в бухгалтерской отчетности не раскрыта информация по операциям со связанными сторонами и в пояснениях к бухгалтерскому балансу Обществом не приведена информация о выданных/представленных обеспечениях в виде залога и/или поручительства. Так, согласно расшифровке дебиторской задолженности по балансу на 31.12.2011, отраженной по строке «дебиторская задолженность» (стр.1240 бухгалтерского баланса на 31.12.2011) в составе дебиторской задолженности числится задолженность аффилированных с Обществом организаций, тогда как при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности Общество в нарушение законодательства о порядке формирования бухгалтерской отчетности не раскрыло информацию по операциям со связанными сторонами и суммы этих операций являются существенными в соответствии с расчетом уровня существенности, представленного истцом. В годовом отчете Общества за 2011 год, утвержденном общим собранием акционеров от 26.04.2012, размещенном на странице интернета в разделе «раскрытие информации» в разделе «существенные договоры, заключенные Обществом в отчетном году и обязательства общества» приведена информация о заключенных Обществом сделках по предоставлению в залог недвижимого имущества и выданных поручительствах, как по обязательствах самого Общества, так и по обязательствам третьих лиц; суммы представленных поручительств превышают уровень существенности. Истец указывает, что ввиду существенности сумм выданных обеспечений, аудиторское заключение в обязательством порядке должно содержать указание на данное нарушение.

Аудиторская компания возражала против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что аудит был проведен в соответствии с условиями и порядком, определенными договором № 2012 от 25.10.2011, состоял из двух этапов и включал в себя проверку отчетности за 9 месяцев 2011 года (1 этап) и в целом за 2011 год (2 этап); в аудиторском заключении выражено мнение, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2011, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности; истцом не представлено доказательств того, что финансовое положение аудируемого лица и результаты его финансовой деятельности, отраженные в отчетности и подтвержденные в аудиторском заключении явно противоречат содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита; истец фактически оспаривает вид аудиторского заключения.

Общество в отзыве сообщило, что не может нести ответственность за мнение, выраженное другим, не зависимым от него лицом; аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в целях выражения мнения о ее достоверности был фактически проведен; истец не доказал, что оспариваемое аудиторское заключение каким-либо образом нарушает его права и законные интересы. По мнению ответчика истец злоупотребляет своими правами, поскольку Общество не ограничивало доступ истца к документам Общества, истец является членом совета директоров и вправе ставить вопросы, связанные с деятельностью Общества, в рамках компетенции данного органа управления, истец присутствовал на всех собраниях акционеров, начиная с 2007 года и принимал решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, одобрял сделки с заинтересованностью, одобрял бухгалтерскую отчетность Общества, одобрял Аудиторскую компанию в качестве аудитора; истец являлся в период с 2006 по 2011 год акционером и генеральным директором ЗАО «СОРУС» - конкурента Общества на рынке фруктов в Санкт-Петербурге, в Обществе имеется конфликт интересов конкурентов.

Истец представил свои возражения на отзывы ответчиков.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.11.2012 истец являлся акционером Общества, владея 37267 обыкновенными именными акциями и 10696 привилегированными акциями Общества. Согласно представленным Обществом документам, на 07.02.2013 истцу принадлежат 3 обыкновенные именные акции и 10696 привилегированные акции, что составляет 2,57033 процента от общего количества акций.

Годовым общим собранием акционеров ОАО «МОРО» от 30.05.2011 принято решение об утверждении ООО «Научно-консультационное предприятие «Нева-Аудит» в качестве аудитора Общества.

По договору от 25.10.2011 № 2012 Общество (заказчик) поручило Аудиторской компании (исполнителю) проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался в срок с 01.11.2011 по 30.03.2012 осуществить выборочную проверку правильности ведения бухгалтерского учета и налогообложения на предприятия, оформить и сдать заказчику письменную информацию (отчет) аудиторской фирмы и аудиторское заключение по результатам проверки.

Обществом на основании запросов от 27.11.2011 (л.д. 157-158) и от 05.03.2012 (л.д. 159-162) для проведения аудита переданы Аудиторской компании документы финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерского учета, информация об аффилированных лицах (связанных сторонах) и сделках, которые проводились со связанными сторонами.

Аудиторской компанией осуществлен расчет уровня существенности, согласно которому для пояснений к балансу и отчету о прибылях и убытках показатель уровня существенности для формы отчетности принят равным 16600000 руб. (л.д. 171-172).

Аудиторской компанией составлены тест проверки операций со связанными сторонами, тест проверки организации и состояния бухгалтерского учета и отчетности, тест учета полноты содержания учетной политики Общества, тест проверки неопределенных обязательств, тест проверки учета требований нормативных правовых актов Российской Федерации в ходе аудита.

По результатам проведенной проверки выдано аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год, в котором выражено мнение Аудиторской компании о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО «МОРО» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2011 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Полагая аудиторское заключение заведомо ложным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение – аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

По мнению истца, аудиторское заключение является заведомо ложным, поскольку явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита. При этом, в исковом заявлении не оспариваются финансовое положение аудируемого лица и результаты его финансовой деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что финансовое положение Общества и результаты его финансовой деятельности, отраженные в отчетности и подтвержденные в аудиторском заключении явно противоречат содержанию документов, представленных аудиторской организации, истцом не представлено.

Согласно Правилу (стандарту) № 4 «Существенность в аудите» Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 № 532 аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Тем не менее как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание. Примерами качественных искажений являются:

недостаточное или неадекватное описание учетной политики, когда существует вероятность того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности будет введен в заблуждение таким описанием;

отсутствие раскрытия информации о нарушении нормативных требований в случае, когда существует вероятность того, что последующее применение санкций сможет оказать значительное влияние на результаты деятельности аудируемого лица.

Из материалов дела следует, что информация о заключенных Обществом сделках по предоставлению в залог недвижимого имущества и выданных поручительствах (выданных обеспечениях), как по обязательствам самого Общества, так и по обязательствам третьих лиц, размещена на странице «Существенные договоры, заключенные Обществом в отчетном году и обязательства общества» Годового отчета Общества, опубликованного в разделе «Раскрытие информации» на сайте ОАО «МОРО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следует отметить, что истец присутствовал на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам работы за 2011 год и голосовал за утверждение годового отчета.

В тесте проверки неопределенных обязательств Аудиторская компания отразила факт выдачи обеспечений и указала, что выданные обеспечения одобрены советом директоров и собранием акционеров.

Отсутствие информации о выданных обеспечениях в пояснениях к бухгалтерскому балансу при наличии сведений об одобрении сделок, при отражении фактов совершения сделок в годовом отчете, размещенном в открытом доступе, свидетельствует об отсутствии вероятности того, что пользователь финансовой (бухгалтерской) отчетности, а именно, акционер Общества может быть введен в заблуждение относительно заключения таких сделок.

Истец не оспаривает факт одобрения им сделок с заинтересованностью, заключенных Обществом.

Список аффилированных лиц ОАО «МОРО» опубликован в разделе «Раскрытие информации» на сайте ОАО «МОРО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств того, что отсутствие информации об операциях со связанными сторонами в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках при отражении этой информации в строке «дебиторская задолженность» (строка 1240 бухгалтерского баланса на 31.12.2011) в составе дебиторской задолженности и в расшифровке дебиторской задолженности по балансу на 31.12.2011, влияет на действительную оценку финансового положения организации, на финансовые результаты ее деятельности, истцом не представлено.

Истец не оспаривает того, что все сделки Общества и их финансовые последствия нашли отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности

Кроме того, суд не усматривает, а истец не указал, каким образом нарушаются права истца оспариваемым аудиторским заключением и как они могут быть восстановлены путем подачи данного иска.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.