Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.09.2015 №Г-228-2015; ФИО3, по доверенности от 10.09.2015 №Г-230-2015; ФИО4, по доверенности от 10.09.2015 №Г-227-2015;

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 13.01.2015 №05-18/00112; ФИО6, по доверенности от 08.06.2015 №05-18/06660;

от третьих лиц 1.Рахманкулова А.Р., по доверенности от 13.11.2015 №1936-РСХ; 2. не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компании» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 №13-13/20Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 1332869,25 руб., доначисления НДС за 2012-2013 гг. в сумме 6664346,27 руб., начисления пени по НДС в соответствующем размере.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица (1) поддержал требования, заявленные обществом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.07.2012 по 31.05.2014; по результатам которой составлен акт выездной неналоговой проверки от 16.02.2015 №13-13/20.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.02.2015 №13-13/20, возражений общества от 19.03.2015 №086ф, иных материалов проверки, заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 №13-13/20Р, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и транспортного налога, и статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению обществом в качестве налогового агента, в общем размере 25467341,00 руб.

Кроме того, обществу доначислен НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов и транспортный налог за 2012, 2013 годы в общем размере 110992092,00 руб., а также начислены пени в сумме 21424736,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 №13-13/20Р в части выводов, касающихся привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 24247199,00 руб., транспортного налога в сумме 1650,00 руб., доначисления НДС в размере 110975592,00 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 21 408 566 рублей, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просит отменить Решение в обжалуемой части.

Решением Федеральной Налоговой Службы от 30.11.2015 №СА-4-9/20825@ отменило решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 30.06.2015 № 13-13/20Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения размера штрафа на 100 процентов за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и транспортного налога за 2013 год.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2.1.3 оспариваемого решения установлено, что в нарушение п.2 ст. 169, пп.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ ЗАО «Форд Мотор Компани» неправомерно принят к вычету НДС на общую сумму 110638792,00 руб. по возмещению расходов дилеров по гарантийному ремонту автомобилей марки Форд, реализованных до 01.10.2011 в период гарантийного срока их эксплуатации.

Общество в настоящем деле оспаривает лишь суммы, относящиеся к дилеру - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (правопреемник ООО «РОЛЬФ Октябрьская» и ООО «РОЛЬФ Карлайн», которые также являлись дилерами в проверяемый период, а в настоящее время присоединены к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»).

Основанием для указанного вывода послужил довод Межрегиональной инспекции о том, что при выставлении счетов на возмещение расходов по гарантийному ремонту дилеры услуги по гарантийному ремонту Обществу не реализуют, соответственно, ЗАО «ФМК» данные услуги у дилеров не приобретает, а компенсирует дилерам расходы на проведение гарантийного ремонта конечным покупателям. Следовательно, поскольку указанная компенсация не является хозяйственной операцией, облагаемой НДС, в данном случае объекта налогообложения по НДС не возникает, в связи с чем дилеры неправомерно выставляют счета-фактуры с выделением сумм НДС, а Общество учитывает спорные суммы в составе налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что Обществом, являющимся конечным потребителем услуг по гарантийному ремонту, правомерно принят к вычету НДС, предъявленный ему в связи с приобретением услуг по гарантийному ремонту. Обязанным по гарантийному ремонту перед покупателями - физическими лицами является Общество, а не дилеры. Потребитель всегда реализует именно гарантию изготовителя (Общества). Для исполнения своих обязательств перед потребителем Общество покупает услуги дилеров. Обществу со стороны дилеров оказываются не гарантийные, а обычные ремонтные работы. Гарантийными такие работы являются для потребителя, а не для отношений Общество-дилер, поскольку Общество дилеру никаких гарантийных обязательств не давало при продаже автомобиля. Таким образом, Общество приобретает работы (услуги) дилеров для исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту перед потребителем. Заявитель отмечает, что оказание дилерами услуг именно Обществу подтверждается выполнением дилерами фактических действий в пользу Общества.

В частности, дилер осуществляет для Общества следующие действия:

обеспечивает комплексное и своевременно гарантийное обслуживание автомобилей марки «Форд»;

осуществляет все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении автомобилей марки «Форд», приобретенных покупателями у дилера либо иных уполномоченных дилеров;

производит ремонт в специально предназначенных для этих целей помещениях, принадлежащих дилеру;

обеспечивает полное удовлетворение запросов каждого клиента в отношении автомобилей марки Форд, включая гарантийное обслуживание и ремонт;

формирует гарантийные рекламации и вносит их в единую систему e-TIS (Сервисный бюллетень и общие инструкции по диагностике и ремонту, сводная информация о гарантийном обслуживании).

Поскольку в соответствии с дилерскими договорами дилеры приняли на себя обязательство оказывать услуги по гарантийному обслуживанию изготовленной Обществом продукции именно Обществу, то потребителем такой услуги является Общество, а ее реализация дилерами Обществу признается объектом налогообложения НДС. Признание Общества потребителем услуг по гарантийному ремонту соответствует, по мнению Заявителя, их документальному оформлению. Самими дилерами выполнение им гарантийного ремонта и обслуживания рассматривается как оказание услуг именно Обществу, а не покупателю товара -физическому лицу. Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для квалификации стоимости услуг по гарантийному ремонту не как стоимости за оказанные услуги, а как возмещение расходов.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на судебное дело №А56-1302/2006, в котором, по мнению общества, была дана правовая квалификация взаимоотношений между Обществом и дилерами.

Также заявитель со ссылкой на письма ФНС России от 18.12.2014 №ГД-4-3/26274, от 16.02.2015 № ГД-4-3/2366@ и сложившуюся арбитражную практику указывает, что даже если вывод Межрегиональной инспекции о неправомерности выставления дилерами НДС Обществу обоснован, то Общество в любом случае имеет право на вычет предъявленного ему НДС по осуществленному дилерами гарантийному ремонту, поскольку НДС, предъявленный Обществу, был в полном объеме исчислен и уплачен дилерами в бюджет.

Из представленных материалов и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что между ЗАО «Форд Мотор Компани» (Принципал) и ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Агент) заключен агентский договор №б/н от 28.09.2011.

Согласно п. 1.1. данного договора агент обязуется совершать все юридические и иные действия с целью осуществления операций по обслуживанию в отношении продукции Форд, проданной принципалом, а принципал обязуется возмещать обоснованные расходы агента и выплачивать агентское вознаграждение в соответствии с договором.

В представленных отчетах агента отражены:

-выплаты дилерам, начисляющим НДС на стоимость гарантийного ремонта;

-выплаты дилерам, не начисляющим НДС на стоимость гарантийного ремонта;

-расходы агента, связанные с дополнительной работой;

-расходы агента, связанные с другими операциями по обслуживанию;

-сумма агентского вознаграждения, причитающегося к выплате агенту.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» в рамках агентского договора № б/н от 28.09.2011 выставляло счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения и сводные счета-фактуры.

В сводных счетах-фактурах, выставленных ООО «Форд Соллерс Холдинг» в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» указано:

- продавец - ООО «Форд Соллерс Холдинг»;

- наименование товара - возмещение расходов агента по гарантийному ремонту за месяц, год;

-фактический продавец - конкретный дилер;

-стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога;

-налоговая ставка;

-сумма налога, предъявляемая покупателю;

-стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом.

Суммы НДС, предъявленные в указанных сводных счетах-фактурах заявлены к вычету ЗАО «Форд Мотор Компани» в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 и 2013 и предъявлены к вычету.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с положениями п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Форд Соллерс Холдинг" и дилерами судом установлено, что дилеры на основании дилерских договоров о продаже и обслуживании с ЗАО «Форд Мотор Компани» приобретали до 01.10.2011 продукцию Общества для ее последующей продажи.

С 01.01.2011 ООО «Форд Соллерс Холдинг» заключило со всеми дилерами соглашение о замене стороны по дилерским договорам о продаже и обслуживании, по которому права и обязанности ЗАО «Форд Мотор Компани» переходят к ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Дилеры выставляют ООО «Форд Соллерс Холдинг» счета-фактуры (один за месяц), в которых указано:

- продавец - конкретный дилер;

-покупатель - ООО «Форд Соллерс Холдинг»;

-наименование товара - возмещение по гарантийным работам за месяц, год;

-стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога;

-налоговая ставка;

-сумма налога, предъявляемая покупателю;

-стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом.

К счету-фактуре на возмещение по гарантийным работам дилер прилагает акт сдачи-приемки работ, в котором указано, что дилер оказал, а ООО «Форд Соллерс Холдинг» приняло работы по осуществлению гарантийного обслуживания, иного технического обслуживания и ремонта автомобилей в соответствии с Дилерским договором о продаже и обслуживании.

Также установлено, что гарантийный ремонт осуществляется дилером на основании заявки на ремонт. В заявках на ремонт указан собственник автомобиля и заказчик работ - потребитель. К заявке на ремонт автомобиля составляется:

-акт приема-передачи автомобиля, в котором потребитель - владелец автомобиля передает дилеру автомобиль;

-рабочий лист к заказ-наряду, в котором указывается заказчик работ -потребитель, характеристики ремонтируемого автомобиля (модель, VIN номер, номер двигателя, год выпуска, дата продажи, пробег) и характер работ;

- требования на выдачу запчастей со склада по заказ-наряду.

Результаты выполненных работ по гарантийному ремонту также принимает заказчик работ - потребитель.

Дилеры на основании дилерских договоров о продаже и обслуживании до 01.10.2011 приобретали автомобили марки Форд у ЗАО «Форд Мотор Компани» (т.е. становились собственниками автомобилей), и в дальнейшем от своего имени продавали их конечным покупателям - физическим и юридическим лицам. Данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации дилеры по отношению к ЗАО «Форд Мотор Компани» выступают в качестве покупателей автомобилей, а по отношению к потребителям (конечным покупателям) - в качестве продавцов.

Следовательно, дилеры при реализации автомобилей принимали на себя и обязательства выполнять гарантийный ремонт автомобилей на безвозмездной основе для покупателя (владельца) автомобиля.

Таким образом, при наступлении гарантийного случая дилеры, осуществляя гарантийный ремонт, реализовывали соответствующую услугу потребителю (владельцу автомобиля), что следует из договоров купли-продажи, заключенных между дилерами и потребителями, из ст.475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и из Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей»).

После завершения гарантийного ремонта и передачи автомобилей владельцам дилеры, руководствуясь подпунктом 2 пункта В «Обслуживание по гарантиям и специальным программам» раздела 3 «Обязанности по техническому обслуживанию и ремонту» дилерского договора о продаже и обслуживании, обращались с требованиями о возмещении понесенных расходов (убытков) на выполнение работ по гарантийному ремонту к ЗАО «Форд Мотор Компани» в порядке и на условиях, предусмотренных дилерскими договорами о продаже и обслуживании (с 01.10.2011 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» по соглашению о замене стороны по дилерским договорам о продаже и обслуживании, а ООО «Форд Соллерс Холдинг» на основании агентского договора № б/н от 28.09.2011 перевыставлял требования дилеров о возмещении понесенных расходов ЗАО «Форд Мотор Компани»).

Таким образом, применительно к услугам по гарантийному ремонту автомобилей дилеры выступают в качестве услугодателей (исполнителей). Получателями данных услуг являются потребители (покупатели, владельцы автомобилей).

При выставлении счетов на возмещение расходов по гарантийному ремонту дилер услуги по гарантийному ремонту ЗАО «Форд Мотор Компани» (равно как и ООО «Форд Соллерс Холдинг») не реализует, а соответственно ЗАО «Форд Мотор Компани» (ООО «Форд Соллерс Холдинг») данные услуги у дилеров не приобретает.

По мнению заявителя, обязанным по гарантийному ремонту перед покупателями-физическими лицами, является налогоплательщик, а не дилеры.

При этом общество указывает на то, что в силу Закона «О защите прав потребителей» именно изготовитель товара вправе принять на себя обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту товара в течение определенного срока. Общество считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст.430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица. На основании дилерского договора Общество обязало дилеров осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта, а дилеры приняли на себя данную обязанность.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании Дилерских договоров о продаже и обслуживании дилерами приобретались у ЗАО «Форд Мотор Компани» (с 01.01.2011 -у ООО «Форд Соллерс Холдинг») автомобили в целях их дальнейшей реализации.

Так, согласно условий представленных Заявителем Дилерских договоров Общество предоставляет Дилеру право приобретать новые Автомобили для их последующей продажи физическим лицам, приобретающим Продукцию для личных, семейных, домашних и иных нужд, юридическим и иным лицам, за исключением лиц, предпринимательская деятельность которых связана с дальнейшей продажей автомобилей.

Дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении Продукции Общества, приобретенной покупателем у Дилера или иных Уполномоченных Дилеров Общества и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями, специальными программами обслуживания (в том числе ФСК) и положениями Руководства или иными инструкциями Общества. Любой ремонт, который оплачивается (или компенсируется) Обществом (например, по гарантии, специальным программам обслуживания, ФСК и пр.), производится в предназначенных для этих целей помещениях Дилера, силами квалифицированных работников Дилера.

Дилер также обязан:

- направлять Обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта, ремонта по страховке, в рамках рекламационных акций и по специальным программам (в том числе ФСК), а общество обязано оплатить Дилеру указанные работы в соответствии с процедурой, описанной в Руководстве и других инструкциях Общества.

Согласно п.АЗ.1 Руководства по гарантиям и обслуживанию Россия (являющемуся приложением №3 к Дилерским договорам) система гарантийного обслуживания действует по принципу делегирования ответственности авторизованным дилерам. В большинстве случаев авторизованные дилеры могут выполнять гарантийный ремонт без предварительного одобрения и получать возмещение расходов без предоставления оправдательной документации. Согласно п.МЗ.З все гарантийные рекламации должны предъявляться за вычетом любых налогов.

Таким образом, лицом, обязанным выполнять гарантийный ремонт автомобилей Форд является именно дилер. Услугу по ремонту он оказывает непосредственно владельцу автомобиля. И за выполнение такого ремонта дилер требует от Общества именно компенсацию затрат (возмещение расходов), а не оплату оказанных услуг.

Довод Заявителя о том, что услуга по гарантийному ремонту оказана дилерами Обществу противоречит как действующему законодательству, так и здравому смыслу. При таком понимании взаимоотношений сторон получается, что покупатель автомобиля (имеется в виду дилер) производит гарантийный ремонт продавцу-изготовителю (т.е. Обществу). Однако сама суть гарантийного ремонта заключается в том, что его оказывают покупателю (владельцу), а не производителю.

Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В преамбуле данного Закона определены основные понятия, используемые в нем, так в частности:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В ч.3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, довод заявителя о том, что обязанным по гарантийному ремонту перед покупателями - физическими лицами, является только Общество является неверным. Обязанным по проведению гарантийного ремонта, учитывая нормы Закона "О защите прав потребителей", является как изготовитель так и продавец.

В отношениях с покупателями-юридическими лицами подобной альтернативы не предусмотрено.

Отношения, складывающиеся в рамках купли-продажи товаров юридическим лицам регулируются положениями гл.30 ГК РФ. Так, согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Частью. 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из совокупности указанных норм следует, что обязанность по устранению недостатков проданного товара, в случае когда его покупателем является юридическое лицо, лежит на продавце товара. Обращение с такими требованиями к производителю товара ГК РФ (в отличие от Закона о защите прав потребителей (физических лиц)) не предусмотрено.

Следовательно, обязанным по гарантийному ремонту для юридических лиц является только продавец. В свою очередь, для организации - владельца автомобиля таким продавцом выступает дилер, а для дилера - Общество.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что оно является обязанным по гарантийному ремонту перед всеми конечными покупателями продукции марки Форд, необоснованно.

Довод Заявителя о том, что именно Общество организует гарантийное обслуживание автомобилей путем заключения с третьими лицами - дилерами договоров на оказание услуг по гарантийному ремонту также не обоснован.

Как следует из раздела Дилерского договора «Агентские отношения», настоящий Договор ни в коей мере не создает между Дилером и Обществом отношений агента и принципала, и Дилер ни при каких обстоятельствах не рассматривается как представитель Общества. Дилер не вправе действовать, пытаться действовать или представляться, прямо или косвенно, в качестве представителя Общества и каким либо образом принимать на себя или создавать, равно как и пытаться принимать на себя или создавать, какие-либо обязательства от имени Общества.

Из представленных материалов (Заявки на ремонт, акты приема-передачи автомобилей, Рабочие листы к заказу наряду, отчеты о техническом обслуживании, и иные документы) установлено, что гарантийный ремонт осуществлялся авторизованными (уполномоченными) дилерами безвозмездно и за свой счет (возмещение осуществляется впоследствии при представлении отчетов).

По мнению Заявителя, подтверждением оказания услуг дилерами именно Обществу, является выполнение дилерами фактических действий в пользу Общества.

Так, Обществом указано, что дилеры осуществляли следующие действия: 1) обеспечивали комплексное и своевременное гарантийное облуживание автомобилей марки «Форд»;

2) осуществляли все виды гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей марки «Форд», приобретенных покупателями у дилера либо иных уполномоченных дилеров;

3) производили ремонт в специально предназначенных для этих целей помещениях, принадлежащих дилеру;

4) обеспечивали полное удовлетворение запросов каждого клиента в отношении автомобилей марки «Форд», включая гарантийное обслуживание и ремонт;

5) формировали гарантийные рекламации и вносили их в единую систему e-TIS (Сервисный бюллетень и общие инструкции по диагностике и ремонту, сводная информация о гарантийном обслуживании).

Как следует из материалов проверки и не оспаривается Обществом, дилеры, являясь собственниками автомобилей, производят их реализацию от своего имени и за свой счет. Оказание услуг по гарантийному обслуживанию также происходит за счет дилеров (возмещение происходит впоследствии).

То есть из дилерского договора, Стандартных условий и Руководства по гарантиям и обслуживанию следует, что дилеры являются обязанными оказывать услуги по гарантийному обслуживанию перед покупателями.

Довод Налогоплательщика о том, что конечным выгодоприобретателем услуг по гарантийному ремонту одновременно с покупателем является налогоплательщик, также является не обоснованным.

Общество указывает на то, что выполнение самими дилерами гарантийного ремонта и обслуживания рассматривается как оказание услуг именно налогоплательщику, а не покупателю товара - физическому лицу, - данный довод противоречит имеющимся в деле документам.

Первичными документами, подтверждающими взаимоотношение дилеров с обществом являются акты сдачи-приемки выполненных работ из которых не следует, что услуги по гарантийному ремонту оказывались именно Обществу. Счета-фактуры выставлены на стоимость услуг по гарантийному ремонту, выполненному дилерами покупателям (владельцам) автомобилей марки Форд. Указанное обстоятельство подтверждается также Заявками покупателей на ремонт автомобиля, актами приемки-передачи автомобилей, рабочими листами к заказу наряду, отчетами о техническом обслуживании.

Таким образом, гарантийные работы осуществляемые Дилерами оказаны непосредственно покупателям (владельцам автомобилей).

Что касается писем дилеров, на которые ссылается заявитель, то они противоречат проведенным инспекцией допросам.

Заявитель указывает, что уплаченная сумма является ценой договора оказания услуг по гарантийному ремонту, а не возмещением дилерам расходов на гарантийный ремонт.

Однако, из условий Дилерских договоров, Руководства по гарантиям и обслуживанию Россия следует, что общество производит дилерам возмещение затрат по гарантийному ремонту, осуществленному последними в пользу покупателей автомобилей.

Согласно имеющимся материалам, орбщество возмещает дилерам расходы по гарантийным работам в соответствии с актами сдачи-приемки, по выставленным счетам-фактурам, т.е. оплата происходит по факту, предоплата Дилерскими договорами не предусмотрена. Документов (иных доказательств), подтверждающих, что какие-либо затраты, осуществленные дилером не были компенсированы Обществом, не представлено.

Дилер, осуществляя услуги по гарантийному ремонту, несет затраты (по запасным частям, по работам), которые впоследствии возмещаются Обществом. Предъявление дилерами Обществу НДС по ставке 18% на сумму затрат, приходящихся на гарантийный ремонт является необоснованным.

Так, в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в случаях, предусмотренных Кодексом - на безвозмездной основе) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ обложению НДС подлежат суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить НДС возникает только при условии совершения операций по реализации товаров, работ или услуг.

Таким образом, сумма денежных средств, может быть учтена в целях налогообложения НДС только в том случае, если ее получение связано с расчетами по оплате приобретенных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Между тем, полученные дилерами от Общества денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве денежных средств, связанных с расчетами по оплате приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Перечисленные обществом дилерам денежные средства являются возмещением (компенсацией) понесенных расходов (убытков), связанных с устранением недостатков качества автомобилей, и не свидетельствует о совершении дилерами операций по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, как правильно установлено Инспекцией, объект обложения НДС в такой ситуации отсутствует. Следовательно, и вычет налога также незаконен.

По мнению заявителя, возмездный, а не компенсационный характер выплат по гарантийному ремонту и обслуживанию подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-1302/2006.

Указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку обстоятельства рассмотренного дела, с установленными в ходе проведённой выездной проверки обстоятельствами, не являются аналогичными.

Согласно материалам дела № А56-1302/2006 основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения обществом расходов по проведению гарантийного ремонта автомобилей по ряду организаций-дилеров. По иным организациям-дилерам, которые представили такие документы, Инспекцией было установлено, что НДС предъявлен излишне, поскольку согласно пп.13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В настоящем же деле позиция Инспекции заключается в том, что какая-либо реализация Дилерами услуг в адрес Общества вообще отсутствует. Имело место лишь возмещение дилерам расходов на устранение недостатков некачественного товара (проведение гарантийного ремонта). Объекта налогообложения НДС при этом не возникает. При таких обстоятельствах, основания для применения положений главы 21 НК РФ, в том числе регулирующих налоговые вычеты, также отсутствуют. В связи с чем, выставление счетов-фактур дилерами является не обоснованным, как следствие принятие к вычету спорных сумм НДС также не обоснованно.

Заявитель указывает, что «даже если предположить, что вывод Инспекции о неправомерности выставления дилерами НДС Заявителю обоснован, то Заявитель в любом случае имеет право на вычет предъявленного ему НДС по осуществленному дилерами гарантийному ремонту».

При этом Общество приводит письма ФНС России от 18.12.2014 №ГД-4-3/26274 и от 16.02.2015 № ГД-4-3/2366@, а также судебную практику по вопросу применения п.5 ст. 173 НК РФ, а именно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10627/06, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2013 по делу №А12-9812/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 №Ф07-2281/2015 по делу №А05-8961/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 №Ф07-6858/2015 по делу №А05-14979/2014

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 17-П и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года № 10627/06 пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. В свою очередь, налогоплательщик-покупатель оплачивает счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражает эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Руководствуясь выводом, изложенным в данных Постановлениях, ФНС России в письме от 18.12.2014 №ГД-4-3/26274 и от 16.02.2015 №ГД-4-3/2366@ указала, что суммы НДС, предъявленные при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, налогоплательщик-покупатель вправе принять к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 Кодекса.

Вместе с тем, выводы, изложенные в данных судебных актах (и иных, приведенных Обществом в обоснование своей позиции) к рассматриваемой в настоящем деле ситуации не применимы, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

В указанных судебных делах рассмотрены ситуации, при которых имели место операции по реализации товаров (работ, услуг), которые по различным причинам были освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом же деле позиция налогового органа заключается в том, что никакой реализации, в смысле п.1 ст.39 НК РФ, дилером в адрес Общества не было.

Передачи права собственности на услугу (ее оказание) дилером Обществу не происходило. Услуга по гарантийному ремонту оказывалась непосредственно владельцу автомобиля. Обществом же в установленном Дилерским договором порядке производилось возмещение расходов (убытков) дилеров на осуществление гарантийного ремонта, обязанность по проведению которого была возложена на них Дилерскими договорами и нормами законодательства (ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах позиция судов, изложенная в указанных судебных актах о применении положений п. 5 ст. 173 НК РФ недопустима при разрешении настоящего спора.

При выбранном Обществом способе организации гарантийного ремонта производимых им автомобилей, происходит неправомерное предъявление к вычету НДС из бюджета. При этом налог в бюджет не поступает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией установлено уменьшение обществом налоговой обязанности путем получения налогового вычета вне связи с осуществлением операций по приобретению у Дилеров услуг по гарантийному ремонту, что было отражено в Акте проверки.

Уменьшение обществом налоговой обязанности путем получения налогового вычета вне связи с осуществлением операций по приобретению у Дилеров услуг по гарантийному ремонту с учетом Постановления № 53 является для налогоплательщика необоснованной налоговой выгодой.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик нарушение пункта 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ завысил налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов на общую сумму 110638792,00 руб. по возмещению дилерам расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки Форд, реализованных до 01.10.2011, в период гарантийного срока их эксплуатации и следовательно, правомерное привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 1332869,25 руб., доначисление НДС за 2012-2013 годы в сумме 6664 346,27 руб., начисление пени по НДС в соответствующем размере.

Признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ условий, которые устанавливаются в ходе судебного разбирательства:

- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает позицию заявителя о нарушениях его прав недоказанной и безосновательной.

Расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.