Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "СОЮЗ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ЛИЗЫ ФИО1 ДОМ 19, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 4 Н, ОФИС №3; Россия 191025, Санкт-Петербург, ул Стремянная 11/11Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес: Россия 188356, с РОЖДЕСТВЕНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул МУЗЕЙНАЯ 1; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, лит.А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по культуре Ленинградской области; Комитет по культуре Ленинградской области (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.34; Россия 191060, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, лит.А , ОГРН: 7843104958; 1037843104958 )

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 05.04.2019г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 25.06.2019г.), ФИО4 (дов. от 25.06.2019г.)

- от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 22.10.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – ФИО6 «Музейное агентство» №742/01-08 от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №098/18 от 21.11.2018 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844г. В доме мемориальный музей ФИО7».

Определением суда от 12.08.2019, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по культуре Ленинградской области, поскольку источником финансирования по контракту №098/18 от 21.11.2018г. являются субсидии из областного бюджета Ленинградской области.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недобросовестность подрядчика (истца) при исполнении своих обязательств по контракту.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ай Би Девелопмент», осуществляющее технический надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844г. В доме мемориальный музей ФИО7» и Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад», осуществляющее авторский надзор исполнения условий контракта.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку указанные лица не отвечают статусу третьего лица.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком на основании проведенной процедуры закупки в виде конкурса с ограниченным участием (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 31.10.2018, ИКЗ 182782541460847050100100570014399000) был заключен контракт № 098/18 от 21.11.2018 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844 г. В доме мемориальный музей ФИО7» (далее - Контракт).

22.05.2019 истец получил от ответчика решение № 742/01-08 от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Истец, не согласившись с указанным Решением, направил ответчику письмо исх. № 44 от 24.05.2019, которым просил ответчика отменить не вступившее в силу Решение на основании п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что ответчиком указанное требование истца было оставлено без ответа и Решение не было отменено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такой отказ предусмотрен пунктом 15.6 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из текста оспариваемого Решения следует, что ответчик отказался от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением истцом пунктов 2.4.1, 2.4.2, 4.7.1, 4.7.10, 4.7.26, 4.7.27, 4.7.34, 4.7.40, 4.7.55, 4.7.57, 4.7.67, 4.7.71 Контракта и пунктов 9.10, 9.13, 9.15, 9.22, 9.23, 9.24.9, 9.24.12, 9.24.13, 9.24.15 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Контракту.

Между тем, в отзыве на иск ответчик указывает, что отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, поскольку истец нарушил сроки переоформления лицензии и получения разрешения на проведение работ, ненадлежащим образом выполнил работы по подготовке проекта производства работ и фактически не приступил к выполнению работ. Указанные обязательства предусмотрены пунктами 2.2 и 4.7.50 Контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ составляет 330 календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданного органом по охране объектов культурного наследия. Работы 2018 года должны быть выполнены до 15.12.2018г. в объеме 100% от стоимости лимита 2018г. Работы 2019 года должны быть выполнены не позднее 15.10.2019г. в объеме 100% от стоимости лимита 2019г.

В соответствии с п. 10.1 Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по «31» декабря 2019 г., а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами. В случае, если к моменту окончания срока действия Контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

В соответствии с п.п. 4.7 и 4.7.50 Контракта истец принял на себя обязательство своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, согласований и лицензий на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе, при необходимости, ордер административно-технической инспекции, согласование проведения работ на проезжей части улиц и магистралей.

В соответствии с п. 2.3 Контракта после подписания Контракта истцу необходимо в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Контракта подать заявление на оформление разрешения в департаменте государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области (далее - Департамент).

28.11.2018, т.е. в пределах указанного срока, истец подал заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) народов Российской Федерации в Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области (№ 01-10-2552/2018 от 28.11.2018), о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 72 от 29.11.2018 (вх. № 5586 от 30.11.2018).

25.01.2019 истец получил письмо от 16.01.2019 исх. № 01-10-2552/2018-0-1, в соответствии с которым Комитет по культуре Ленинградской области уведомил истца об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта в связи с отсутствием переоформленной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2017 № 1262).

При этом у истца имелась соответствующая лицензия № МКРФ 03935 от 19.12.2016, действующая бессрочно, в соответствии с которой истец вправе осуществлять реставрационные работы на объектах культурного наследия народов РФ (включена в актуальный реестр лицензий по сохранению объектов культурного наследия, размещенный на сайте Министерства культуры РФ), которая в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 1262 от 17.10.2017 подлежала переоформлению.

Материалами дела подтверждается, что необходимый для переоформления лицензии пакет документов был подан истцом в Министерство культуры РФ 04.09.2018, т.е. в установленный срок (Письмо Министерства Культуры РФ № 10550-12-02 от 04.09.2018).

Срок на рассмотрение документов и выдачу переоформленной лицензии, который регламентирован для Министерства культуры РФ, составляет 30 рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления, таким образом, переоформленная лицензия подлежала выдаче не позднее 16.10.2018, т.е. в рамках установленных сроков и до даты заключения Контракта и подачи истцом заявления о выдаче разрешения на проведение работ.

Однако, в связи с большим количеством обращений реставраторов за переоформлением лицензий, Министерство Культуры РФ не выдало истцу лицензию в установленные регламентом сроки, отсутствие которой и повлекло отказ в выдаче разрешения на проведение работ.

В то же время стоит отметить, что Постановление Правительства РФ № 1262 от 17.10.2017 не отменяет и не прекращает действие ранее выданных лицензий и действие лицензии во время переоформления не приостанавливалось.

В соответствии с п. 4.7.46 Контракта в случае неполучения разрешения на проведение работ в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, истец должен предоставить ответчику по окончании указанного срока письменное объяснение причин неполучения разрешения.

Письмом исх. № 03 от 31.01.2019 истец в установленный срок уведомил ответчика об отказе в выдаче разрешения, указав причины неполучения разрешения с приложением копии отказа в выдаче, при этом подтвердило намерения исполнить обязательства по Контракту и повторно обратиться за получением разрешения на проведение работ.

При этом Контрактом не установлен конкретный срок для получения разрешения на проведение работ.

20.02.2019 Министерство Культуры РФ выдало истцу переоформленную лицензию, и 22.02.2019 истец повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, о чем ответчик был уведомлен письмами исх. № 09 от 22.02.2019, исх. № 12 от 28.02.2019 с приложением копии переоформленной лицензии.

11.04.2019 истцу было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 06-07/18-23 от 01.04.2019, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 22 от 11.04.2019.

Таким образом, истец предпринял все необходимые действия и возможные меры для переоформления лицензии в установленный срок и получения разрешения на проведение работ для надлежащего исполнения Контракта, при этом истец по объективным причинам не мог предвидеть задержку выдачи лицензии Министерством культуры РФ.

Такое поведение истца суд признает соответствующим требованиям о добросовестности и осмотрительности субъектов экономических отношений.

Указанные обстоятельства и добросовестность истца также подтверждены решением Ленинградского УФАС от 03.09.2019 по делу № 047/06/104-969/2019 об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с получением разрешения на проведение работ 11.04.2019, установленный Контрактом срок выполнения работ – 330 календарных дней начал исчисляться с 12.04.2019, и работы должны были быть выполнены истцом не позднее 15.10.2019, т.е. у истца было 6 (шесть) месяцев для выполнения ремонтно-реставрационных работ по Контракту.

После уведомления о получении разрешения на проведение работ, 17.04.2019 ответчик передал истцу по акту приема-передачи Объект и проектную документацию.

В соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основания не допускается.

Указанная передача ответчиком объекта проектной документации является подтверждением ответчиком действия договора и отказ по основаниям, имеющимся до этой передачи, в последующем не допускается.

Согласно п. 2.2 Контракта сроки завершения отдельных видов работ определяются в соответствии с разрабатываемым истцом Проектом производства работ и Календарным графиком работ (далее – ППР). Ремонтно-реставрационные работы вносятся в Календарный план-график, составленный истцом на условиях своего предложения, который истец в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта передает на утверждение ответчику.

Истец в соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 4.7.3 Контракта направлял в адрес ответчика проект производства работ и план-график работ, а также редакции с учетом замечаний ответчика (письма исх. № 72 от 29.11.2018, исх. № 84 от 27.12.2018, исх. № 11 от 25.02.2019, исх. № 17 от 13.03.2019, исх. № 13 от 15.05.2019), и неоднократно просил ответчика ускорить процесс согласования указанной документации.

Однако указанная документация не была согласована ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном изменении истцом в ППР срока получения разрешения на проведение работ является несостоятельным, поскольку в силу вышеизложенного такое изменение было внесено по независящим от истца причинам. Срок получения разрешения на проведение работ Контрактом не установлен и не мог быть заранее определен истцом, т.к. напрямую зависит от фактической выдачи разрешения уполномоченным органом.

В связи с этим, внесение истцом в процессе согласования ППР изменений в срок получения разрешения на проведение работ является обоснованным.

При этом 24.04.2019 между истцом и ответчиком, при участии представителей авторского и технического надзора, состоялось совещание, в рамках которого подтверждены разногласия сторон по работам с инженерными сетями (Протокол совещания № 1 от 24.04.2019), однако указанные вопросы не были разрешены ответчиком и оставлены им без ответа.

В материалы дела представлены письма исх. № 28 от 14.05.2019, исх. № 29 от 15.05.2019, в соответствии с которыми истец неоднократно указывал на необходимость и срочность решения ответчиком вопроса о работах с инженерными сетями, что делает невозможным выполнение работ истцом, однако указанные письма также оставлены ответчиком без ответа.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости решения указанных вопросов исполнения Контракта в кратчайшие сроки, однако ответчик разумных и зависящих от него мер не принял и не отреагировал надлежащим образом на направленные в его адрес истцом письма.

17.05.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем истец 24.05.2019 приостановил исполнение Контракта, а 31.05.2019 также со своей стороны принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 14.06.2019 вернул Объект по акту приема-передачи.

Доказательств направления ответов на обращения истца и того, что ответчиком предпринимались меры по исполнению встречных обязательств по Контракту по обеспечению выполнения требований истца, материалы дела не содержат и ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение требований статьи 718 ГК РФ ответчиком не оказывалось содействие истцу в исполнении Контракта.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Отзыв ответчика на иск не содержит доводов о нарушении истцом пунктов Контракта, перечисленных ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в то же время, указанными пунктами регулируется порядок не исполнения Контракта в целом, а непосредственного выполнения работ, к которому истец на момент одностороннего отказа ответчика в отсутствие утвержденного ППР фактически не смог приступить и, соответственно, не мог нарушить данные обязательства. Ответчик не представил доказательств в подтверждение нарушений истцом указанных пунктов Контракта и Технического задания.

Кроме того, ответчик не доказал, что задержка в получении истцом разрешения на проведение работ сделала окончание работ в срок явно невозможным, с учетом того, что срок выполнения работ на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказался от исполнения Контракта, т.к. у него не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и условиями спорного Контракта, а основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, перечисленные ответчиком в решении об одностороннем отказе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительной одностороннюю сделку - решение ГБУК ЛО «Музейное агентство» № 742/01-08 от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №098/18 от 21.11.2018 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844г. В доме мемориальный музей ФИО7».

2. Взыскать с ГБУК ЛО «Музейное агентство» в пользу ООО «Реставрационная компания «СОЮЗ» 6 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.