Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРТЕН" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7 литер и, помещение 4-н, офис 423/1, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОЕКТ" (адрес: Россия 153511, город Кохма, Ивановская область, Ивановский район, Ивановская <...>, ОГРН: );

о взыскании 193 755 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРТЕН" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" о взыскании 193.755 руб. 88 коп. задолженности по договору м №СП-54 на оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению организации от 05.12.2019.

Определением суда от 19.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2020 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ООО "РЕГИОНПРОЕКТ" и ООО "ДЕРТЕН" был заключен договор №СП-54 на оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению организации от 05.12.2019.

В соответствии с п. 1.2 договора, ООО "ДЕРТЕН" оказывает для ответчика следующие услуги: подбор заявок, регистрации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, аккредитация на ЭТП в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иные услуги указанные в п. 1.2.4 – 1.2.13

Так согласно таблице выигранных тендеров, истец в целях исполнения договора от 05.12.2019 осуществил подбор тендеров, в которых ответчик стал победителем.

Сумма вознаграждения истца составила 193 755 руб. 88 коп, на основании п. 2.5 договора, исходя из расчета 1% от суммы контракта, но не менее 10 000 руб.

На основании п. 2.7 договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 2 месяцев с момента признания заказчика победителем закупки.

На 31.07.2020 задолженность ответчика перед истцом не погашена, сумма задолженности составляет 193 755 руб. 88 коп.

26.03.2020 истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.4 договора стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в п. 5.5 условием, о признании электронного адреса простой электронной подписью. Согласно п. 5.3 договора указывается электронные адреса сторон, на которые должна отправляться вся корреспонденция, при этом электронный адрес заказчика по настоящему договору e-mail: должен быть указан в п. 6.1 договора.

В представленном договоре в п. 6.1 e-mail: заказчика не указан, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в силу чего в связи с отсутствием в договоре электронно-цифровой подписи, приложенный договор считается не подписанным со стороны заказчика.

Также в п. 4.1 договора указывается, что после истечения срока действия договора составляется и подписывается сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако согласно представленного договора под приложение №4 указан договор (полис) №7806-969841-165-0010/19 страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги от 12.03.2019. Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг приложение №4 отсутствует.

В п. 4.5 договора указывается, что оказание услуг по п. 1.2.8 договора будут оформляться промежуточными актами по форме согласно приложения №5 к настоящему договору. Однако согласно представленному договору под приложение №5 указана втора часть полиса страхования. Форма промежуточного акта приложение №5 отсутствует.

Приложение №4 акт сдачи-приемки оказанных услуг и приложение №5 промежуточный акт являются по тексту договора неотъемлемыми частями договора, но при этом они отсутствуют, что являются существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 2.2 договора раздел 2 цена и порядок расчетов, «оплата», составляет 50 000 руб. за 4 месяца комплексного тендерного сопровождения, на основании счета выставленного исполнителем. В комплексное тендерное сопровождение входят услуги, указанные в п. 1.2 договора.

Данные услуги по комплексному тендерному сопровождению за весь период оплачены ответчиком «Заказчиком» полностью.

В соответствии с п. 2.6 исполнитель выставляет счет на «Вознаграждение» на основании итогового протокола закупки, и в которой были задействованы услуги исполнителя.

Работа за которую исполнитель должен был бы получить вознаграждение должна быть выполнена в полном объеме по п. 1.2 договора. Но никаких документов подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено.

Как указывает ответчик, отобранные со стороны ответчика заявки, в том числе и который был выигран ответчиком по тендеру, не походили спец оценки истцом на предмет законности, контроль и проверка со стороны истца (п. 1.2.12 договора) не проводились, письменного уведомления от истца в адрес ответчика не поступало.

По всем контрактам которые выиграл ответчик, истец исполнял по заданию ответчика только подготовку технической части заявки, а всю остальную работу проделывал ответчик сам. Это подтверждается перепиской между сторонами.

Как указано выше, данные работы в соответствии с договором ответчиком были выполнены полностью.

- регистрация в ЕИС проведена ответчиком самостоятельно 30.11.2019, т.е. до заключения договора с истцом.

- ЭЦП также получена ответчиком самостоятельно, еще до заключения договора.

- ценовое предложение определялись ответчиком самостоятельно, письменных заявок от исполнителя и утверждения ответчиком расценок не было.

- аналитика не проводилась, со стороны заказчика не подписывалось.

- дополнительных соглашений на дату подготовку заявки не составлялось и не подписывалось.

Также по трем из указанных тендеров: 013200007519001178, 013200007519001175, 013200007519001177, за которые истец требует вознаграждение, имеется переписка где истец отказывается выполнять какие либо работы по нему.

Оплата поступила от ответчика в то же день, что согласно п. 1.3.9-1.3.10 договора, исполнитель оказывает содействие/получает в интересах заказчика банковскую гарантию. Эти пункты являются ключевыми при работе исполнителя и возможности получения ими вознаграждения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ООО "РЕГИОНПРОЕКТ" в пользу ООО "ДЕРТЕН" задолженности в размере 193 755,88 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.