Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕК"; (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МЕДИКОВ, ДОМ/3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 302; Россия 173020, Великий Новгород, Московская 53/48 , ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ПАРК" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ АПТЕКАРСКИЙ, ДОМ/2, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н ОФИС 441 , ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель – ФИО1 по дов от 23.07.2020; ФИО2 – ген. дир.

- от ответчика: представитель – ФИО3 по дов от 06.10.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-ПАРК» о взыскании 1 582 900 руб. задолженности по договору об оказании услуг №201901204-01 от 04.02.2019 (далее – «Договор») за период с 01 по 30 июня 2019 года, 102 273 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 14.08.2020 и 29 852 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 15 октября 2020 года ответчик заявил встречное исковое заявление, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕК» 4 197 350 руб. неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса по Договору, 363 515 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 14 октября 2020 года, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что представленные истцом копии акта об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года и отчета о затраченном времени от 01 июня 2019 года не могут быть признаны достаточным доказательством оказания истцом ответчику каких-либо услуг, поскольку не были подписаны ответчиком, истцом не доказан факт обращения ответчика-заказчика к истцу за получением соответствующих услуг на основании спорного Договора, факт получения этих услуг ответчиком, а также факт их принятия по объему и качеству со стороны ответчика. Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, истец против удовлетворения ходатайства не возражал, соответствующее ходатайство было удовлетворено судом, свидетель ФИО4 был допрошен в судебном заседании 11 марта 2021 года.

Истцом представлены отзыв на встречный иск от 02 декабря 2020 года и письменные объяснения к отзыву ответчика на основной иск от 02 декабря 2020 года ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств – данных, зафиксированных и размещенных в аккаунтах и на серверах ответчика, доступ к которым был предоставлен истцу для целей исполнения Договора, и впоследствии был ограничен в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком. В частности, истец просил истребовать у ответчика информацию, размещенную в: Инструменте управления проектом, доступ к которому был предоставлен истцу ответчиком в соответствии с пунктом 1.6 Договора; репозитории (хранилище данных, платформе, на которой сотрудники истца в соответствии с Договором осуществляли разработку программного обеспечения путем регулярного внесения изменений и дополнений («коммитов») в исходный текст программного обеспечения); платформе для тестирования, используемой истцом в соответствии с пунктом 1.1 и разделом 7 Договора. Как указывает истец в ходатайстве, указанная информация требовалась для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования истца, заявленные в основном иске, а именно факта согласования выполнения работ (оказания услуг) между истцом и ответчиком, а также факта принятия выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком.

Суд, проанализировав ходатайство истца об истребовании доказательств, заслушав мнение сторон, в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику представить в материалы дела информацию, указанную в ходатайстве истца, ответчик указал на невозможность предоставления запрашиваемой истцом информации, поскольку она отсутствует в распоряжении ответчика. Принимая во внимания доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на встречный иск от 02 декабря 2020 года истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что вопреки доводам ответчика денежные средства в общей сумме 4 197 350 рублей не являлись авансовыми платежами, а представляли собой плату за услуги (работы), оказанные (выполненные) во исполнение Договора за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года; доводы ответчика о нарушении истцом порядка передачи результатов работ, предусмотренного Договором, являются искажением фактических обстоятельств по делу, поскольку порядок передачи, на который ссылается ответчик, был предусмотрен для финальной версии программного обеспечения, которая в спорный период еще не была создана.

В письменных объяснениях от 02 декабря 2020 года истец указал на необоснованность доводов, изложенных ответчиком в отзыве на основной иск, поскольку акт об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года подписан ответчиком и является надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ) по Договору за спорный период; отчет о затраченном времени от 30 июня 2019 года является надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) по Договору, потому что он составлен и направлен ответчику в соответствии с условиями Договора, подписан ответчиком и по своему содержанию соответствует акту об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года, подписанному ответчиком без замечаний, при этом документ от 01 июня 2019 года, на который указывает ответчик в отзыве на иск, являлся не отчетом о затраченном времени, а предварительной сметой, приложенной истцом при подаче иска вместо отчета о затраченном времени от 30 июня 2019 года в результате технической ошибки; истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение факта согласования выполнения работ (оказания услуг) по Договору в спорный период, передачи и приемки результатов выполненных работ (оказанных услуг) по Договору в спорный период: Отчет о затраченном времени от 30 июня 2019 года, Предварительная смета на период с 01 по 30 июня 2019 года от 01 июня 2019 года, переписка представителей истца и ответчика по электронной почте и в мессенджере Telegram, отчеты истца о прогрессе выполнения работ по Договору.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – «истец», «исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Парк» (далее – «ответчик», «заказчик») был заключен Договор об оказании услуг № 20190204-01 от 04 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного обеспечения «УТСП и Бэкофис Citylife», включающие в себя: подготовку документации и спецификаций программного продукта; разработку программного обеспечения, проектирование баз данных; тестирование и диагностику программного обеспечения для заказчика; всю дальнейшую работу, связанную с проектом, такая дальнейшая работа должна быть согласована сторонами при необходимости; любые другие задачи, о которых стороны могут договориться в соответствии с процедурами, описанными в Договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного обеспечения и разработать программное обеспечение в соответствии со спецификациями и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы выполнялись (услуги оказывались) истцом и оплачивались ответчиком на основании Time&Materials. В соответствии с пунктом 1.10 Договора под Time&Materials понимается ценовой подход, согласно которому ответчик оплачивает затраты истца на основе почасовых ставок истца (его сотрудников) и количества рабочих часов, фактически затраченных в рамках оказания услуг (выполнения работ) по разработке программного обеспечения за определенный период.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора в случае отсутствия претензий, ответчик был обязан принять выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с разделом 11 Договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается на основе почасовой ставки сотрудников исполнителя в зависимости от их квалификации.

Согласно пункту 11.3 Договора, расчетный период для уплаты вознаграждения устанавливается в один полный календарный месяц.

Согласно пункту 11.5 Договора, по окончании расчетного периода, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику отчет о затраченном времени, акт об оказанных услугах, подписанный со стороны исполнителя, и счет на оплату оказанных услуг. Заказчик подписывает представленные отчет и акт в течение 10 рабочих дней с момента их получения. В случае неподписания заказчиком отчета и акта и непредоставления заказчиком мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с момента их получения, отчет и акт считаются утвержденными со стороны заказчика, а услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 11.6 Договора, в случае несогласия с содержанием представленных исполнителем отчетов и актов заказчик в течение 10 рабочих дней с момента их получения обязан направить исполнителю мотивированные возражения, включающие в себя калькуляцию, а также соответствующие доказательства.

Согласно пункту 11.7 Договора, услуги и работы исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах и получения счета.

Во исполнение условий договора истцом и ответчиком были без возражений подписаны акты об оказанных услугах: №16 от 31 марта 2019 года, №20 от 30 апреля 2019 года, №26 от 31 мая 2019 года, №29 от 30 июня 2019 года.

Услуги и работы, отраженные в актах об оказанных услугах №16 от 31 марта 2019 года, №20 от 30 апреля 2019 года, №26 от 31 мая 2019 года, на общую сумму 4 197 350 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей были оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Как указывает истец, 02 июля 2019 года истец направил ответчику с использованием адресов электронной почты, согласованных сторонами в пункте 16.1 Договора, подписанные со стороны исполнителя:

Отчет о затраченном времени по Договору за период с 01 по 30 июня 2019 года;

Акт об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года;

Счет на оплату оказанных услуг №34 от 30 июня 2019 года.

Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и перепиской между истцом и ответчиком, подлинность которой удостоверена нотариально в порядке обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I, что подтверждается приобщенными истцом в материалы дела копиями нотариальных протоколов осмотра доказательств от 10 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года, от 02 декабря 2020 года №53 АА 087 78 18, от 02 декабря 2020 года №53 АА 087 78 19.

Оригиналы соответствующих отчета о затраченном времени, акта об оказанных услугах и счета также были переданы исполнителем заказчику для подписания, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно перечисленным документам, стоимость услуг, оказанных исполнителем по Договору за период с 01 по 30 июня 2019 года, составила 1 582 900 рублей.

После получения соответствующих отчета о затраченном времени, акта об оказанных услугах и счета за июнь 2019 года заказчик не направил исполнителю какие-либо возражения относительно их содержания, акт об оказании услуг №29 от 30 июня 2019 года был подписан исполнителем без замечаний.

При этом, как указывает истец, услуги и работы, отраженные в подписанном ответчиком акте об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года за июнь 2019 года на сумму 1 582 900 рублей, не были оплачены ответчиком.

16 августа 2019 года исполнитель получил по электронной почте уведомление №012 об одностороннем отказе заказчика от Договора, направленное в соответствии с пунктом 16.2 Договора.

После получения от заказчика уведомления о расторжении Договора исполнитель для целей сдачи результатов работ и получения оплаты за соответствующие работы за период с 1 июня по 15 августа 2019 года в соответствии с положениями ГК РФ и Договора (пункт 16.2) подготовил и направил в адрес заказчика по согласованной сторонами электронной почте письмом от 16.08.2019, 20:32, направленным ФИО5 (andrey.vasilyev@arlecbpo.com) ФИО6 (s.gusenkov@clcorp.ru), акты об оказанных услугах, отчеты о затраченном времени и счета на оплату за соответствующий период.

Заказчик направил мотивированный отказ от подписания Актов об оказанных услугах №015 от 27.08.2019, в котором указал, что отраженные в актах работы не были согласованы в спецификациях, кроме того, сторонами также не составлялись предварительные сметы, в связи с чем направленные документы составлены исполнителем произвольно.

Письмом №0909/01 от 09 сентября 2019 года, направленным ответчику Почтой России, что подтверждается чеком и описью вложения, исполнитель выразил свое несогласие с приведенными заказчиком доводами и повторно, в порядке досудебной претензии, потребовал осуществить оплату за работы (услуги):

оказанные за период с 01 июня по 31 июля 2019 года в размере 3 617 700 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч семьсот) рублей (включая работы (услуги) общей стоимостью 1 582 900 рублей за период с 01 по 30 июня 2019, отраженные в подписанном ответчиком акте об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года);

оказанные за период с 01 по 16 августа 2019 года в размере 1 031 200 рублей.

Письмом №016 от 02 октября 2019 года заказчик направил ответ на письмо исполнителя, которым повторно отказался подписывать направленные исполнителем акты и производить оплату отраженных в них работ.

Таким образом, предпринятая исполнителем попытка досудебного урегулирования спора не привела к удовлетворению заказчиком заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчик заявил о взыскании 4 197 35 руб. неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса по Договору, 363 515 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что в течение срока действия Договора ООО «ИТ-Парк» платежными поручениями:

№ 565 от 12.04.2019 г. на сумму 1 519 900 руб.;

№ 750 от 16.05.2019 г. на сумму 1 308 450 руб.;

№ 937 от 17.06.2019 г. на сумму 1 369 000 руб.

перечислило на расчетный счет ответчика по встречному иску ООО «Артек» денежные средства в общей сумме 4 197 350 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей, по существу представляющих собой авансовые платежи, не отработанные ООО «Артек», поскольку передача результатов услуг, их тестирование и приемка в порядке, установленном разделами 6 и 7 Договора, не производились, передача программного обеспечения в порядке раздела 8 Договора сторонами не выполнялась, в нарушение требований раздела 9 Договора заказчику не были переданы исключительные права на программное обеспечение. Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для предъявления встречного иска на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия Договора в соответствии со статьями 420, 421, 431 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что Договор является смешанным, сочетающим в себе как положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), так и положения о подряде (глава 37 ГК РФ), поскольку в его предмет входит как создание исполнителем конкретного материализованного результата (выполнение работ) – разработка программного обеспечения, так и осуществление определенной деятельности (оказание услуг) – тестирование программного обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить согласованные и выполненные работы, если работы выполнены надлежащим образом (в согласованном объеме и согласованный срок) и сданы заказчику в предусмотренном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика, принявшего выполненные подрядчиком работы (услуги) без каких-либо замечаний, существует обязанность оплатить эти работы.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные, достоверные, и относимые доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами и выполнения работ (оказания услуг) в период действия Договора и, в частности, в период с 01 по 30 июня 2019 года.

Прежде всего, суд учитывает, что ответчиком в соответствии с пунктами 11.5–11.7 Договора были подписаны без замечаний отчет о затраченном времени по Договору за период с 01 по 30 июня 2019 года и акт об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года, доводы ответчика об обратном опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно заверенными копиями подписанных истцом и ответчиком отчета о затраченном времени по Договору за период с 01 по 30 июня 2019 года и акта об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года, приложенными истцом к иску и письменным объяснениям от 02 декабря 2020 года.

Суд принимает во внимание, что поведение ответчика: подписание акта, не направление возражений по объему и составу услуг давало истцу основание полагать, что работы и услуги выполнены и приняты заказчиком без возражений, а обязательства истца, таким образом, исполнены. Утверждения об обратном свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15) и, в частности, установлен в статье 166 ГК РФ, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт обращения ответчика-заказчика к истцу за получением соответствующих услуг на основании спорного Договора, факт получения этих услуг ответчиком, а также факт их принятия по объему и качеству со стороны ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Дополнительно суд учитывает, что истцом представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактически сложившейся в отношениях сторон по Договору практике взаимодействия относительно согласования объема работ (услуг), предоставления истцом отчетов о ходе исполнения обязательств по Договору, передаче и приемке результатов работ (услуг) ответчику.

Истцом со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела и признанные судом относимыми и достоверными (подписанные сторонами акты об оказанных услугах, отчеты о затраченном времени и предварительные сметы; фрагменты Спецификаций из Инструмента управления проектом, выдержки из репозиториев, переписку уполномоченных представителей сторон по электронной почте и в мессенджере Telegram, отчеты о выполнении работ, предоставляемые истцом ответчику, достоверность которых подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств), обосновано, что согласно фактически сложившейся практике (фактическим договорным отношениям):

Между сторонами сложилась практика взаимодействия, в соответствии с которой истец и ответчик вели коммуникацию по вопросам исполнения Договора не только в Инструменте управления проектом и с использованием согласованных в пункте 16.1 Договора адресов электронной почты, но и использованием иных средств коммуникации при участии представителей сторон, не указанных в Договоре. При этом в отношении переписки в мессенджере Telegram суд учитывает, что, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. В этой связи суд признает представленные в материалы дела нотариально удостоверенные переписку в мессенджере Telegram и отчеты о выполнении работ, направлявшиеся истцом ответчику с использованием платформы Google Docs, позволяющей обмениваться документами и редактировать их в онлайн-режиме с использованием сети Интернет, в том числе в документе Gantt-Chart, в качестве надлежащего доказательства согласования работ сторонами и их исполнения истцом.

Предварительные сметы фактически не составлялись сторонами предварительно в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 Договора, а направлялись истцом письмом по электронной почте вместе с закрывающими документами (отчетом о затраченном времени, актом об оказанных услугах и счетом), при этом такая практика взаимодействия существовала на протяжении всего периода выполнения работ (оказания услуг) вплоть до расторжения Договора. Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что стороны пришли к выводу о нецелесообразности составления такого документа в предварительном порядке в связи с невозможностью определения количества необходимого к затрате работниками Истца времени, что связано с техническими аспектами выполнения работ (оказания услуг) по данному Договору.

Согласование и приемка результатов работ осуществлялись сторонами в Инструменте управления проектом, репозиториях (хранилище данных, платформе, доступ к которой обеспечивался ответчиком, на которой сотрудники истца осуществляли разработку программного обеспечения путем регулярного внесения изменений и дополнений («коммитов») в исходный текст программного обеспечения), переписке по электронной почте и в мессенджере Telegram.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось право заявить возражения относительно фактически сложившегося между сторонами порядка коммуникации, согласования и выполнения работ, указать истцу на необходимость осуществления связи и выполнения работ строго в установленном в Договоре порядке (то есть с предварительным составлением Предварительных смет и утверждением Спецификаций исключительно в порядке, установленном Договором), однако ответчик таких возражений не заявлял и, напротив, подписывал Предварительные сметы и производил оплату за предшествующие периоды с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, такой способ взаимодействия, согласования выполнения работ и приемки результатов работ ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами Договора.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом свидетельских показаний свидетеля ФИО4, в период действия Договора являвшегося руководителем отдела разработки ответчика, который пояснил, что в период действия Договора со стороны ответчика обеспечивал консультирование сотрудников истца по техническим вопросам, связанным с бизнес-процессами и инфраструктурой ответчика, подтвердил, что разработка программного обеспечения, предусмотренного Договором, велась в спорный период, свидетель и иные представители ответчика (Александр ФИО7, Сергей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11) взаимодействовали по вопросам разработки спорного программного обеспечения с уполномоченными представителями истца (согласно пункту 16.1 Договора) ФИО12 и ФИО5. Также свидетель подтвердил, что в ходе исполнения Договора сотрудники истца принимали участие как в подготовке и уточнении требований заказчика к разрабатываемому программному обеспечению, так и в непосредственной разработке программного обеспечения в соответствии с согласованными требованиями; при этом согласование задач и непосредственная разработка программного обеспечения фактически не представляли собой отдельные этапы работ, следующие друг за другом, а осуществлялись параллельно и сторонами проводились регулярные встречи для демонстрации текущих разработанных истцом результатов работ. У суда не имеется оснований для признания свидетельских показаний ФИО4 недостоверными, поскольку содержание свидетельских показаний не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, при этом в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предоставление ответчиком доступа к разделам Инструмента управления проектом, а также обсуждение представителями истца и ответчика возникающих в связи с выполнением работ (оказанием услуг) вопросов, регулярное направление истцом отчетов и результатов выполнения работ, а также получение обратной связи от ответчика достоверно подтверждают, что работы по Договору велись истцом и согласовывались с ответчиком, в том числе в период с 01 по 30 июня 2019 года.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий Договора не представлено доказательств оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения спорного Договора, не соблюдены правила Договора о порядке оформления заданий об оказании услуг путем предоставления заказчиком исполнителю общего видения и базового описания Программного обеспечения, требований к его разработке, «высокоуровневого описания, предоставленного заказчиком», а также разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком Спецификаций и Задач.

Суд учитывает, что при исполнении Договора между сторонами сложилась практика взаимодействия, которая отличается от порядка, зафиксированного в Договоре, поскольку взаимное конклюдентное поведение сторон свидетельствует об изменении определенных закрепленных в нем условий. При этом то, что условия договора могут вытекать и подлежать изменению, исходя из фактического поведения и сложившейся практики сторон, следует из статьи 431 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО10 в письме от 06 августа 2019 года, 13:50, представленном в материалы дела, указывает, что «Услуг по проекту по 30.06.2019г. оказано на сумму 5 776 250 руб.». При этом, согласно информации, отраженной в актах об оказанных услугах за март-май 2019 года, общая стоимость работ по Договору по состоянию на 31 мая 2019 года составляла 4 197 350 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Таким образом, ответчик признавал, что общая стоимость работ (услуг) по Договору изменилась в спорный период, что дополнительно свидетельствует о выполнении работ истцом с 01 по 30 июня 2019 года.

Таким образом, истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны факты согласования, надлежащего выполнения (оказания) и приемки ответчиком работ (услуг), отраженных в акте об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года, а ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства в опровержение доводов и доказательств истца, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ (услуг), отраженных в акте об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 582 900 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подписание акта об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года заказчиком и получение им 02 июля 2019 года по электронной почте счета №34 от 30 июня 2019 года, указанные в акте об оказанных услугах №29 от 30 июня 2019 года работы (услуги) общей стоимостью 1 582 900 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей в соответствии с пунктом 11.7 Договора подлежали оплате ответчиком не позднее 23 июля 2019 года.

Следовательно, начиная с 24 июля 2019 года, на сумму задолженности ответчика по Договору подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 102 273 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 14 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения (необработанного аванса по Договору) ответчик указывает, что услуги, оказанные в период действия Договора и оплаченные заказчиком в сумме 4 197 350 руб., были приняты заказчиком предварительно путем подписания актов об оказанных услугах: от 31.03.2019 г. № 16, от 30.04.2019 г. № 20 и от 31.05.2019 г. № 26, что было необходимо для целей перечисления исполнителю денежных средств в счет оплаты предварительно принятых услуг.

Суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, поскольку, согласно пункту 3.2.3 Договора, заказчик (ответчик) в случае отсутствия претензий к услугам обязуется принять услуги в соответствии с разделом 11 Договора.

При этом, согласно пункту 11.5 Договора, акты об оказанных услугах предоставлялись по окончании расчетного периода на основании отчета о затраченном времени, составленного с использованием Инструмента управления проектом.

Таким образом, подписание актов об оказанных услугах и оплата оказанных услуг производились после оказания услуг за определенный период, вопреки доводам ответчика Договор не содержит положений о том, что подписание актов об оказанных услугах осуществляется для предварительной приемки услуг (работ), оказанных (выполненных) за расчетный период, а выплаченные денежные средства представляли собой авансовые платежи, указание на это отсутствует и представленных в материалы дела счетах и платежных поручениях.

Направление закрывающих документов подтверждается перепиской по электронной почте между представителями истца и представителями ответчика, в которой направлялись закрывающие документы по каждому отчетному периоду выполнения работ (оказания услуг), подписание соответствующих актов об оказанных услугах признается ответчиком. При этом суд учитывает, что мотивированный отказ от их подписания не предоставлялся, в частности, ответчиком не оспорен объем трудозатрат сотрудников истца в часах на выполнение отдельных задач, отраженных в отчетах о затраченном времени и подготовленных на их основе актах об оказанных услугах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом в зафиксированном в актах об оказанных услугах объеме трудозатрат сотрудников истца.

Таким образом, сумма, которую заказчик квалифицирует в качестве «неотработанного» авансового платежа и неосновательного обогащения, является вознаграждением исполнителя за надлежащим образом выполненные (оказанные) в период с 01 марта по 31 мая 2019 года по Договору работы (услуги), выплаченным ответчиком уже после их приемки, подтвержденной путем подписания актов об оказанных услугах.

Также судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что передача результатов услуг, оказанных в период с 01 марта по 31 мая 2019 года, их тестирование и приемка в порядке, установленном разделами 6 и 7 Договора, не производились, передача программного обеспечения в порядке раздела 8 Договора сторонами не выполнялась, в нарушение требований раздела 9 Договора заказчику не были переданы исключительные права на программное обеспечение.

Проанализировав указанные условия Договора, суд признает обоснованными доводы истца о том, что соответствующий порядок относится к действиям сторон в отношении итоговой версии Программного обеспечения, разрабатываемого в соответствии с Договором, а в спорный период (01 марта 2019 года – 31 мая 2019 года) процесс разработки программного обеспечения еще не был завершен. Таким образом, порядок передачи результатов услуг (работ), их тестирования и приемки, установленный разделами 6–7 Договора, в связи с отсутствием итоговой версии программного обеспечения не должен был применяться в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных) истцом ответчику по Договору с 01 марта по 31 мая 2019 года. Аналогичным образом в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных) истцом по Договору с 01 марта по 31 мая 2019 года, не подлежат применению разделы 8 и 9 Договора, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 Договора передача программного обеспечения осуществляется исполнителем после разработки и тестирования всего Продукта (в соответствии с пунктом 1.3 Договора «Продукт» означает конечный программный продукт заказчика, который запускается в промышленную эксплуатацию для общего пользования под его брендом) согласно спецификации, передача исключительных прав на программное обеспечение также предусматривалась только для итоговой версии Продукта после подписания Протокола приемочного тестирования в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Суд также признает необоснованными доводы ответчика о том, что истец устранился от оказания услуг по Договору и не представил результат оказания услуг в виде всего Продукта согласно Спецификации для его приемки заказчиком.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец при исполнении Договора действовал добросовестно и не выражал намерения на уклонение от выполнения работ (оказания услуг) и (или) расторжение Договора в течение периода его действия, однако ответчик самостоятельно принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. Следовательно, именно по инициативе ответчика были прекращены отношения по Договору между истцом и ответчиком, что не позволило истцу завершить разработку программного обеспечения по Договору в полном объеме. При указанных обстоятельствах все перечисленные ответчиком в пользу истца денежные средства по Договору получены за надлежащее исполнение обязательств по Договору истцом в предшествующие расторжению Договора отчетные периоды и не могут являться неотработанным авансом и составлять неосновательное обогащение истца.

Следовательно, основания для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Основания для взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также отсутствуют, поскольку, как установлено судом, денежные средства в размере 4 197 350 рублей являлись оплатой выполненных (оказанных) в соответствии с Договором работ (услуг) за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года, а потому данные денежные средства принадлежат истцу на законных основаниях и не являются неправомерно удерживаемыми денежными средствами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" 1.582.900 руб. задолженности, 102.273 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 14.08.2020 и 29.852 руб. в порядке возмещения расходов уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.