Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистическое оформление Северо-Запад».

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по обособленному спору №А56-40104/2019/ж.З. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу, ввиду того, что доводы заинтересованного лица не могут служить основанием для приостановления производства по делу.

Представителем заинтересованного лица завялено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения, так как судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 07.06.2021, по ходатайству заинтересованного лица, судом не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания, также удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия к тому оснований.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-40104/2019 в отношении ООО «Мостоотряд №75» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-40104/2019 ООО «Мосоотряд №75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего ООО «Логистическое оформление Северо-Запад», начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружены данные, указывающих на неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 № 00657821, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-40104/2019/ж.4 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-40104/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-40104/2019/ж.З действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве в части неисполнения Должником обязательств по возврату чужого имущества.

Как следует из текста вышеуказанных судебных актов ОАО «Мостострой №6» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями по истребованию имущества у ООО «Мостоотряд 75» переданного ему по договорам аренды, хранения, накладным, заключенным Должником с ОАО «Мостострой №6».

1) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу №А56-54165/2019 арбитражный суд решил: «Обязать ООО «Мостоотряд № 75» возвратить ОАО «Мостостроительный трест № 6» имущество Самоходный буровой станок вертикального бурения BAUER BG 30 на гусеничном ходу (78РА6800), инв. № 43139 по адресу <...> (ПБ Предпортовая) в связи с расторжением договора».

Стоимость фактического пользования самоходным буровым станком вертикального бурения BAUER BG30 составляет 45 000.00 рублей в месяц.

А в случае, если имущество будет утеряно, Должник будет обязан возместить стоимость утраченного имущества (согласно отчету об оценке 0-24572/17 от 11.10.2017 рыночная стоимость Самоходного бурового станка вертикального бурения BAUER BG30 на гусеничном ходу (78РА6800), инв. № 43139) составляет 53 055 660,00 рублей).

2) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу №А56-60953/2019 арбитражный суд решил: «Обязать ООО «Мостоотряд № 75» в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «Мостостроительный трест № 6» имущество в количестве 36 позиций, переданное в ООО «Мостоотряд №75» по договорам аренды».

Стоимость фактического пользования имуществом в количестве 36 позиций составляет 579 592.96 рублей в месяц.

А в случае, если имущество будет утеряно, Должник будет обязан возместить стоимость утраченного имущества (согласно отчетам об оценке, 0-24572/17 от 11.10.2017, 05-05/18-ОСТ от 22.05.2018, 0-26299/17 от 23.01.2018, №02-18-12 от 12.08.2018, 04-05/18-ОСТ от 27.06.2018, 01 -103/18-ОСТ от 31.03.2018 рыночная стоимость имущества, переданного по договорам аренды, составляет 16 652 914,02 рублей).

3) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А56-60947/2019 арбитражный суд решил: «Обязать ООО «Мостоотряд № 75» в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения возвратить ОАО «Мостостроительный трест № б» имущество: - фундаментальный блок мачты освещения - 1 шт.: - опора освещения - 2 шт.; - наголовник зажим для труб - / шт.: - дизельная установка «Катерпиллар 3306» - 1шт».

В случае, если имущество будет утеряно. Должник будет обязан возместить стоимость утраченного имущества (согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость имущества, переданного по накладным составляет 236 090,00 рублей).

4) Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А56-60950/2019 арбитражный суд решил: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения возвратить открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» имущество в количестве 258 позиций, переданных по договорам хранения».

В случае, если имущество будет утеряно, Должник будет обязан возместить стоимость утраченного имущества (согласно отчетам об оценке 01-03/18-ОСТ от 31.03.2018, 05-05/18-ОСТ от 22.05.2018, 04-05/18- ОСТ от 22.05.2018, 15-06/18-ОСТ от 27.06.2018, 0-24572/17 от 11.10.2017, рыночная стоимость имущества, переданного но договорам хранения, составляет 20 874 116,40 рублей.)

5) Кроме того, после введения в отношении ОАО «Мостострой №6» конкурсного производства, в рамках исполнения своих обязательств по заключенным ранее государственным контрактам с целью продолжения работ ОАО «Мостострой №6» передало ООО «Мостоотряд №75» строительные площадки, на которых находились товарно-материальные ценности (в составе 163 позиций) для завершения работ по государственным контрактам. До настоящего момента данные товарно-материальные ценности (в составе 163 позиций, бухгалтерская стоимость которых составляет 23 190 257,29 руб.) ОАО «Мостострой №6» также возвращены не были.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено нахождение в незаконном владении и пользовании ООО «Мостоотряд №75» имущества ОАО «Мостостроительный трет №6» оценочная стоимость которого составляет 114 009 037,71 рублей.

Уклонение ФИО1 от возврата имущества, полученного от ОАО «Мостострой №6» по договорам аренды, хранения и накладным, приводит к увеличению текущих обязательств Должника.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу А56-7498/2020 с ООО «Мостоотряд № 75» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6 » взыскана задолженность по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 103/2-МО75 от 12.12.2017 в размере 4 860 526,59 руб. и отнесена судом к текущим обязательствам Должника.

Кроме того, ОАО «Мостостроительный трест № 6» подано заявление о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом по договору найма (аренды) имущественного оборудования № 103/2-МО75 от 12.12.2017 за период времени с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 4 556 743,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-99874/2020 указанное заявление принято к производству.

23.04.2021 ОАО «Мостостроительный трест № 6» подано ходатайство об увеличении исковых требований за период времени с 31.08.2020 по 01.03.2021 в размере 3 417 557,76 руб.

Неисполнение судебного решения, уклонение от возврата чужого имущества влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов Должника (до момента фактической передачи имущества Должник несет бремя оплаты стоимости фактического пользования имуществом).

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Мосоотряд № 75» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества Должника, поскольку уклонился от возврата имущества ОАО «Мостостроительный трест № 6», что послужило увеличению текущих обязательства Должника, уменьшению конкурсный массы в части взысканных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

1) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-151014/2018 в отношении ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу № А56-151014/2018 ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно информационному сообщению № 5145240 от 25.06.2020 о результатах проведения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 23.06.2020, по пятому вопросу повестки дня принято решение: определить периодичность проведения собрания кредиторов Должника не реже 1 раза в три месяца.

Исходя из требований Закона о банкротстве, а также в соответствии с решением собрания кредиторов Должника от 23.06.2020, собрания кредиторов Должника должны быть проведены конкурсным управляющим не позднее 02.10.2020, 09.01.2021, 09.04.2021.

Вместе с тем, согласно карточке Должника - ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» собрания кредиторов Должника назначены конкурсным управляющим 29.12.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 5856359 от 07.12.2020), 26.03.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 6313908 от 11.03.2021).

Конкурсным управляющим ФИО1 в Управление представлена копия письма конкурсного кредитора АО «Рускобанк» от 25.09.2020 об отложении проведения собрания кредиторов до декабря 2020 года в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и распространением коронавирусной инфекции (однако отсутствует входящий номер указанного письма, а также подтверждение направления его в указанные сроки (почтовый идентификатор).

В соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет кредиторам Должника посредством проведения собрания кредиторов в заочной форме либо направления такого отчета конкурсному кредитору.

Однако в Управление подтверждения направления отчета конкурсного управляющего в установленные Законом о банкротстве сроки конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушена периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов Должника.

2) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-75786/2018 в отношении ООО «ДС-СИТИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) по делу № А56-75786/2018 ООО «ДС-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-75786/2018 процедура конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Согласно информационному сообщению № 3333169 от 24.12.2018 собрание кредиторов Должника, состоявшемся 17.12.2018, определена периодичность проведения собрания кредиторов Должника - один раз в три месяца.

Исходя из требований Закона о банкротстве, а также в соответствии с принятым решением собрания кредиторов от 17.12.2018, собрания кредиторов Должника в 2020 году должны быть проведены конкурсным управляющим не позднее 16.01.2020, 16.04.2020, 16.07.2020, 16.10.2020.

Однако согласно карточке ООО «ДС-СИТИ» в ЕФРСБ собрания кредиторов Должника проведены конкурсным управляющим ФИО1 24.01.2020 (сообщение № 4571306 от 10.01.2020), 16.06.2020 (сообщение № 5056594 от 02.06.2020), 14.11.2020 (сообщение № 5600581 от 13.10.2020).

Конкурсным управляющим ФИО1 представлено письмо кредитора ИП ФИО7 от 30.03.2020 о невозможности принять участие в собраниях кредиторов Должника, в связи с чем просит направлять отчет конкурсным кредиторам по электронной почте (однако отсутствует входящий номер указанного письма, а также подтверждение направления его в указанные сроки (почтовый идентификатор).

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов Должника включены требования ООО «Маунтек», ООО «Северный модерн».

Согласия кредиторов ООО «Маунтек», ООО «Северный ветер» на предоставление отчета конкурсного управляющего посредством почтового отправления, как и подтверждения направления отчета конкурсного управляющего в установленные сроки конкурсным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Логистическое оформление Северо-Запад», ООО «ДС-Сити» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.1 ст. 143, п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «Логистическое оформление Северо-Запад», ООО «ДС-Сити».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) по делу № А56-75786/2018/сд. 2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ФИО8 недействительной отказано.

Из текста указанного определения следует, что в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО8 должно быть опубликовано не позднее 22.08.2019.

Однако информационное сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО8 опубликовано 23.09.2019 (сообщение №4193958).

Таким образом, конкурсный ООО «ДС-Сити» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок опубликования сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки Должника.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Управлением не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Факт указанных нарушений установлен судом и подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8, кв.27; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН - <***>

КПП - 784201001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

Номер счета: 03100643000000017200

Единый казначейский счет: 40120810945370000005

БИК 014030106

ОКТМО 40911000

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.