Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская, 6, лит. А, пом. 103; Россия 199397, Санкт-Петербург, а/я 856 (Харитонов К.Н.) , ОГРН: 9847003835 );

ответчик: Индивидуальный предприниматель Безручко Юрий Леонидович (адрес: Россия 347900, Таганрог, Ростовская область, Спартаковский пер., 16, кв. 9 , ОГРН: 615435900352 );

о взыскании 1 419 762 рублей 08 копеек

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 06.11.2013 г.;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 416 762 рублей 08 копеек задолженности по договору № 7 от 27.03.2013 года за продукцию, поставленную ему согласно товарным накладным № 18 от 25.04.2013 г., № 20 от 25.04.2013 г.; № 21 от 26.04.2013 г.; № 27 от 13.05.2013 г.; № 28 от 13.05.2013 г.

Ответчик иск не признал, доводы в обоснование своей позиции и письменный отзыв по существу спора суду не представил.

11.03.2014 года от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором ИП ФИО2 просил суд обеспечить организацию видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в целях его участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А56-68796/2013 и принять действенные меры к понуждению истца – ООО «Эрмитаж» представить ему копии искового заявления и приложенных к иску материалов, либо изготовить их копии из материалов дела и направить в адрес ИП ФИО2 почтовой корреспонденцией.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

В обоснование ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ответчик указал на территориальную удаленность между местом его жительства и нахождением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и затруднительность явки его либо его представителя в судебные заседания арбитражного суда.

По своей правовой природе любое процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и обоснованность, а также возможность суда в отсутствие должной мотивации и обоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства.

В частности, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Определениями от 21.11.2013 года, от 10.01.2014 года, от 19.02.2014 г. суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Кроме того, в определении от 19.02.2014 года суд прямо указал ответчику номера представленных в материалы дела товарных накладных, согласно которым истец поставил ответчику товар на спорную сумму и предложил ИП ФИО2 представить доказательства оплаты продукции по перечисленным накладным.

Однако ответчик письменный отзыв по существу спора, как и доказательств оплаты товара, суду не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость его личного присутствия в судебном заседании, доказательств невозможности разрешения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика не представил.

Поскольку ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи поступило в суд 11.03.2014 года, судебное заседание назначено на 12.03.2014 года (продолжено после перерыва 13.03.2014 г.), техническая возможность проведения судебного заседания с участием сторон с использованием систем видеоконференц-связи 12.03.2014 года и 13.03.2014 года отсутствует.

Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса, представленные истцом доказательства направления в адрес ответчика копии иска с приложенными к нему документами, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, как следствие, проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклонил.

Относительно заявления ответчика о необходимости изготовить копии из материалов дела и направить их в адрес ИП ФИО2 почтовой корреспонденцией суд разъясняет следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 155 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле. При этом лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, требование ответчика изготовить копии из материалов дела и направить их в адрес ИП ФИО2 почтовой корреспонденцией является неосновательным.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция № 135504 от 24.02.2014 года, согласно которой истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения все представленные им в материалы дела документы, обосновывающие исковые требования ООО "Эрмитаж".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе: отслеживание почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 04.03.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик не выполнил требования суда, указанные в определениях от 21.11.2013 года, от 10.01.2014 года, от 19.02.2014 г., кроме того, ИП ФИО2 направлял в арбитражный суд ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи за 1-2 дня до даты судебного заседания, что свидетельствует о желании ответчика затянуть судебный процесс.

Таким образом, действия ИП ФИО2 являются злоупотреблением предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 марта 2013 года между ООО «Эрмитаж» (Далее по тексту - Истец) и ИП ФИО2 (Далее по тексту - Ответчик) был заключен договор №7 поставки нефтепродуктов, согласно которому Истец обязался поставлять в адрес Ответчика нефтепродукты, а Ответчик обязался принять и оплачивать поставленный товар.

Согласно дополнительным соглашениям №7 от 27.03.2013 №1/1 от 24.04.2013, №2 от 01.04.2013, №3/1 от 17.05.2013, №4 от 01.05.2013, №6 от 01.06.2013, №7 от 01.07.2013 к договору срок оплаты - в течение 10 дней с даты поставки.

По утверждению истца он произвел поставку товара ответчику на общую сумму 7 043 762 рубля 08 копеек.

Однако полученный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 5 624 000 рубля 00 копеек, что подтверждается следующими выписками по счету и платежными поручениями:

1.Выписка по счету и платежное поручение №140 от 17.07.2013

2.Выписка по счету и платежное поручение №139 от 16.07.2013

3.Выписка по счету и платежное поручение №130 от 09.07.2013

4.Выписка по счету и платежное поручение №126 от 01.07.2013

5.Выписка по счету и платежное поручение №118 от 19.06.2013

6.Выписка по счету и платежное поручение №107 от 14.06.2013

7.Выписка по счету и платежное поручение №85 от 24.04.2013

8.Выписка по счету и платежное поручение №87 от 25.04.2013.

Товар, принятый ИП ФИО2 согласно товарным накладным №18 от 25.04.2013, №20 от 25.04.2013, №21 от 26.04.2013, №27 от 13.05.2013 и №28 от 13.05.2013, ответчиком не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 419 762 рубля 08 копеек.

Суд обозрел подлинники вышеуказанных накладных на спорную сумму. Все накладные подписаны ФИО2 и скреплены его печатью.

Как указано выше, суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты товара, полученного им по товарным накладным №18 от 25.04.2013, №20 от 25.04.2013, №21 от 26.04.2013, №27 от 13.05.2013 и №28 от 13.05.2013.

Однако ответчик доказательства оплаты товара суду не представил, документально обоснованных возражений по существу спора в суд не направил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" 1 416 762 рублей 08 копеек задолженности 27 197 рублей 62 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.