Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8 759 582 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга №ЛД-61-1565/20 от 28.04.2020, 7 919 руб. 46 коп. процентов за период с 21.07.2021 по 26.07.2021, а далее – процентов, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет сальдо. Договор был расторгнут 07.10.2020 по уведомлению ответчика №13 от 28.09.2020, в котором ответчик сообщал о невозможности исполнения договора по причине неблагоприятных погодных условий для использования предмета лизинга по посеву подсолнечника. Принятие истцом условий ответчика о расторжении договора 07.10.2020 по соглашению сторон подтверждается последующим заключением соглашения от 16.10.2020 о постановке предмета лизинга на дебетовую стоянку и подписанием акта возврата предмета лизинга от 19.11.2020. Фактическое предоставление финансирования началось не с даты заключения договора лизинга - 28.04.2020, а с даты оплаты истцом по договору купли-продажи за приобретение предмета лизинга – 15.05.2020, до указанной даты истец не нес никаких расходов, предмет лизинга поступил во владение ответчику только 29.05.2020 и был реализован истцом после расторжения договора и изъятия предмета лизинга – 09.06.2021, следовательно, период для расчета платы за финансирование составляет 389 дней (с 15.05.2020 по 09.06.2021), а период фактического пользования финансированием составляет 175 дней (с 15.05.2020 по 19.11.2020 – возврат предмета лизинга). Пени не подлежат начислению после расторжения договора 07.10.2020, следовательно, размер пени за период до расторжения договора составил 80 310 руб. 25 коп. Расходы по уплате НДС с продажи предмета лизинга истцом не понесены, следовательно, не могут быть учтены в качестве налоговых потерь истца в составе сальдо. Упущенная выгода истцом не доказана.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнение к отзыву, заявил встречный иск о признании договора лизинга фактически расторгнутым по соглашению сторон 07.10.2020.

В судебном заседании 04.04.2022 истец поддержал заявленные требования, представил отзыв на встречный иск и возражения на доводы ответчика.

Ответчик поддержал встречные требования и возражения против первоначального иска, представил дополнительные пояснения, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЛД-61-1565/20 от 28.04.2020 (далее – договор лизинга).

Помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее - Условия). В соответствии с п. 22 договора лизинга Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга без их подписания.

Ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.05.2020 к Договору лизинга было передано в пользование следующее имущество:

-Комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором. SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской номер R0ACR550024482.

-Агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом (УК 331),

- Жатка PCM-08I.27 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР (УК 641).

18.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга с исх.№2-Исх3576 от 11.01.2021, согласно которому с 29.01.2021 договор лизинга прекратил свое действие.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 гола № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Предмет лизинга был изъят в принудительном порядке, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 29.01.2021.

09.07.2021 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2-Исх5240 от 07.07.2021 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Закрытие договора выкупного лизинга в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В Постановлении №17 даны следующие разъяснения:

3. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

В обоснование заявленных требований истец представил следующий расчет сальдо:

Предоставление лизингополучателя		Предоставление лизингодателя
Лизинговые платежи (за исключением авансового)	304 925,29	Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования	7 927 632
Стоимость изъятого предмета лизинга	6 450 000	Плата за финансирование	1 051 942,47
		Пени (неустойка)	1 526 784,80
		Имущественные потери в виде разницы налога на прибыль	1 290 000
		Упущенная выгода	3 597 798,32
		Расходы по изъятию, транспортировке, хранению	120 350
ИТОГО	6 754 925 руб. 29 коп.		15 514 507 руб. 59 коп.
Итого разница взаимных предоставлений составляет 8 759 582 руб. 30 коп. в пользу лизингодателя.

3.1. Стоимость (возвращенного) предмета лизинга

Согласно условиям договора купли-продажи № КП-61-3071/21 от 09.06.2021 рыночная стоимость реализации предмета лизинга составила 7 740 000 руб.

В соответствии с п. 29 Условий цена реализации предмета лизинга или стоимости предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Таким образом, при расчете стоимости реализации предмета лизинга при итоговом соотношении встречных предоставлений и в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи №КП-61-3071/21 от 09.06.2021, сумма реализации изъятого предмета лизинга составляет 6 450 000 руб.

3.2. Оплаченные лизинговые платежи по договору лизинга

На дату расторжения договора лизинга ответчиком были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 304 925,29 руб.

После расторжения договора лизинга ответчиком уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

3.3. Размер финансирования по договору лизинга

В соответствии с пунктом 4 договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляла 8 808 480 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга сумма аванса составляла 880 848 руб., следовательно, размер предоставленного ответчику финансирования по договору лизинга составляет 7 927 632 руб.

3.4. Плата за финансирование

По смыслу положений пунктов 3.2-3.3 Постановления Пленума ВАС №, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1799 дней - с 28.04.2020 (дата заключения договора лизинга) по 01.04.2025 года (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 10 договора лизинга).

ПФ = ((13 459 651,50 - 880 848) - 7 927 632) / (7 927 632 х 1799) х 365 х 100 = 11,90%

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 407 дня - с 28.04.2020 (дата заключения договора лизинга) по 09.06.2021 (дата реализации предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 11,90%, соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 051 942,47 руб. согласно следующему расчету:

1 051 942,47 руб. = 7 927 632 руб. х 407 дней х (11,90% / 365)

Ответчик указал, что договор лизинга не был заключен ввиду несогласованности предмета договора, что подтверждается самим договором лизинга, где отсутствуют параметры предмета лизинга и идет отсылка к спецификации № 1.

Данный довод не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), отсутствие в договоре лизинга индивидуально-определенных признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора. Так, в Обзоре указано «стороны в договоре предусмотрели марку, модель транспортного средства, его мощность, объем двигателя и комплектацию. Таким образом, воля сторон была направлена на возникновение обязательства по передаче вещи, обладающей определенными родовыми характеристиками, необходимыми для удовлетворения нужд лизингополучателя. Поскольку договор лизинга содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг на момент исполнения договора (передаче предмета лизинга лизингополучателю), условие о предмете считается согласованным, а договор заключенным».

Согласно пункту 3 договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение №1 к договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи №КП-61 -1565/20 от 28.04.2020 приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение №2 к договору лизинга). При этом стороны определили, что в случае, если наименование предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования предмета лизинга, указанного в договоре лизинга, включая все приложения к нему, стороны будут считать согласованным наименование предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения договора лизинга (включая все приложения к нему) в части наименования предмета лизинга.

В спецификации (приложение №2 к договору лизинга) стороны согласовали, что предметом лизинга является Комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, aVIN номер будет указан в акте приема-передачи. Данное приложение №2 к договору лизинга имеет аутентичную подпись обеих из сторон.

Дополнительным соглашением №01/20 от 29.05.2022 к договору купли-продажи №КП-61-1565/20 от 28.04.2020 было согласовано, что продавец передаст в собственность покупателя РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом.

Таким образом, переданный предмет лизинга соответствует согласованному в договоре лизинга.

В соответствии с п. 10.10.2 Условий плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, определенного в п. 10.18 Условий.

Допустимость установлении в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от положений, предусмотренных Постановлением № 17, обоснована в определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая указанный договор лизинга, неотъемлемой частью которого являются условия договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка расчета сальдо и стоимости возвращенною имущества для целей расчета сальдо. Таким образом, такой порядок прямо установлен соглашением сторон договора лизинга и может быть применен при расчете сальдо.

На основании изложенного, плата за финансирование обоснованно рассчитывается истцом за 407 дни - с 28.04.2020 года (дата заключения договора лизинга) по 09.06.2021 (дата реализации предмета лизинга) и составляет 1 051 942,47 руб.

3.5. Убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

3.5.1. Неустойка

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».

Исходя из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по дату Ж305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, истец вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки за период с 20.08.2020 по 09.06.2021 составила 1 526 784 руб. 80 коп.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и начисленных в связи с этим нарушением пени в заявленном размере по договору лизинга подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору лизинга обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку лизинговых платежей отсутствуют.

Суд признает расчет неустойки (пени и штрафы) обоснованным по праву и по размеру.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента в спорный период составляла 5%, что в 36 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

В данном случае, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора лизинга, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процента неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договорами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 508 929 руб. из расчета ставки 0,1%.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1 от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Следовательно, из состава сальдо подлежит исключению сумма явно завышенной неустойки в размере 1 017 856 руб. (1 526 784 руб. 80 коп. - 508 929 руб.).

3.5.2. Налог на прибыль

Дополнительные налоговые издержки также представлены суммой налога на прибыль организаций, исчисленной применительно к реализации изъятого предмета лизинга по договору лизинга.

Доход в виде рыночной стоимости возвращенного имущества лизингодатель не признает, поскольку это имущество принадлежит ему на праве собственности и каких-либо экономических выгод в связи с его возвратом лизингодатель не получает (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Поскольку на момент расторжения договора лизинга затраты на приобретение лизингового имущества были учтены в целях налогообложения не в полной сумме, оставшаяся сумма этих затрат формирует стоимость возвращенного имущества (пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 8.1 ст. 272 НК РФ). При этом указанная стоимость не может превышать остаточную стоимость предмета лизинга по данным налогового учета лизингополучателя. Такой вывод можно сделать из Письма Минфина России от 11.01.2005 №03-03-01-04/2/2.

Если определенная в описанном выше порядке стоимость возвращенного имущества превышает стоимостный критерий, установленный п. 1 ст. 256 НК РФ, то такое имущество признается амортизируемым. Возвращенное имущество принимается к учету в составе объектов основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ). В противном случае, а именно когда возвращенное имущество не признается амортизируемым, его стоимость может быть учтена в составе материальных расходов на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ), т.е. в данном случае при передаче в аренду.

В то же время стоимость имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, налогоплательщик вправе списывать в налоговом учете в течение более одного отчетного периода. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять порядок списания стоимости такого имущества в зависимости от срока его использования или иных экономически обоснованных показателей (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ). Порядок списания стоимости имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, в состав материальных расходов должен быть определен в учетной политике для целей налогообложения прибыли (Письмо Минфина России от 20.05.2016 №03-03-06/1/29124).

Дополнительные налоговые издержки также представлены суммой налога на прибыль организаций, исчисленной применительно к реализации изъятых Предметов лизинга по Договорам лизинга.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу па прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. Она определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

В соответствии с договором № КП-61-3071/21 от 09.06.2021 стоимость реализации изъятого предмета лизинга составляет 7 740 000 руб., в том числе НДС в размере 1 290 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абз. 8).

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (абз. 3).

Цена имущества (для передачи лизингополучателю по договору лизинга) при его приобретении составила 8 808 480 руб., а за исключением налога на добавленную стоимость первоначальная стоимость имущества составила 7 340 400 руб.

В соответствии с абз. I п. I ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 259¹ НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = 1/n * 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 259³ НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше трех.

С учетом 61-месячного срока полезного использования, и коэффициента, равного одному, норма амортизации составляет (1: 61) * 1 = 0,04918032787.

По договору лизинга в течение 9 месяцев (с 28.04.2020 по 29.01.2021) начисленная амортизация составила 7 340 400,00 * 0,04918032787 * 9 = 3 249 029,51 руб.

Следовательно, остаточная стоимость имущества, переданного по договору лизинга, составила 7 340 400 (закупочная стоимость имущества за вычетом НДС) - 3 249 029,51 (размер начисленной амортизации) руб. = 4 091 370,49 руб.

Сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при реализации имущества, изъятого по договору лизинга, составила 6 450 000 (цена реализации за вычетом НДС) - 4 091 370.49 (остаточная стоимость имущества) = 2 358 629,51 руб.

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Сумма оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого по договору лизинга предмета лизинга составила 2 358 629,51 (налогооблагаемая база) * 20% (ставка налога на прибыль) = 471 725,90 руб.

Вместе с тем, затраты на приобретение предмета лизинга, учитываемого на балансе лизингополучателя, признаются в соответствии с пп. 10 п. I ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Если лизингодатель применяет метод начисления, то такие расходы учитываются в целях налогообложения в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с договором предусмотрены лизинговые платежи, пропорционально сумме этих платежей (п. 8.1 ст. 272 НК РФ).

На момент передачи предмета лизинга лизингополучателю доходов в целях налогообложения у лизингодателя не возникает. При этом применяемый им метод определения доходов и расходов (метод начисления или кассовый метод) значения не имеет (п. 3 ст. 271, п. 2 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, в условиях, когда истец применит для целей налогового учета метод начисления, налогооблагаемая база налога на прибыль с лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя, пропорционально уменьшалась на стоимость передаваемого лизингополучателю имущества.

За весь срок действия договора лизинга лизингодатель должен был уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль на стоимость предметов лизинга за вычетом НДС в размере 7 340 400 руб.

Таким образом, за период с мая 2020 по январь 2021 г.г. (9 месяцев) до момента изъятия предмета лизинга, переданного по договору лизинга, лизингодатель должен был уменьшить налог на прибыль на сумму 7 340 400 * 0,04918032787 * 9 = 3 249 029,51 (размер амортизации) * 20 % = 649 805,90 руб.

Следовательно, при условии, что лизингодатель получил от лизингополучателя по договору лизинга всего 11 216 376,25 руб. лизинговых платежей (за вычетом НДС), сумма уплаченного налога на прибыль составила 11216 376,25 * 20 % = 2 243 275,25 руб., а с учетом оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого предмета лизинга составила 2 243 275,25 + 471 725,90 - 649 805,90 = 2 065 195,25 руб.

Вместе с тем, лизингодатель в условиях надлежащего исполнения сторонами договора лизинга взятых на себя обязательств оплачивает налог на прибыль только с разницы между суммой договора лизинга за вычетом НДС и закупочной стоимостью предмета лизинга, который составил 11 216 376, 25 (сумма договора лизинга за вычетом НДС) - 7 340 400 (стоимость предмета лизинга за вычетом НДС) = 6 813 858,43 (налогооблагаемая база) * 20% = 775 195,25 руб.

Таким образом, дополнительная налоговая нагрузка лизингодателя по уплате налога на прибыль в условиях расторжения договора лизинга и реализации изъятого предмета лизинга составила 2 065 195,25 - 775 195,25 = 1 290 000 руб.

Подобный подход признается судом обоснованным, его правомерность согласуется с судебной практикой.

3.5.3 Упущенная выгода

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10.10.3 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода (далее - УВ).

Плата за финансирование - доход, который мог бы получить истец в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, в днях составляет 1392 дней - с 10.06.2021 (дата, следующая за днем реализации предмета лизинга) по 01.04.2025 (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 11,90%, соответственно, размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование составляет в общем размере 3 597 798,32 рублей согласно следующему расчету:

УВ = 7 927 632 (размер финансирования) * 11.90% * 1392 (период с момента получения выручки от реализации возвращенного Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей) / 365 = 3 597 798,32 руб.

Вместе с тем, суд не установил оснований для взыскания указанной суммы в качестве упущенной выгоды.

Само по себе допущенное нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, повлекшее расторжение договора лизинга, с учетом возврата истцу предмета лизинга, не влечет невозможность получения истцом доходов от предмета лизинга, поскольку он вправе передать его в лизинг либо продать его другому лицу и получать соответствующую плату за финансирование. Доказательств невозможности использования предмета лизинга в гражданском обороте для извлечения прибыли не представлено.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности получения дохода от возвращенного предмета лизинга путем передачи его в лизинг или реализации.

В силу недоказанности неизбежности получения спорного дохода, суд считает, что неполученная истцом плата за финансирование за период после возврата предмета лизинга до дня истечения срока лизинга по договору не может рассматриваться в соответствии со статьей 15 ГК РФ как убытки в виде упущенной выгоды, причиненные непосредственно действиями ответчика. Включение упущенной выгоды в виде неполученного дохода за финансирование после расторжения договора лизинга с учетом возврата лизингодателю предмета лизинга в данном случае приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

3.5.4. Убытки лизингодателя по изъятию, транспортировке и хранению изъятого предмета лизинга в виде понесенных истцом расходов, связанных с расторжением договора лизинга, в размере 120 350 руб., ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сальдо в пользу лизингодателя, с учетом встречного предоставления лизингополучателя, не превышающего сумму встречного предоставления лизингодателя в виде размера финансирования, платы за финансирование предмета лизинга, неустойки и убытков, составляет 4 143 928 руб. (8 759 582 руб. 30 коп. заявленного истцом сальдо минус 1 017 856 руб. завышенной неустойки минус 3 597 798 руб. 32 коп. упущенной выгоды).

По встречному иску ответчик просит признать договор лизинга фактически расторгнутым по соглашению сторон 07.10.2020.

Основания для одностороннего отказа предусмотрены гражданским законодательством и Условиями ДФА, версия 2.0 от 24.01.2020 года.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в соответствии с п.9.1.2 Условий договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон или при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления.

Основания для одностороннего внесудебного отказа от договора лизинга предусмотрены в п. 9.4 Условий.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 07.10.2020 на основании возражения на претензию с исх.№13 от 28.09.2020, судом не принимается, поскольку лизингополучатель не обладал правом на внесудебное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

Ввиду нарушения договора лизинга, а именно в соответствии с п. 9.4.1 Условий в соответствии с п.2 ст.310 и п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора лизинга исх.№2-Исх3576 от 11.01.2021.

Согласно данному уведомлению договор лизинга является расторгнутым с 29.01.2021, соответственно, лизинговые платежи начислялись исключительно до даты расторжении договора лизинга.

Ссылка ответчика на то, что из обстоятельств дела явствует, что лизингодатель принял условия лизингополучателя по расторжению договора лизинга (пусть даже без заключения соглашения в письменном виде), что подтверждается заключенным впоследствии соглашением от 16.10.2020 о постановке предмета лизинга на дебетовую стоянку и актом возврата предмета лизинга от 19.11.2020, судом отклоняется, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п.1 ст.452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключение соглашения от 16.10.2020 о постановке предмета лизинга на дебетовую стоянку и акта возврата предмета лизинга от 19.11.2020, свидетельствует не о согласии истца на расторжение договора 07.10.2020 и о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора, а о передаче предмета лизинга на временное хранение истцу на штрафную стоянку в связи с просрочкой внесения платежей. Данная мера является обеспечительной для исполнения лизингополучателем своей обязанности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 13.1 Условий лизингодатель вправе восстановить владение без расторжения договора лизинга (в том числе перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место) предметом лизинга в целях обеспечения его сохранности. По смыслу данного пункта предмет лизинга не возвращается лизингодателю, он передается на временное хранение для обеспечения выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в результате которого предмет лизинга возвращается лизингополучателю, а действие договора лизинга продолжается.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 4 143 928 руб. неосновательного обогащения, тогда как во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 4 143 928 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.