Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Муратовичу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр Размещения рекламы»

о признании незаконным постановления от 04.08.2017 по исполнительному производству №19778/16/78022-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва не явилась);

от заинтересованных лиц 1) - судебный пристав-исполнитель ФИО4 удостоверение ТО 482 194; 2) – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 27.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» (далее - Должник, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.08.2017 по исполнительному производству № 19778/16/78022-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – судебный пристав).

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявление требования.

Судебный пристав и представитель третьего лица возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.12.2017 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 15.12.2017. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу №А56-54716/2014 выдан исполнительный лист серия ФС № 000293459, должником по которому является ООО «Рекламная сеть «Стоик», взыскателем - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы», предмет исполнения: обязать ООО «Рекламная сеть «Стоик» демонтировать 264 рекламные конструкции, установленные на основании договоров и адресных программ и перечисленные в акте осмотра от 30.10.2014, за исключением рекламных конструкций, указанных в пунктах 54, 55, 58, 158, 237, 238 акта от 30.10.2014 (адреса установки подлежащих демонтажу рекламных конструкций в исполнительном листе не указаны).

На основании указанного исполнительного листа 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Муратовичем в отношении должника ООО «Рекламная сеть «Стоик» в пользу взыскателя СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» возбуждено исполнительное производство №19778/16/78022-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 19778/16/78022-ИП к участию в совершении исполнительных действий привлечено СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы».

Постановлением от 04.08.2017, вынесенным в рамках названного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в пределах суммы 197955,38 руб. и постановил взыскать с ООО «Рекламная сеть «Стоик» расходы по совершению исполнительных действий в указанной сумме.

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что расходы на демонтаж принадлежащих Должнику рекламных конструкций понесены не взыскателем по спорному исполнительному производству. Данные расходы понесены СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», то есть представителем взыскателя.

По мнению Заявителя понесенные СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» расходы на демонтаж рекламных конструкций уже компенсированы (оплачены) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в составе вознаграждения по договору поручения от 15.11.1995. Повторная оплата со стороны ООО «Рекламное агентство «Стоик» таких расходов будет являться неосновательным обогащением СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» (далее - СПб ГУП «ГЦРР»).

Изучив представленные материалы, исследовав доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению от 16.12.2016 по исполнительному производству №19806/16/78022-ИП о демонтаже рекламных конструкций СПб ГУП «ГЦРР» привлечено к участию в совершении исполнительных действий. Согласно постановлению СПб ГУП «ГЦРР» поручено произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе (пункт 3) и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие понесенные расходы по совершению исполнительных действий (пункт 4). При этом возмещение расходов по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель постановил возложить на должника (пункт 5).

Постановление от 16.12.2016 Заявителем не оспорено.

В целях исполнения постановления от 16.12.2017 СПб ГУП «ГЦРР» заключило договоры подряда со специализированными организациями. Подрядчиками демонтированы рекламные конструкции, работы оплачены за счет собственных средств СПб ГУП «ГЦРР».

Расходы, связанные с демонтажом рекламных конструкций, понесенные СПб ГУП «ГЦРР», подтверждены первичными документами (договоры, акты выполненных работ, финансовые и технические отчеты, платежные поручения, калькуляция стоимости работ по демонтажу, акты демонтажа, акты приема-передачи рекламных конструкций на склад и др.).

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относит денежные средства, затраченные на совершение любых (не противоречащих закону) необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень случаев, когда возмещение расходов относится на счет федерального бюджета, установлен в части 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Таким образом, законом не установлена возможность отнесения расходов по совершению исполнительных действий на взыскателя или иных лиц, понесших такие расходы. Возмещение расходов - прямая обязанность должника в силу закона.

Размер вознаграждения СПб ГУП «ГЦРР» за исполнение обязательств по договору поручения от 15.11.1995, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом, определяется Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в порядке, установленном распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 № 1272-р.

Согласно письму Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 13.01.2016 № 01-27-7733/15-0-1 на 2016 год СПб ГУП «ГЦРР» установлен размер вознаграждения в процентном выражении от общей суммы средств, поступающих за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которых не разграничена, в рамках исполнения СПб ГУП «ГЦРР» обязательств по договору поручения от 15.11.1995, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом и СПб ГУП «ГЦРР».

Установленный размер вознаграждения распространяется в том числе, на денежные средства в виде: платы за использование объектов государственной собственности при размещении (установке и эксплуатации) объектов наружной рекламы и информации в соответствии с заключенными договорами, а также в отсутствие заключенных договоров; неустойки (пеней) по договорам; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения включает НДС и компенсацию всех издержек, понесенных СПб ГУП «ГЦРР» при исполнении договора поручения.

Согласно письму Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.12.2016 № 01-27-8260/16-0-1 СПб ГУП «ГЦРР» на 2017 год установлен размер вознаграждения в процентном выражении от общей суммы поступающих средств, который включает в НДС и компенсацию затрат СПб ГУП «ГЦРР» и распространяется, в том числе, на денежные средства в виде: платы за использование объектов государственной собственности при размещении (установке и эксплуатации) объектов наружной рекламы в соответствии с заключенными договорами, а также в отсутствие заключенных договоров; неустойки (пеней) по договорам; обеспечение принудительного демонтажа рекламных конструкций; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения включает в себя компенсацию всех издержек СПб ГУП «ГЦРР», понесенных при исполнении договора поручения, за исключением расходов на демонтаж рекламных конструкций, порядок возмещения которых устанавливался правовым актом Санкт-Петербурга, действовавшим на момент заключения договоров (пункты 1.6, 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6) и/или соглашением между владельцем рекламной конструкции и СПб ГУП «ГЦРР». Так, согласно п. 2.3.8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае неисполнения владельцем рекламной конструкции обязательства по ее демонтажу СПб ГУП «ГЦРР» по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора вправе самостоятельно осуществить демонтаж. При этом владелец обязался возместить СПб ГУП «ГЦРР» в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы Заявителя о компенсации расходов СПб ГУП «ГЦРР», понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций, за счет вознаграждения по договору поручения от 15.11.1995.

Взаимоотношения СПб ГУП «ГЦРР» и Комитета имущественных отношений по договору поручения от 15.11.1995 не отменяют обязанность Заявителя по возмещению расходов, понесенных в результате совершения исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя другим лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.