Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судья Киселев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Тутаев В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО «АртКрафт Подарки и Сувениры»

ответчик: ЗАО «Завод «Металлист»

о взыскании 10.625.000 руб 00 коп

встречному иску о взыскании 564.993 руб 00 коп

при участии
- от истца: и.о. ген.директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29.07.2011)
- от ответчика: ФИО3 (лов 28.07.2011)

у с т а н о в и л:

ООО «АртКрафт Подарки и Сувениры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Завод «Металлист» о взыскании причиненного ущерба в сумме 10.625.000 руб. Истец поясняет, что в период 21-23 февраля 2010 года в арендуемых у ответчика помещениях на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.150, корп.335, в результате разрыва коммуникаций системы отопления горячей водой был поврежден принадлежащий истцу товар.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки» № 2797 от 10.03.2010 рыночная стоимость причиненная имуществу истца ущерба составляет 10.600.000 руб. Стоимость проведения оценки составила 25.000 руб. Ответчик телеграммой был уведомлен о проведении оценки, но на ее проведение представитель ответчика не явился.

Ответчик своим отзывом возражает против иска и считает, что истец не доказал размер ущерба. В соответствии с предварительным заключением № 28/05-10 от 15.12.2010 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» ущерб составляет 439.914 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.03.2011 назначена экспертиза по определению ущерба. Проведение экспертизы поручено специалистам Северо-Западному РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость поврежденного товара.

2) Определить величину убытков истца вследствие его затопления с учетом его характеристик и особенностей.

3) Определить предпринимались ли истцом меры по уменьшению убытков.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение экспертов Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № 1053/11-3, 1446/11-3 от 06.05.2011.

Определением суда от 20.06.2011 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Завод «Металлист» о взыскании с ООО «АртКрафт Подарки и Сувениры» 564.993 руб, из которых: 462.000 руб – задолженность по арендной плате по договору № 2/45-1220.10 от 01.02.2010, 102.993 руб – неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Ответчиком представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик поясняет, что экспертами не дано обоснованного ответа на первый вопрос о стоимости представленного на экспертизу товара до его повреждения. По мнению ответчика при определении величины ущерба исследование проведено по ненадлежащим документам.

Представитель истца возражает против назначения повторной экспертизы. С учетом заключения экспертов представитель истца уточнил цену иска и просит взыскать с ответчика 10.154.774 руб 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 2/45-1220.10 от 01.02.2010, по которому ответчик (арендодатель) обязался передать во временное пользование истцу (арендатору) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.150, корп.335, помещения №№ 108, 108.01 общей площадью 110,28 кв.м под склад и производство, а истец обязался уплачивать ответчику установленную договором арендную плату.

Из материалов дела следует, что арендуемые помещения, находящиеся на первом этаже здания, истец использовал для хранения закупленного товара. В период 21-23 февраля 2010 года арендуемые истцом у ответчика помещения были залиты водой, о чем был составлен акт с участием представителей истца и ООО «Независимая экспертиза». Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Из акта следует, что заливы произошли в ночь с 20 на 21 февраля и в ночь с 21 на 22 февраля по причине разрыва батарей водяного отопления в помещениях второго и третьего этажей. Днем 23 февраля залив произошел во время проведения аварийно-восстановительных работ. В акте указаны меры, приятые истцом по уменьшению причиняемого заливами ущерба находящегося в заливаемых помещениях товара. При этом к акту приложен список товара, находящегося на хранении в указанных помещениях.

Телеграммой от 25.05.2010, принятой ответчиком 26.02.2010, истец предложил ответчику направить представителя для осмотра поврежденного в результате затоплений имущества, который состоится 02.03.2010 в 11 часов в помещениях 108 и 108.01 по наб.Обводного канала, 150. На телеграмму истца ответчик не реагировал.

Заключением экспертов Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № 1053/11-3, 1446/11-3 от 06.05.2011 установлено снижение стоимости товара истца с учетом его затопления и с учетом его характеристик и особенностей на сумму 10.154.774 руб 17 коп. При этом заключением отмечено, что на товарах, подвергшихся затоплению, имеются признаки устранения дефектов, образовавшихся от воздействия влаги.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды нежилого помещения № 2/45-1220-10 от 01.02.2010 арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. В силу пункта 2.1.4 арендодатель обязан принимать участие по устранению последствий аварий, произошедших не по вине арендатора. Ответчик ненадлежащим образом исполнил указанные обязательства. В результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества причинен ущерб истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 10.154.774 руб 17 коп.

С учетом предоставления истцу отсрочки в уплате госпошлины, госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд находит подлежащим отклонению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям. Довод ответчика о том, что экспертами не дано обоснованного ответа на первый вопрос о стоимости представленного на экспертизу товара до его повреждения, суд находит несостоятельным в связи с тем, что стоимость представленного на экспертизу товара на момент протечки до его повреждения указаны в таблицах №№ 1-10 заключения № 1053/11-3, 1446/11-3 от 06.05.2011.

Заключением дан ответ на главный вопрос о размере причиненного ущерба в сумме 10.154.774 руб 17 коп. При этом суд учитывает, что указанная сумма близка по значению размера ущерба в сумме 10.600.000 руб, которая определена отчетом ООО «Центр оценки» № 2797 от 10.03.2010, который составлен по обращению истца.

Суд не принимает во внимание представленной ответчиком предварительное заключением № 28/05-10 от 15.12.2010 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» о сумме ущерба в размере 439.914 руб, в связи с тем, что оно составлено без осмотра поврежденного товара по документам, представленным ответчиком.

Учитывая, что ответчик уклонялся от совместного установления с истцом последствий затопления принадлежащего истцу товара, не принял каких-либо мер по возмещению ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно ходатайствовал об отложении его рассмотрения для заключения мирового соглашения, суд находит, что своим ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Истец свои обязательства по договору аренды нежилого помещения № 2/45-1220.10 от 01.02.2010 исполнил ненадлежащим образом. Установленную договором арендную плату в размере 33.000 руб в месяц за период апрель 2010 г. – май 2011 г. не уплатил. Задолженность в сумме 462.000 руб 00 коп подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендная плата производится истцом ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. Пунктом 4.1 договора предусмотрена штрафная неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора расчет неустойки ответчиком произведен за период -5.04.2010-01.06.2011 на сумму 102.993 руб 00 коп.

На основании ст.330 ГК РФ ответчик имеет право требовать взыскания с истца предусмотренной договором № 2/45-1220.10 от 01.02.2010 неустойки.

Уплаченная ответчиком по встречному иску госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

Ходатайство ЗАО «Завод Металлист» о назначении повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с ЗАО «Завод Металлист» в пользу ООО «АртКрафт Подарки и Сувениры» ущерб в сумме 10.154.774 руб 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Завод Металлист» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73.773 руб 87 коп.

Взыскать с ООО «АртКрафт Подарки и Сувениры» в пользу ЗАО «Завод Металлист» задолженность по арендной плате в сумме 462.000 руб 00 коп, неустойку за просрочку оплаты в сумме 102.993 руб 00 коп, расходы на госпошлину в сумме 14.299 руб 86 коп, всего 579.292 руб 86 коп.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с ЗАО «Завод Металлист» в пользу ООО «АртКрафт Подарки и Сувениры» 9.575.481 руб 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья А.В.Киселев