Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" (далее – ответчик) о взыскании 1 510 082 рублей задолженности по договору займа от 01.12.2005.

Определением от 28.09.2015 назначено предварительное судебное разбирательство с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствии возражений сторон на 12.01.2016.

Определением от 12.01.2016 судебное разбирательство откладывалось в целях обеспечения возможности представления дополнительных доказательств.

Определением от 26.01.2016 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТрейд» (займодавец) 01.12.2005 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 3 020 164 рублей, заемщик обязуется возвратить сумму займа, в следующем порядке: 1 510 082 рубля возвращается ежемесячно равными частями в течение года с даты заключения договора субаренды;

1 510 082 рубля в течение одного календарного месяца с момента расторжения или окончания срока действия основного договора субаренды.

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛС», все права и обязанности ООО «ПетроТрейд».

Договор аренды №А-260/360 от 18.07.2007 был прекращен 25.04.2015.

Между ООО «ПетроТрейд» (займодавец) и ООО «Альянс» (заемщик), ООО «Астат» было заключено соглашение о перемене лица в обязательствах от 18.07.2007, согласно которому заемщиком уступлено ООО «Астат» с согласия займодавца права и обязанности по договору займа от 01.12.2005.

ООО «Астат» обязалось возвратить сумму займа на условиях, установленных договором и соглашением об уступке.

ООО «Астат» с требованиями Истца не согласилось, полагая, что обязательства по возврату займа не имеется в связи с прекращением его зачетом встречных однородных требований, согласно уведомлению №318 от 11.06.2015 и положениям пункта 4 Соглашения от 13.02.2009, заключенного между сторонами.

Начиная с 01.03.2009, в связи с нарушением ООО «ВИЛС» сроков внесения арендных и иных платежей, предусмотренных договором аренды № А-260/360 от 18.07.2007, ООО «Астат» направлена претензия 18.05.2015 с требованием уплатить неустойку в размере 1 562 079,76 рублей не позднее 25.05.2015, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3.3 Договора займа сторонами предусмотрена возможность при возврате займа производства зачета встречных денежных обязательств, в том числе пеней, неустоек, начисленных в соответствии с условиями основного договора субаренды.

ООО «Астат» 15.06.2015 согласно Уведомлению №318 от 11.06.2015, уведомило ООО «ВИЛС» о зачете встречных денежных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ и о прекращении обязательства по возврату займа по договору от 01.12.20105, в связи с отсутствием долга после проведения зачета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То обстоятельство, что требование о возврате суммы займа, могло быть прекращено должником по заемному обязательству, посредством зачета встречных однородных требований, представляющих собой задолженность по арендным платежам.

На дату проведения зачета, такой задолженности у истца, не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда, неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соответственно, зачет по такому требованию может быть произведен в одностороннем порядке либо согласия другой стороны с размером санкций, либо на основании судебного акта, установившего размер меры ответственности за допущенное нарушение.

Что также не противоречит абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статьей 319 Кодекса, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчиком не оспаривается факт получения им займа, равно как и размер обязательства.

Истец не согласился с зачетом встречных требований, уведомление о котором №318 от 11.06.2015 было направлено Ответчиком в адрес истца.

Соответственно, оснований для признания правомерным произведенного ответчиком зачета по спорному требованию, не имеется.

Ссылка Ответчика на пункт 3.3. Договора займа, могла быть признана обоснованной, в случае согласия истца с размером начисленных санкций либо наличии оснований считать, что предъявленный к зачету размер неустойки, признан в судебном порядке размера, обоснованным.

В нарушение положений статей 41, 65 АПК РФ, документального подтверждения обоснованности зачета встречных однородных требований, не представлено.

Расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛС» 1 510 082 рублей задолженности, 27 100, 28 рублей, уплаченной по делу госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.