Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КЮТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 29.06.2009 №02-09/5831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, пени, штрафа.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 13.05.2009 №02-09/18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 02-09/5831 от 29.06.2009, согласно которого обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 155005 руб., начислены пени за неуплату единого налога по УСН в сумме 11580,16 руб. и налога на доходы физических лиц ( далее – НДФЛ) в сумме 37850,72 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 726,80 руб. за неправомерное не исчисление и не удержание в бюджет НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31000,80 руб. в связи с не полной уплатой единого налога по УСН за 2006-2007 гг.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 10.09.2009 № 15-26-08/3ю по апелляционной жалобе Общества отменено решение от 29.06.2009 № 02-09/5831 в части доначисления НДФЛ, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом единого налога по УСН в сумме 1759 руб. налога за 2006 год и 153246 руб. за 2007 г. в связи с необоснованностью отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу по УСН затрат по оплате товаров ООО «Стройинжсервис», ООО «Атлант»,ООО «Руслан», ООО «Вега», ООО «Нева», ООО «Аврора», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ЕКС», а также затрат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Русский Мир» ввиду не соответствия пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

В обоснование своего вывода Инспекция ссылается на не подтверждение первичными документами, представленными подотчетными лицами оплаты товаров ООО «Стройинжсервис», ООО «Атлант»,ООО «Руслан», ООО «Вега», ООО «Нева», ООО «Аврора», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ЕКС». Представленные Обществом в ходе проверки кассовые чеки, полученные от ООО «Стройинжсервис», ООО «Атлант»,ООО «Руслан», ООО «Вега», ООО «Нева», ООО «Аврора», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ЕКС» содержат информацию по индивидуальному идентификационному номеру налогоплательщика ( далее – ИНН) относящихся к другим юридическим лицам, контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) в налоговых органах на указанные организации не зарегистрирована.

Общество не согласилось с выводами инспекции в части доначисления налога по УСН в сумме 155 005 руб., пени в сумме 11580,16 руб., а также штрафа в размере 31000 руб. и указало, что формы товарных чеков содержат обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 196-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, наличие документов выданных от несуществующего юридического лица не влияет на право Общества на отнесение в расходы суммы приобретенного товара.

Факт принятия к учету и использования в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Стройинжсервис», ООО «Атлант»,ООО «Руслан», ООО «Вега», ООО «Нева», ООО «Аврора», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ЕКС» подтвержден первичными документами и не оспорен налоговым органом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2006 и 2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В п. 2 ст. 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен ст.346.15 и 346.16 НК РФ.

В п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В силу п. 2 ст.346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

Как видно из материалов дела, факт приобретения и принятия к учету ТМЦ подтверждается Обществом товарными накладными, кассовыми чеками и авансовыми отчетами (л.д. 7-39), иных подтверждающих документов заявителем не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество указывает на то, что оплата ТМЦ ООО «Стройинжсервис», ООО «Атлант»,ООО «Руслан», ООО «Вега», ООО «Нева», ООО «Аврора», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ЕКС» производилась подотчетными лицами наличными денежными средствами, предоставленными им "под отчет", и в подтверждение оплаты представило чеки контрольно-кассовой машины.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 N 16 разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение. Таким образом, представленные Обществом чеки не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты ТМЦ ООО «Стройинжсервис», ООО «Атлант»,ООО «Руслан», ООО «Вега», ООО «Нева», ООО «Аврора», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ЕКС».

Таким образом, предъявленные Обществом документы содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать контрагентов Общества по операциям по приобретению ТМЦ, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 03.03.09 в ответ на запрос налогового органа от 04.02.2010 № 07-06/02307 фирмы ООО «Стройинжсервис», ООО «Атлант»,ООО «Руслан», ООО «Вега», ООО «Нева», ООО «Аврора», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ЕКС».- контрагенты Общества - не состоят на налоговом учете и сведения о вышеуказанных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом и это лишает Общество права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога по УСН.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из заявления Общества и приложенных первичных документов заявителем не приведено доводов в отношении признания недействительным решения № 02-09/5831 от 29.06.2009 в части доначисления налога по УСН по договору на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СК Русский мир» (доначисление 812 руб., пени и штрафные санкции).

В ходе судебного заседания Обществом не представлено нормативно-правого обоснования включения в расходную часть затрат на обязательное страхование владельцев транспортных средств, а также ни одного первичного документа, свидетельствующего о производственной направленности понесенных затрат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Строительная фирма «КЮТ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.