Гражданский кодекс часть 1

о признаниинедействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 05.09.2016 № 0420/5 по жалобе Общества от 08.06.2016 и решения Пушкинского таможенного поста от 13.03.2016 № РКТ-10210360-16/000017 по классификации товара, задекларированного по декларации на товары № 10210360/141215/0000142

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 24.10.2016

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2016, ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 04-24/41118

установил:

Закрытое акционерное общество «Совместное Предприятие «ИНТЕРДИСП» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 05.09.2016 № 04-20/5 по жалобе Общества от 08.06.2016 и решения Пушкинского таможенного поста от 13.03.2016 № РКТ-10210360-16/000017 по классификации товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10210360/141215/0000142.

В судебном заседании представитель Общество поддержал заявленные требования, представители таможенного органа против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно внешнеторговому контракту от 29.01.2014 № 005-01-2014, заключенному между компанией Dow Europe GmbH (продавец), и Обществом (покупатель), на условиях поставки FCA Антверпен, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по вышеуказанной ДТ ввезен товар: «консервант для лакокрасочной промышленности «BIOBAN», без содержания этилового спирта, не аэрозоли, не для розничной продажи. Биоцид широкого спектра действия, используется в качестве компонента в рецептурах лакокрасочных материалов. Изготовитель: Асима. Товарный знак ACIMA. Марка BIOBAN. Модель: BIOBAN. Артикул: BRONOPOL PC. Средство для защиты лакокрасочной продукции при хранении в таре. Хим. состав: 2-бром-2-нитро-1,3-пропандиол. CAS № 52-51-7. Товар в бочках по 25 кг нетто».

Общество заявило в ДТ код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3808 99 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 %): «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие: -- прочие: --- прочие».

В целях подтверждения заявленного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом представлены следующие документы и сведения:

внешнеторговый контракт от 29.01.2014 № 005-01-2014;

карточка безопасности от 24.02.2010;

информационное письмо б/д б/н.

Пушкинский таможенный пост принял решение о назначении таможенной экспертизы от 15.12.2015 № 10210360/151215/ДВ/000600.

13.03.2016 с учетом заключения таможенного эксперта от 16.02.2016 № 041662 Пушкинским таможенным постом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-102103 60-16/000017, в соответствии с которым товар, задекларированный по ДТ № 10210360/141215/0000142, классифицирован в подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): -прочие: -- средства дезинфицирующие: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

В качестве основания для принятия решения по классификации в разделе 8.1 решения указаны Основные правила интерпретации ТН ВЭД 1,6.

Решение принято с учетом внешнеторгового контракта от 29.01.2014 № 005 01-2014, карточки безопасности от 24.02.2010, информационного письма Общества б/д б/н, заключения ЭКС от 16.02.2016 № 041662, а также акта таможенного досмотра № 10210360/141215/000007.

09.06.2016 в Северо-Западное таможенное управление поступила жалоба Общества на решение Пушкинского таможенного поста по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 13.03.2016 № РКТ 10210360-16/000017 (вх. СЗТУ 10937).

Письмом от 14.06.2016 № 16-03-22/13066 жалоба в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2014 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» направлена по принадлежности для рассмотрения в Санкт-Петербургскую таможню (вх. таможни от 15.06.2016 № 14843).

15.07.2016 в адрес Общества на основании части 3 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2014 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» направлен запрос о предоставлении технической документации на ввезенный по ДТ № 10210360/141215/0000142 товар, а также пояснений относительно фирмы-изготовителя товара. Срок рассмотрения по существу жалобы приостановлен.

05.08.2016 в таможню поступил ответ Общества от 02.08.2016 б/н.

05.08.2016 в связи с необходимостью анализа представленных документов на основании части 2 статьи 47 Федерального закона от 27.11.2014 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срок рассмотрения жалобы продлен на месяц, о чем Общество было уведомлено письмом от 05.08.2016 № 04-30/23446.

В жалобе Общество просило отменить решение Пушкинского таможенного поста по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 13.03.2016 № РКТ-1021036016/000017, указывая на то, данный товар представляет собой консервант, который используется в косметической промышленности и является консервирующим антибактериальным агентом широкого спектра действия, а именно, подавляет рост бактерий, также не относится к дезинфецирующим средствам, поскольку не обладает свойствами бактерий и вирусов.

Кроме того, Общество ссылалось в жалобе на предварительное решение СЗТУ по классификации от 20.02.2016 № RU/10200/16/0053, в соответствии с которым продукт BIOBAN ™ Bronopol PC, производитель DOW GMBH, классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2905 59 980 0.

Решением Санкт-Петербургской таможни от 05.09.2016 № 04-20/5 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным решением по жалобе и с решением по классификации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Общество оспаривает решение Санкт-Петербургской таможни, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на решение таможенного органа о классификации товара.

Суд установил, что Санкт-Петербургская таможня, принимая решение по жалобе Общества, не вносила никаких изменений в решение о классификации, не устанавливала новых обязательств для Общества, не возлагала на декларанта каких-либо обязанностей либо создавала иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суд полагает, что решение Санкт-Петербургской таможни само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, требование Общества о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, принятого по жалобе заявителя, является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд считает необоснованным требование Общества о признании незаконным решения таможни о классификации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно- тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Как установлено пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза, установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4, 5 ТН ВЭД.

Согласно ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ № 1 -5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. Согласно статье 39 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 г. функции Комиссии Таможенного союза переданы Евразийской экономической комиссии. Пунктом 2 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» введены в действие тома 1-6 Пояснений. Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованного на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

Исходя из представленных обществом при декларировании товара документов (таможенная декларация, техническая документация, внешнеторговый контракт), рассматриваемый товар представляет собой консервант для лакокрасочной промышленности, бактерицид (биоцид) широкого спектра действия.

Общество и таможня отнесли ввезенный товар к товарной позиции 3808.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается ряд продуктов (кроме продуктов, имеющих характер лекарственных средств, включая ветеринарные лекарственные средства, товарная позиция 3003 или 3004), предназначенных для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.д.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.д.

Эти продукты включаются сюда только при следующих условиях:

(1) Когда они расфасованы в упаковки (такие как металлические контейнеры иликартонные коробки) для розничной продажи как дезинфицирующие средства, инсектициды ит.д., или в такие формы (например, форма шариков, бус, таблеток или пластин), которые невызывают сомнения в том, что они предназначены для розничной продажи.

Продукты, расфасованные таким образом, могут представлять или не представлять собой смеси.

(2) Когда продукция имеет свойства готового препарата независимо от того, в какомвиде она представлена (например, в виде жидкостей, моющих смесей или порошков).

В графе 31 ДТ товар заявлен как: «консервант для лакокрасочной промышленности «BIOBAN», без содержания этил, спирта, не аэрозоли, не для розн. продажи. Биоцид широкого спектра действия, используется в качестве компонента в рецептурах лакокрасочных материалов. Средство для защиты лакокрасочной продукции при хранении в таре. Хим. состав: 2-бром-2-нитро-1,3-пропандиол. CAS № 52-51-7. Товар в бочках по 25 кг нетто».

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 29.01.2014 № 005-01-2014 ввозится «сырье для лакокрасочной промышленности».

В информационном письме Общества, имеющимся в материалах дела, Общество сообщает, что отгруженный ему продавцом товар является биоцидом широкого спектра действия, используется в рецептурах лакокрасочных материалов.

В пункте 1 карточки безопасности от 24.02.2010, представленной Обществом при таможенном декларировании, указана сфера использования препарата «для применения в качестве биоцида».

Согласно Акту таможенного досмотра от 14.12.2015 № 10210360/141214/000007 товар представляет собой «мелко дисперсное сыпучее вещество белого цвета; вещество упаковано в прозрачный полимерный пакет, верх которого стянут полимерной стяжкой, прозрачный полимерный пакет помещен, в свою очередь, в цилиндр, выполненный из плотного картона коричневого цвета с закрывающейся картонной крышкой».

Таможенный эксперт в заключении от 16.02.2016 № 041662 пришел к выводу, что исследуемая проба товара идентифицирована как дезинфицирующее средство (биоцид), представляющее собой композицию, состоящую из 2-бромо-2-нитро-1,3-пропандиола (преобладающий по площади пик) и 1,3-дибромо-2-пропанола, с содержанием влага на уровне 2,0 мас.%. Исследованная проба используется в качестве дезинфицирующего (бактерицидного) вещества (биоцида) в различных отраслях промышленности.

Как поясняет Общество, фактически ввезенный товар является консервантом, используемым в косметической продукции, в подтверждении чего прилагает пояснения производителя.

Вместе с тем указанный довод противоречит данным спорной ДТ, приложенной к ней документации, в которой указано на то, что товар представляет собой консервант для лакокрасочной промышленности, бактерицид (биоцид) широкого спектра действия. Кроме того, в информационном письме Общества, имеющимся в материалах дела, Общество также сообщает, что отгруженный ему продавцом товар является биоцидом широкого спектра действия, используется в рецептурах лакокрасочных материалов.

Как пояснил представитель Общества, исправления в поданную ДТ не вносились.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1-5 ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Обществом при таможенном декларировании заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 3808 99 900 0.

Текст субпозиции 3808 99 ТН ВЭД ЕАЭС определен как «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие: ~ прочие».

Таким образом, товары, поименованные в субпозиции 3808 99 ТН ВЭД, не должны быть поименованы в предыдущих субпозициях товарной позиции 3808 ТН ВЭД.

Между тем, текст субпозиции 3808 94 определен как: «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие: ~ средства дезинфицирующие».

При этом в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС «продукты товарной позиции 3808 могут быть разделены на следующие группы товаров:

(I) Инсектициды. К данной категории инсектицидов относятся не только вещества,предназначенные для уничтожения насекомых, но и те, которые обладают свойствамиотпугивать или привлекать насекомых. Эта продукция может быть представлена вразнообразных формах, например, в виде аэрозолей или блоков (против моли), в виде масла илипалочек (против москитов), в виде порошка (против муравьев), лент (против мух), газа циана,абсорбированного в диатомите или в картоне (против блох и вшей).

(II) Фунгициды. Фунгициды являются продуктами, препятствующими росту грибов (например, препараты на основе соединений меди) или предназначенными для уничтожения уже появившихся грибов (например, препараты на основе формальдегида).

(III) Гербициды, противовсходовые средства, регуляторы роста растений. Гербициды являются химикатами, которые используются для регулирования роста или уничтожения вредных растений. Некоторые гербициды воздействуют на еще нераскрывшиеся части растений ИЛИ на семена, другие - на всю листву. Гербициды могут обеспечивать селективное воздействие(то есть воздействовать только на определенные растения) или неселективное воздействие (то есть полностью уничтожать всю растительность).

(IV) Дезинфицирующие средства. Дезинфицирующие средства представляют собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах».

С учетом назначения товара, заявленного во внешнеторговом контракте от 29.01.2014 № 005-01-2014, карточке безопасности от 24.02.2010, информационном письме б/д б/н, представленных при таможенном декларировании, а также выводов таможенного эксперта в заключении от 16.02.2016 № 041662, товар BIOBAN ™ Bronopol PC представляет собой дезинфицирующее средство (биоцид), используется в качестве компонента в рецептурах лакокрасочных материалов для защиты лакокрасочной продукции при хранении в таре.

Более того, в письмах производителя, представленных Обществом в материалы дела, также отмечено, что товар является антимикробным агентом широкого спектра действия, также в представленной карточке безопасности указано, что товар применяется в качестве биоцида, для промышленного использования.

Таким образом, с учетом назначения товара и его дезинфицирующих свойств таможенный орган обоснованно классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие: ~ средства дезинфицирующие: — прочие».

Общество ссылается на предварительное решение СЗТУ по классификации от 20.02.2016 № RU/10200/16/0053, в соответствии с которым продукт BIOBAN ™ Bronopol PC, производитель DOW GMBH, классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2905 59 980 0.

Между тем, в соответствии с графами 5, 7 данного предварительного решения «продукт BIOBAN ™ Bronopol PC (2-бром-2-нитро-1,3-пропандиол), производитель DOW GMBH, представляет собой твердое кристаллическое вещество белого или прозрачно-белого цвета, с содержанием основного вещества 99-100% (CAS 52-51-7) влаги - менее 0,5 %. Применяется в качестве концентрированного консерванта, используемого в косметической промышленности для предотвращения микробиологического заражения готового продукта. Поставляется в мешках по 25 кг».

В то время как в соответствии с графой 31 ДТ № 10210360/141215/0000142, внешнеторговым контрактом от 29.01.2014 № 005-01-2014, карточкой безопасности от 24.02.2010, информационным письмом общества б/д б/н, представленных при таможенном декларировании, а также в соответствии с выводами таможенного эксперта в заключении от 16.02.2016 № 041662, Актом таможенного досмотра от 14.12.2015 № 10210360/141214/000007, ввезенное вещество обладает иным химическим составом (содержит примесь, содержание влаги 2,0 мас.%), агрегатным состоянием (сыпучее вещество), упаковкой (картонные цилиндры) и товарным знаком «АС1МА», а также назначением (используется в качестве компонента в рецептурах лакокрасочных материалов для защиты лакокрасочной продукции при хранении в таре).

В этой связи ввезенный товар не соответствует описанию товара в графах 5, 7 указанного предварительного решения.

Несостоятельна ссылка Общества на представленное им заключение эксперта в подтверждение правомерности классификационного класса, указанного в предварительном решении, поскольку представленный Обществом документ не является экспертизой, а представляет собой лишь консультацию специалиста. Сделанные в нем выводы не опровергают выводов экспертизы, представленной таможенным органом.

Суд отклоняет довод общество об ошибочности экспертного заключения от 16.02.2016 № 041662 по причине непроведения дезинфектологической экспертизы в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Согласно подразделу 4 раздела 20 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых указанным Решением КомиссииТаможенного союза дезинфектологическая экспертиза проводится в целях государственной регистрации дезинфекционных средств.

Государственная регистрация поставленного заявителем товара в процессе принятия обжалуемого решения и проведения таможенной экспертизы не проводилась.

Довод Общества о том, что продукт BIOBAN ™ Bronopol PC не обладает свойством дезактивации вредных бактерий противоречит сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10210360/141215/0000142, внешнеторговом контракте от 29.01.2014 № 005-01-2014, карточке безопасности от 24.02.2010, информационном письме б/д б/н, представленным при таможенном декларировании, а также выводам таможенного эксперта в заключении от 16.02.2016 № 041662.

Общество полагает, что ввезенный им товар не отвечает свойствам дезинфицирующего средства, поскольку согласно Пояснениям к ТН ВЭД дезинфицирующие средства используются на поверхности, применяются для дезинфекции поверхности, например, в больницах для мытья стен и т.д. или для стерилизации инструментов. Также Общество отмечает, что ввезенный им товар не относится к веществам, которые уничтожают вредные бактерии, а он является консервантом, который замедляет размножение бактерий.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в Пояснениях при описании дезинфицирующих средств описано их использование, например, в больницах для мытья стен и т.д. или для стерилизации инструментов, не как единственное возможное применение, а в качестве одного из возможного примера.

Кроме того в указанных Пояснениях прямо зафиксировано, что к дезинфицирующим средствам относят также и бактериостатические средства.

Следовательно, дезинфицирующими являются не только средства, которые уничтожают вредные бактерии, а также и те, которые замедляют размножение бактерий, к числу которых относятся, как отмечает и само общество, ввезенный им товар.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод таможенного органа, что ввезенный Обществом товар отвечает признакам дезинфицирующего средства, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о классификации в подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.