Гражданский кодекс часть 1

ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "ВОЛХОНКА-АВТОСЕРВИС" (далее - Заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились, заинтересованное лицо, отзыв на иск не представило.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 сотрудниками ЦОПАЗ в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за № 3406 от 14.10.2015, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, но адресу. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д 85, лит.А. (АЗС «Аэро»).

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: при въезде на АЗС «Аэро» установлены и эксплуатируются 2 рекламные конструкции, представляющие собой трехсторонние металлические кубы с пластиковыми информационными полями, размером не менее 1 метра по горизонтали и 2.5 метров по вертикали, на которых размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

1 « Таксовичкоф - Мобильное приложение— сам себе Таксовичкоф - 333 - 00 - 00 - скачай –скачай-таксовичков.рф- поездка от 150 Р» «автономная газификация 666-707 офис -+7 (800)-555-12-11 многоканальный», «Трансмиссионные жидкости для АКПП-ТОТАСНI – выбери комфортное движение www.totachi.com»/

2 “Семен Слепаков-ТНТ-3 ноября -19:00 ФИО1», « Viatti Tyres-www.viatti.ru-8 800 100 12 72», «Невский банк- мы кредитуем бизнес -разумные условия проценты-812 777 – 7790- www.nevskybank.ru»

На раздаточных колонках АЗС установлены и эксплуатируются 4 рекламные конструкции. представляющие собой пластиково -металлические боксы размером не менее 0.3 метра по горизонтали и 0,5 метра по вертикали, с информационными полями Указанного размера, на которых размещена. Адресовання неопределенному кругу лиц, с рекламой следующим содержанием: «Страховой полис 24 часа в сутки всего за 20 минут - оформи полис ОС АТС) здесь и сейчас - Обратись к оператору АЗС.».,

Заявитель полагает, что Общество допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КРФ об АП.

15.09.2016 в отношении юридического лица составлен административный протокол АП-Юр № 0000449 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КРФ об АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Факт возникновения и использования прав на спорные рекламные конструкции ЗАявителем документально ничем не подтвержден.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом представленных материалов административного дела и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Заявителем не доказаны ни факт установки спорной конструкции именно ООО "ВОЛХОНКА-АВТОСЕРВИС", ни факт ее эксплуатации именно ООО "ВОЛХОНКА-АВТОСЕРВИС" без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, ни вина ООО "ВОЛХОНКА-АВТОСЕРВИС" во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, ЦОПАЗ не доказано, что на момент проведения проверки спорная конструкция находилась во владении и пользовании ООО "ВОЛХОНКА-АВТОСЕРВИС".

Суд находит, что доводы ЦОПАЗ изложенные в заявлении, являются предположениями, и не имеют под собой доказательственной базы. Нет объективного вывода, что именно ООО "ВОЛХОНКА-АВТОСЕРВИС" установило и использует оспариваемые рекламные конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ЦОПАЗ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт принадлежности рекламной конструкции Заинтересованному лицу, не доказывают наличие в действиях Общества, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При изложенных обстоятельствах заявленное ЦОПАЗ требование о привлечении ООО "ВОЛХОНКА-АВТОСЕРВИС" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.