Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" (адрес: Россия 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д.5/4, ОГРН: 1027808755512);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания" (адрес: Россия 187300, пгт.Мга, Ленинградская область,Кировский район, ул.Пролетарская д.9, ОГРН: 1074706000665);

третье лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 16, ОГРН: )

о признании сделки недействительной в части оплаты

при участии

- от истца: представители Суходолов М.И. (дов. от 11.01.2016г.), Семенова И.Е. (дов. от 04.05.2016г.)

- от ответчика: представитель Столаев С.В. (дов. от 11.01.2016г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания" (далее – ответчик, компания) о признании контракта от 22.09.2014г. №102117 в части оплаты недействительным, а также обязании ответчика предоставить к оплате акты выполненных работ, составленные в соответствии с учетом введения изменений в сборники сметно-нормативной базы «ГОСЭТАЛОН 2012» на сумму 1 898 554руб. 19коп.

Определением суда от 26.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - третье лицо)

Определением суда от 25 декабря 2014 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" 799 531руб. 41коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, в первоначальном иске – отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Санкт-Петербургского ГКУ «Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района» в пользу ООО «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания» 799 531руб. 41коп. задолженности и 18 990руб. 63коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец отказался от иска в части обязания ответчика предоставить к оплате акты выполненных на сумму 1 898 554руб. 19коп., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Истец также дополнил требование в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531руб. 41коп., что является уточнением предмета иска, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя, которое принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на неприменение к спорным отношениям ст.168 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Агентством и Компанией заключен государственный контракт от 22.09.2014 № 102117, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по санитарной очистке и установке ограждений и информационных щитов для исключения несанкционированного размещения мусора Колпинского района Санкт-Петербурга, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость работ составляет 2 698 085 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что при подготовке аукционной документации была допущена техническая ошибка, в результате которой в сметную документацию были дважды заложены сметная прибыль и накладные расходы на погрузочно-разгрузочные работы по уборке мусора, Агентство считает спорный контракт недействительным в части оплаты.

Компания, указывая, что при заключении контракта она действовала в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик приступил к выполнению работ 22.09.2014 и завершил их выполнение 27.10.2014, о чем составлены акты сдачи-приемки объекта и акты о приемке выполненных работ.

Заказчик информировал подрядчика о допущенной «технической ошибке» 09.10.2014, а затем обратился в суд 24.10.2014.

Таким образом, заявление истца о допущенной технической ошибке и его последующее обращение в арбитражный суд произошли до фактического выполнения ответчиком обязательств по Контракту и до подписания сторонами актов о выполнении работ. При этом все акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком с замечаниями о том, что работы выполнены в полном объеме, но на меньшую сумму, с указанием ее размера.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при формировании начальной цены контракта была допущена техническая ошибка сметчика, в результате которой сметная стоимость работ в заключенном 22.09.2014 государственном контракте была завышена и не соответствовала сметно-нормативной базе «ГОСЭТАЛОН 2012» с учетом изменений, введенных в действие с 01.05.2014.

При этом, истец ссылается на то, что сборник сметно-нормативной базы «ГОСЭТАЛОН 2012» содержит императивные нормы в части формирования начальной цены государственных контрактов. «иным правовым актам», предусмотренных ст.168 ГК РФ (ст.3 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, суд самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 этой статьи, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорки, описку, опечатку и т.п.

Арифметическая (техническая) ошибка является разновидностью указанных случаев, когда заблуждение предполагается достаточно существенным.

Пункт 6 ст.178 ГК РФ применению не подлежит, поскольку истец не требует возместить причиненный ему реальный ущерб.

Поскольку сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительной части сделки (госконтракта), с учетом уточнения предмета иска, подлежит удовлетворению, с прекращением производства по делу в остальной части иска.

Поскольку встречный иск основан на признанной судом недействительной части сделки (госконтракта), встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать государственный контракт от 22.09.2014г. №102117, заключенный Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района» и ООО «Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания», недействительным в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531руб. 41коп.

2. В остальной части первоначального иска – производство по делу прекратить.

3. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.