Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 23.10.2013 № 4483 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36150 от 30.09.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие его вины, принятие им всех необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей.

Инспекция против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения в адрес Инспекции о сбросе лифтового оборудования с высоты дома во двор без ограждения 27.09.2013 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40 (Захарьевская ул., д. 27, лит. А), по результатам которого составлен протокол осмотра территории.

Из названного протокола следует, что во дворе дома 27, литер А по Захарьевской ул. произведен сброс отходов производства (битый кирпич, металлические конструкции, доски после демонтажа шахты лифта дома 40 по ул. Чайковского. Зона производства работ огорожена специальной лентой.

30.09.2013 Инспекцией повторно произведен осмотр названной территории в присутствии работника Общества – начальника участка ФИО3, а также двух понятых, в результате которого установлен сброс отходов производства (мусор строительный в мешках) вне специально отведенных для этого мест. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 30.09.2013.

Протоколом от 30.09.2013 № 36150 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.10.2013 № 4483 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 № 36150 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Названным постановлением также установлено, что Обществу надлежит установить до начала сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявление о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28 Закона об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующем законодательством порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях упорядочения организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга постановлением от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее – Правила).

Пунктом 3.16.1. Правил предусмотрено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства некрупногабаритных отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.), вне контейнеров для сбора отходов и урн.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Правил при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно обеспечение регулярного вывоза грунта и строительных отходов на специально отведенные места в соответствии с регламентом по обращению со строительными отходами, утверждёнными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3. Правил сбор КГО и строительных отходов осуществляется на специально отведенных площадках или в специально оборудованных контейнерах.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, временное размещение строительных отходов осуществлялось Обществом вне специально отведенных для этого мест, регламент по обращению со строительными отходами в установленном порядке не утверждался.

Довод Общества о том, что временное складирование отходов осуществлялось им в месте, определенном проектом производства работ, подлежит отклонению, как не имеющей правового значения для дела. Само по себе, определение проектом производства работ места для складирования отходов не освобождает Общество от исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей к местам размещения отходов. Кроме того, проект производства работ, на который ссылается Обществом, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 48 Закона об административных правонарушениях, исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, проводящий государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией проведения земляных и строительных работ рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 28 названного Закона, совершенных в отношении объектов нежилого фонда, а также на придомовых территориях нежилого фонда в границах красных линий.

Из договора от 19.08.2013 № 33/ДФ-Ла/13, заключенного между Обществом и ТСЖ «Чайковского 40», следует, что Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Чайковского, д. 40.

Из протоколов осмотра, представленных в материалы дела, следует, что складирование отходов осуществлялось Обществом на придомовой территории названного многоквартирного дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что складирование отходов осуществлялось Обществом на придомовой территории нежилого фонда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административное правонарушение совершено Обществом на придомовой территории жилого фонда, в связи с чем, Инспекция была не вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Общества.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 48 Закона об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 28 названного Закона, совершенных в отношении объектов жилого фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда, рассматриваются исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным стандартам и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2013 № 4483 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения, 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское ш., д. 53) административного наказания по делу об административном правонарушении № 36150 от 30.09.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова