Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) Администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области (адрес: 187403, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

3) Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.07.2014,

ФИО2 – доверенность от 22.07.2014,

от ответчиков: 1) не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

2) не явился (уведомлен),

от третьих лиц: 1) не явился (уведомление № 93863, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

2) не явился (уведомление № 93864),

3) ФИО3 – доверенность от 21.01.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Волховторг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация города) и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области (далее – Инспекция) о признании за Истцом права собственности на встроенное помещение (подвал) магазина №2 «Продукты», общей площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 47:12:0104017:38, расположенного по адресу: <...>, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) произвести регистрационные действия в отношении указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области (далее – Росимущество).

12.12.2014 в суд от Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр, Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района).

15.01.2015, 23.01.2015 в суд от Администрации города поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением документов для приобщения к материалам дела.

22.01.2015 в суд от Администрации района поступил отзыв от 21.01.2015 № 185, согласно которому Администрация оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, полагая, тем не менее, что основания для признания за Истцом права собственности на спорное помещение отсутствуют.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация района в судебном заседании представила суду новый отзыв, согласно которому полагала требования Истца обоснованными, и заявила об отзыве ранее представленного в материалы дела отзыва от 21.01.2015 № 185.

Администрация города, Инспекция, Росимущество и Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Администрации города, Инспекции, Росимущества и Росреестра.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и Администрации района, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.05.1994 на основании договора купли-продажи № 1, заключенного с Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Волхова, Акционерное общество открытого типа «Волховторг» (правопредшественник Истца) приобрело право собственности на помещение магазина № 2 «Продукты», расположенное по адресу: <...> (далее – магазин).

Как указывает Истец, согласно техническому паспорту от 05.02.1997, выданному Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, в состав помещения магазина входит встроенное помещение (подвал).

Истец, полагая, что открыто и непрерывно владеет указанным подвалом, поддерживает объект в надлежащем состоянии, несет все расходы по его содержанию, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее – Постановление №10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение предусмотренного названной нормой срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из положений названного пункта, в том числе, следует, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае Истец в обоснование заявленных требований сам ссылается на то, что получил спорное помещение (подвал) в собственность на основании договора купли-продажи от 11.05.1994 № 1 в составе помещения магазина.

Указанные обстоятельства не позволяют признать право собственности Истца на помещение подвала на основании статьи 234 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности следует отказать.

При этом для признания за Истцом права собственности, возникшего из договора купли-продажи в соответствии со ст. 218 ГК РФ при наличии действующей стороны продавца по договору Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен специальный порядок регистрации.

В данном случае, учитывая, что вторая сторона Договора не оспаривает факт продажи подвала в составе помещения магазина, стороны не лишены возможности внести изменения в Договор и обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности Истца, в том числе, на помещение подвала.

Таким образом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, учитывает также следующее.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требования, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ.

В данном случае Истец не представил суду доказательств того, что какое-либо его право нарушено или оспаривается иными лицами, либо доказательств того, что в отсутствие такого судебного признания будут нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, заявленное Истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права Истца, поскольку удовлетворение такого требования не влечет восстановления права.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом арбитражный суд признаёт обоснованными доводы Инспекции и, исходя из обстоятельств дела, признает ее ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к Инспекции.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 830 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волховторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 830 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.