Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хертек В.Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (адрес: Россия 241903, г БРЯНСК, БРЯНСКАЯ обл, ул Инженерная 9, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО"Технополис" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Железноводская,д.17/5; Россия 192171, Санкт-Петербург, ул.Полярников,д.9, оф.101)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.04.2017; ФИО2 – доверенность от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.03.2017; ФИО4 – доверенность от 01.11.2016;

от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашэнерго" (далее – ответчик, общество) о взыскании (с учетом уточнений от 17.05.2017) 23 046 747 руб. 92 коп. задолженности по контракту № 413.001.14/291 от 10.07.2014.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технополис» (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, требования оспаривал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явилось.

Третьему лицу судом предложено обеспечить явку его специалиста, который составлял заключение по оборудованию – ФИО5, который явился, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Технополис» не состоит, его представителем не является, а работы по осмотру оборудования и составления заключения для ООО «Технополис» выполнены в рамка гражданско-правового договора.

В этой связи ФИО5 опрошен в качестве свидетеля по делу по правилам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия дачи заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ разъяснены, в протоколе проставлена подпись.

Свидетель пояснил, что имеет высшее образование, степень доктора технических наук, занимает должность профессора в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете на кафедре судебных экспертиз и криминалистики, является экспертом по ряду специальностей.

Эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению от 25.11.2015 №78-11-ТУ/15.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 10.07.2014 сторонами заключен по контракт № 413.001.14/291 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался в порядке и сроки, установленные в Приложении 31 и №2 к контакту, поставить комплект оборудования: блочный пункт подготовки газа, комплект запасных частей и оказать услуги: шефмонтаж и пуско-наладочные работы оборудования.

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимости контракта составляет 83 700 000 руб., из них: оборудование - 80 492 458 руб. 92 коп., запасные части - 254 289 руб., услуги - 2 953 252 руб. 08 коп.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1.3 контракта платеж в размере 10 % от общей стоимости контракта, что составляет 8 370 000 руб., уплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с даты наступления последнего из следующих обстоятельств:

1) поставка всего оборудования, запасных частей в пункт назначения, а также получение покупателем всех документов (подлинников) согласно п.4.3.2, 4.8.3 контракта;

2) получение согласованного техническим заказчиком счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п.3.6 контракта;

3) получение покупателем документа согласно п.4.12 контракта;

4) получение покупателем товарной накладной, подписанной обеими сторонами, и счета-фактуры (подлинника) установленного образца (пронумерованы судом).

Ссылаясь на наступление всех указанных условий, завод изначально просил взыскать эти 10 % от стоимости оборудования, что составило 9 260 000 руб.

Далее, завод указал на наступление условий по пункту 3.1.4 договора, потребовав уплаты оставшихся 20 % от цены оборудования, что составило 13 786 747 руб. 92 коп., итого окончательная сумма требований 23 046 747 руб. 92 коп.

Суд усматривает, что документы по подпунктам 2, 3 и 4 пункта 3.1.3 договора получены.

В качестве доказательств поставки всего оборудования, запасных частей в пункт назначения, а также получение покупателем всех документов (подлинников) согласно п.4.3.2, 4.8.3 контракта (подпункт 1) завод представил ТН т ТТН (л.д. 64-77, том 1), а также сослался на судебный акт по делу № А09-3837/2015 (л.д. 111, том 1), где с завода была взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования.

Возражая против иска, общество указало на некомплектность поставленного оборудования и отсутствие необходимых документов для его сборки и эксплуатации, а также уклонение завода от допоставки и передачи документов к товару.

В качестве доказательств общество представило переписку с заводом по поводу приемки и некомплектности, а также заключение от 25.11.2015 №78-11-ТУ/15 эксперта ФИО5, который был приглашен для осмотра оборудования и проверки его состояния по комплектности, соответствию по наименованиям и количеству.

В рамках п.1.3 контракта общество письмами №315.3670/3 о 05.08.2015, №315.490/3 от 12.10.2015 с приложением актов в количестве 24 шт. от 10.07.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 01.09.2015, 11.09.2015, 18.09.2015 известил истца о поставке им некомплектного оборудования.

Ответчик телеграммой от 30.04.2015 (л.д. 42, том 2) уведомил истца о необходимости прибытия для совместной приемки оборудования по количеству 07.05.2015. В ответ на телеграмму истец письмом № 621 от 26.05.2015 (л.д. 43, том 2) сообщил о невозможности прибыть на приемку оборудования по количеству 07.05.2015 и о возможности направления на приемку специалиста 12.05.2015.

Также письмом №315.1833/3 от 07.05.2015 общество указало, что комиссия будет работать с 07.05.2015, но ответчик готов принять 12.05.2015 представителя истца для оформления документов по приемке оборудования по комплектности.

В указанную дату специалист завода не прибыл. В судебном заседании представители завода утверждали обратное, ссылались на то, что их не пустили на территорию общества, однако доказательств не представили, просили время, чтобы найти у себя такие документы. Суд отказал в отложении, поскольку дело рассматривается достаточное время и ранее такие доказательства завод не считал нужным представить, пока суд не задал соответствующий вопрос. Предполагая, что такие документы, которые можно составить в одностороннем порядке (командировочные удостоверения, приказы о командировках), будут обязательно представлены при подаче апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что представители завода не смогли в судебном заседании ответить какие именно сотрудники прибыли 12.05.2015, сколько их было, на каком виде транспорта они прибыли и когда направились обратно, что свидетельствует о том, что никто 12.05.2015 не приезжал.

Письмами №316.271-1/291 и №316.272-1/291 от 18.06.2015 ответчик уведомлял истца о поставке некомплектного оборудования и об отсутствии всей необходимой документации (паспортов, технологических схем, сертификатов программного обеспечения), а также о необходимости проведения технической экспертизы с целью установить комплектность поставленного оборудования.

Телеграммой от 11.06.2015 общество сообщило заводу о проведении технической экспертизы оборудования, которая состоится 17.06.2015. На экспертизу представители завода не прибыли.

26.06.2015 с участием представителя завода составлен акт проверки комплектности поставки (л.д. 48, том 2), в котором указано, что по позициям, отмеченным * определить необходимость и достаточность комплектации не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация.

Специалистом ФИО5 осмотрено оборудование, проверено на комплектность условиям договора и технического задания, а также оценены имеющиеся документы на оборудование, указано, какие документы должны быть и отсутствуют.

Специалист пришел к выводу, что поставка оборудования и запасных частей осуществлена не в полном объеме, качество оценено как неудовлетворительное, готовность оборудования оценена в 40 %.

На вопросы суда ФИО5 пояснил, что поставляемое оборудование является сложным, многокомпонентным, определить комплектность и соответствие каждой детали (узла, части) техническому заданию при простой приемке грузовых мест невозможно. Некомплектность и несоответствие частей и деталей обнаружилось при сборке и монтаже данного оборудования, документы, необходимые для монтажа и эксплуатации такого оборудования ему не представлены, о чем указано в заключении. В том виде и состоянии, в каком находилось оборудование на момент осмотра, оно не могло быть смонтировано окончательно и использовано по назначению ни при каких обстоятельствах.

После экспертизы обществом заключены договоры с третьими лицами о доукомплектовании оборудования и оформлению необходимых документов – с ООО «Стройконтроль», ООО «Полиформ» и ЗАО «РМГ РУС» (л.д. 7-21, том 2), работы по которым оплачены.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении условий договора в части поставки всего оборудования, запасных частей в пункт назначения, а также получения покупателем всех документов (подлинников) согласно п.4.3.2, 4.8.3 договора.

Квалификация и компетентность специалиста ФИО5 в отношении подобных экспертиз, которую подвергают сомнению представители завода, у суда не вызывает никаких сомнений. Сведения о квалификации размещены на официальном сайте ГАСУ, распечатка приобщена к материалам дела.

Ссылки завода на нотариальные свидетельства о прибытии специалистов (л.д. 97-98, том 2), которых не пустили на территорию общества 06.08.2015 для участия в приемке и проверке, отклоняются.

В деле имеется письмо завода от 04.08.2015 № 934 (л.д. 123, том 2), где указано, что данные сотрудники ФИО6 и ФИО7 направляются не для участия в проверке и приемке оборудования, а для проведения шефмонтажных работ, то есть окончательного этапа по договору.

Других доказательств принятия мер к своевременному участию в приемке оборудования в деле нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что от участия в осмотре и приемке в мае 2015 года завод уклонился, от участия в экспертизе и осмотре специалистом также уклонился, акт проверки комплектности поставки содержит указание на невозможность проверки достаточности комплектации по отдельным позициям, приемка по грузовым местам не позволяет проверить комплектность и соответствие ввиду технической сложности оборудования.

Ссылка на судебный акт о взыскании неустойки является формальным доводом, суд не исследовал комплектность и соответствие переданного оборудования.

Следует признать, что обстоятельства, с которыми договор связывает наступление оплаты за оборудование, не наступили.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оборудованию, но судом отказано ввиду следующего.

Для разрешения настоящего спора необходимо установить факт поставки или непоставки оборудования, как условия наступления платежа; для этого представленных в дело доказательств достаточно.

Но, в ходе рассмотрения дела, представители общества сообщили, что в настоящее время истец находится в процедуре банкротства, в отношении завода введено внешнее управление, дело № А09-3837/2015.

Судом в деле о банкротстве принят иск общества о взыскании неосвоенного аванса, расходов по устранению недостатков оборудования, в котором по ходатайству общества должна была быть назначена экспертиза, общество внесло деньги на депозит суда и определено экспертное учреждение.

Экспертиза оборудования нужна для определения обоснованности требований общества по размеру - в рамках иска о недостатках, качестве и возмещениях расходов на устранение недостатков, а не в настоящем споре.

В отношении требований завода о выплате последнего платежа (в том числе услуги по шефмонтажу) следует признать, коль скоро не доказан факт передачи комплектного оборудования, плата за него в полном объеме, а тем более за услуги, которые не оказаны, не может быть взыскана, вне зависимости от прекращения обязательств по договору. Более того, расторжение договора еще должно получить судебную оценку в вышеуказанном споре в деле о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в доход федерального 68 934 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.