Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (далее – истец)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс» (далее - ответчик) о взыскании 12 678 076 рублей 00 копеек, уплаченных по договору № 1153 от 20.05.2011 г., на основании статей 12, 309, 450, 475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил суд оценить отказ ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от исполнения договора № 1153 от 20.05.2011г., выраженный в письме № 491/1397-ЕСЭ-и от 24.12.2012 г., как недействительный в силу ничтожности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны поддержали свои позиции в судебном разбирательстве в полном объеме. Ходатайств и заявлений суду до начала рассмотрения дела не заявили. Суд, заслушав мнения сторон в предварительном заседании, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве. Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец основывает свои требования на том, что 20.05.2011 г. между ООО«ЕвроСибЭнеро-инжиниринг» и ЗАО «Энергопрогресс» был заключен договор № 1153 на изготовление и поставку продукции технического назначения согласно договору и приложениям к нему, в объеме и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (пункт 1 договора) (далее – Договор).

Предметом договора являлись масловоздушные сосуды, для реконструкции МНУ Братская ГЭС чертеж Б01.002.001.001 в количестве трех штук (Продукция).

Как следует из содержания иска, товарными накладными № 38 от 21.03.2012 г. И № 296 от 30.12.2011 г. подтверждено, что продукция была получена истцом.

Пунктом 6.1 договора был установлен гарантийный срок на продукцию, составлявший 24 месяца с даты ввода ее в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи готовой продукции. На момент подачи иска продукция не была введена в эксплуатацию в связи с обнаруженными дефектами.

04.12.2012г. комиссией в составе представителей истца, ответчика, ОАО «Братская ГЭС», ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» был проведен визуально-измерительный контроль продукции, о чем свидетельствуют акты №№ 1099, 1100, 1101. Комиссия установила, что в продукции имеются дефекты.

12.12.2012 г. ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» были составлены заключения. В заключениях были сделаны выводы о выявленных дефектах:

- У сосуда масловоздушного с заводским номером 400-330-1 выявлены дефекты, допущенные при изготовлении. Эксплуатация сосуда с параметрами согласно паспорта сосуда при наличии указанных дефектов недопустима,

- У сосуда масловоздушного с заводским номером 400-330-2 выявлены дефекты, допущенные при изготовлении. Эксплуатация сосуда с параметрами согласно паспорта сосуда при наличии указанных дефектов недопустима,

- У сосуда масловоздушного с заводским номером 400-330-3 выявлены дефекты, допущенные при изготовлении. Эксплуатация сосуда с параметрами согласно паспорта сосуда при наличии указанных дефектов недопустима.

По мнению истца, как видно из заключений по визуально-экспертному контролю, эксплуатация продукции недопустима при выявленных дефектах, то есть, дефекты продукции являются существенными. Недостатки продукции, которые носят характер существенного нарушения требований качества, не позволили использовать приобретенную продукцию по целевому назначению, что причинило значительные убытки (страница 3 иска). В связи с чем ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» отказалось от исполнения договора и потребовало от ЗАО «Энергопрогресс» возврата 12 678 076 рублей, уплаченных по договору № 1153 (претензия № 491/1397-ЕСЭ-и от 24.12.2012 года).

Ответчик в своем отзыве не признает иск по праву и по размеру, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 протокола разногласий к договору от 26 мая 2011 года приемка продукции по количеству и качеству производится на складе исполнителя в течение десяти рабочих дней, с момента получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При обнаружении производственных дефектов в изготовленной продукции или некомплектности поставки исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки.

По итогам приемки продукции сторонами подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12 и акт проверки продукции, а в случае выявления недостатков – акт рекламаций.

В соответствии с пунктом 4.8 протокола разногласий к договору поставки от 26 мая 2011 года право собственности на продукцию, поставляемую по настоящему договору, переходит от исполнителя к заказчику в момент передачи продукции заказчику/перевозчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или товарно-транспортными документами.

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществил поставку: 1-го изделия 30 декабря 2011 г., что подтверждается товарной накладной №296 от 30 декабря 2012 г., 2-го и 3-го изделия 21 марта 2012 г., что подтверждается товарной накладной №38 от 21 марта 2012 г.

Поставка продукции также подтверждена актом № 1153-2 от 14 марта 2012 года о приемке сосуда масловоздушного для реконструкции МНУ Братской ГЭС чертеж Б01.002.001.001 (заводской номер 400-330-2), актом № 1153-3 от 14 марта 2012 года о приемке сосуда масловоздушного для реконструкции МНУ Братской ГЭС чертеж Б01.002.001.001 (заводской номер 400-330-3), актом № 1-мну от 11 января 2012 года, составленным комиссией на территории Братской ГЭС (заводской номер 400-330-1).

Претензий по срокам, качеству и количеству поставки заказчик исполнителю при приемке продукции не предъявлял. Актов рекламации в порядке, предусмотренном сторонами в пункте 4.2 договора, не составлялось.

Таким образом, по мнению ответчика, поставленная продукция полностью соответствовала условиям договора № 1153 от 20.05.2011 г.

Ответчик заявил о неисполнении истцом прямых договорных обязанностей по оплате продукции, поставленной по договору № 1153 от 20.05.2011 года на сумму 549 964 рублей 00 копеек.

15.01.2013 года ответчик получил претензию истца № 491/1397-ЕСЭ-и от 24.12.2012 года.

ЗАО «Энергопрогресс» не приняло отказ истца, о чем сообщило во встречной претензии № 75/01 от 24 января 2012 года поскольку:

- поставленная продукция была принята заказчиком по количеству и качеству;

- исполнитель не уклонялся от исполнения обязанностей по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, в том числе, предложив истцу незамедлительную замену;

- заказчик не представил доказательств надлежащего хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации продукции от даты поставки и до даты претензии № 75/01;

- извещений о нарушении условий договора по качеству и количеству, актов рекламаций и иных претензий в срок, установленный законом или договором, от заказчика исполнителю не поступало;

- право собственности на продукцию перешло к истцу (заказчику) от даты приема-передачи продукции по товарным накладным.

В силу чего, по мнению ответчика, у истца отсутствует право применять к ЗАО «Энергопрогресс» меры ответственности, предусмотренные статьями 475, 518, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК, при нарушении запрета, установленного пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В поставленной по договору № 1153 продукции отсутствуют недостатки, не оговоренные ответчиком. Существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения) ответчиком при исполнении договора № 1153 также допущено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отказ ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от исполнения договора № 1153 и требование о возврате 12 678 076 рублей не соответствуют условиям договора и требованиям закона и являются недопустимыми. Договор № 1153 является действующим и подлежит исполнению сторонами на условиях, предусмотренных договором.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы иска и отзыва на иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1153 от 20 мая 2011 года (л.д.7-13) на изготовление и поставку трех масловоздушных сосудов для реконструкции МНУ Братской ГЭС чертеж Б01.002.002.001 общей стоимостью 11 882 040 рублей 00 копеек (Спецификация № 1153/1, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 23.09.2011 г.). На поставленную продукцию истцу были переданы паспорта, содержащие: чертежи масловоздушных сосудов, расчеты на прочность сосудов (в соответствии с ГОСТ Р 52 857.1-2007, ГОСТ Р 52 857.12-2007), руководство по эксплуатации, а также разрешение на применение масловоздушных сосудов, технические условия, решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности, заключение № 186-ПД.

В соответствии с пунктом 4.2 протокола разногласий от 26 мая 2011 года при обнаружении производственных дефектов в изготовленной продукции или некомплектности поставки исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Как следует из материалов дела, продукция была передана ответчиком и принята истцом по качеству и количеству, что подтверждено товарными накладными №296 от 30.12.2011 г., №38 от 21.03.2012 г. Актов рекламаций о выявленных производственных и иных недостатках (дефектах) поставленной продукции между сторонами не составлялось.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 4.1.1 – 4.1.4 раздела 4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03, утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. № 91, зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2003 г. рег.№ 4776) (далее – Правила) предусмотрено, что:

- изготовление (доизготовление), реконструкция, монтаж, наладка и ремонт сосудов и их элементов должны выполняться специализированными организациями, располагающими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ.

- изготовление (доизготовление), реконструкция, монтаж, наладка и ремонт сосудов должны выполняться в соответствии с требованиями Правил и технических условий, утвержденных в установленном порядке.

- изготовление (доизготовление), реконструкция, монтаж, наладка и ремонт сосудов или их отдельных элементов должны проводиться по технологии, разработанной до начала работ организацией, их выполняющей.

- при изготовлении (доизготовлении), реконструкции, монтаже, наладке и ремонте должна применяться система контроля качества (входной, операционный и приемочный), обеспечивающая выполнение работ в соответствии с требованиями Правил и нормативных документов.

Порядок проведения входного контроля неметаллических материалов, из которых изготовляются силовые элементы конструкции сосуда, согласовывается со специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 4.9.1 раздела 4 Правил, каждый сосуд должен поставляться изготовителем заказчику с паспортом установленной формы.

Как следует из материалов дела, масловоздушные сосуды с заводскими номерами № 400-330-1, 400-330-2, 400-330-3 прошли испытания с фиксацией результатов, что подтверждено паспортами на поставленные масловоздушные сосуды.

По результатам испытаний вышеперечисленных сосудов 23.03.2012 г. Северо-Западным Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение № РРС 19-000744 на применение Сосудов масловоздушных VN 12,5, PN 40 (чертеж 393.000 Б) выпускаемых серийно. Основанием для выдачи разрешения явились:

- техническая документация, заключения №186-ПД от 19.12.2011г. экспертизы промышленной безопасности, проведенной специализированной организацией ООО «ЭВОЛИ ПЛЮС»,

- решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности № 19-75610 от 17.01.2012 г., регистрационный номер 19-ПД-00199-2012,

- №33-С от 22.02.2012 г., решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности №19-76915, регистрационный номер 19-ТУ-01210-2012.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтвержден факт поставки продукции по договору № 1153 от 20.05.2011 года, качество которой соответствует условиям договора, требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением и государственным стандартам.

В Разрешении № РРС19-000744, имеющемся у истца, перечислены условия применения масловоздушных сосудов:

- соблюдение требований законодательства РФ в области промышленной безопасности,

- оформление технической документации на монтаж и техническое обслуживание оборудования на русском языке,

- монтаж, техническое обслуживание и эксплуатация в соответствии с требованиями действующих норм и правил промышленной безопасности.

Разрешение на применение № РРРС 19-000744 вместе с паспортами на масловоздушные сосуды, заключением экспертизы промышленной безопасности, техническими условиями, расчетом на прочность и руководством по эксплуатации было передано ответчиком истцу, что подтверждается доводами искового заявления, поддержанными стороной истца в судебном заседании в полном объеме.

Суд оценивает значение такого документа, как Разрешение на применение масловоздушных сосудов № РРС 19-000744 при решении вопроса о наличии существенных недостатков продукции, поскольку такой документ согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03, утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. № 91,зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2003 г. рег.№ 4776) выдается перед выпуском технического устройства или материала в обращение.

Паспорта на масловоздушные сосуды, поставленные ответчиком по договору № 1153, были выданы при наличии у ответчика разрешения на применение, без которого использование сосудов не допускается.

Суд принимает во внимание также то, что при приемке товара и позднее вплоть до 04 декабря 2012 года ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» не было выявлено каких-либо производственных недостатков в масловоздушных сосудах, поставленных ответчиком. Актов рекламаций о дефектах, обнаруженных в продукции, в порядке, предусмотренном договором № 1153, сторонами не составлялось.

Соответствие продукции условиям договора и требованиям нормативных документов подтверждено разрешением на применение № РРС 19-000744, паспортами на масловоздушные сосуды, товарными накладными № 296 от 30.12.2011 г., и № 38 от 21.03.2012 г., а также актами №1-мну от 11.01.2012 г, актом №1153-2 от 14.03.2012 г., актом № 1153-3 от 14.03.2012 г. о приемке сосудов масловоздушных для реконструкции МНУ Братской ГЭС.

В соответствии со статьями 65, 8 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что монтаж, техническое обслуживание и эксплуатация масловоздушных сосудов с заводскими номерами № 400-330-1, №400-330-2, № 400-330-3 на Братской ГЭС осуществлялось в соответствии с требованиями действующих норм и правил промышленной безопасности (согласно Разрешению на применение № РРС 19-000744), которые носят обязательный характер.

Доказательства того, что масловоздушные сосуды обслуживались на Братской ГЭС силами квалифицированного и аттестованного персонала у сторон отсутствуют. Также ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» не представило доказательств того, что дефекты продукции носят неустранимый или повторяющийся характер.

Акты № 1099 от04.12.2012 г. (л.д.27-30), № 1100 от 04.12.2012 г. (л.д.31-34), №1101 от 04.12.2012 г. (35-39) содержат особое мнение генерального директора ЗАО «Энергопрогресс», согласно которому на всех сосудах зафиксированы следы механической обработки и наплавки, выборок металла, произведенных после поставки оборудования и без согласования с заводом-изготовителем.

Измерения были проведены без соблюдения требований Правил безопасности 03 576 2003 г., ГОСТ 26-291, которые носят обязательный характер для продукции такого рода, и не являются достоверными.

Особое мнение должностного лица ответчика, выраженное 04.12.2012г., свидетельствует о том, что выявленные дефекты обусловлены внешним воздействием на сосуды, являются незначительными и могут быть устранены по согласованной технологии силами завода-изготовителя.

Возражений на особое мнение представителя ЗАО «Энергопрогресс» у истца отсутствуют, ответчику не направлялись и суду не представлены.

Заключение от 12.12.2012г. по визуально-измерительному контролю масловоздушного сосуда с №400-330-1 (л.д.40-51), заключение от 12.12.2012 г. по масловоздушному сосуду за № 400-330-2 (л.д.52-63), заключение от 12.12.2012 г. по визуально-измерительному контролю масловоздушного сосуда за № 400-330-3(л.д.64-76) не содержит описания условий хранения и эксплуатации масловоздушных сосудов. В заключениях отсутствуют сведения о том, что измерения (визуально-измерительный контроль) и заключение проводились и составлялись в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

В заключениях не содержится мнения специалиста о том, что монтаж, наладка, эксплуатация масловоздушных сосудов соответствовала требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03,утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. № 91, зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2003 г. рег.№ 4776), Разрешению № 19-000744 на применение масловоздушных сосудов; эксплуатация или монтаж сосудов проводились квалифицированными и аттестованными сотрудниками или не проводились. В заключениях отсутствует указание на время обнаружения дефектов, не указана причина появления указанных дефектов; не содержится сведений о соблюдении правил монтажа и эксплуатации сосудов; отсутствует вывод о неустранимом или повторяющемся характере выявленных дефектов.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком, истец не представил, ходатайств в судебном разбирательстве истцом не заявлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что достоверные доказательства существенного нарушения требований к качеству товара в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» отсутствует право требования в порядке п.2 ст. 475 ГК РФ возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ЗАО «Энергопрогресс» встречной претензией №75/01 от 24.01.2013 г. письменно предлагало истцу в 2-дневный срок возвратить продукцию для ее замены или устранения недостатков по гарантии, что также свидетельствует о том, что право заказчика на отказ от исполнения договора и предъявление требований в порядке статьи 475 ГК РФ отсутствует.

В силу чего отказ ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», выраженный в претензии № 491/1397-ЕСЭ-и от 24.12.2012 года, не соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом имеющихся материалов дела суд полагает, что необоснованный отказ истца от исполнения договора № 1153 направлен на причинение имущественного вреда ответчику, надлежащим образом исполнившим договор в условиях отсутствия содействия заказчика и ненадлежащего исполнения истцом прямых договорных обязательств.

На основании изложенного, с учетом характера и последствий злоупотребления, допущенного истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору № 1153 от 20.05.2011г.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.