Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 06.12.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению антимонопольного законодательства УФАС выявило, что 28.01.2011 между Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга, закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургская Валютная биржа» и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключено Генеральное депозитное соглашение о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи № ГДС-ДА-39.

При осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением установлено, что уведомление о заключении такого соглашения Обществом в Управление в предусмотренные сроки направлено не было, что является нарушением требований части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Письмом исх. № PSC/1650 от 18.04.2011 ЗАО «Банк Русский стандарт» сообщило, что Банком в период с 01 октября 2010 года по 15 марта 2011 года было заключено генеральное депозитное соглашение № ГДС-ДА-39 от 28.01.2011, однако, по мнению Банка, данное соглашение является договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подпадает под требование части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенной проверки 30.11.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2011 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Банком положения части 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка и сроков подачи уведомления о заключении банком Генерального депозитного соглашения о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи № ГДС-ДА-39.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ).

Заявитель считает, что Генеральное депозитное соглашение не относится к соглашениям, о заключении которых следует уведомлять антимонопольный орган, поскольку является договором о предоставлении финансовых услуг и относится к исключению, предусмотренному пунктом 3 части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Таким образом, приведенная норма содержит исчерпывающий перечень видов услуг, квалифицируемых как финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Существенными условиями договора депозитного вклада являются срок депозита, процентная ставка, сумма вклада, условия и порядок возврата вклада и выплаты процентов.

Исходя из абзаца третьего пункта 1.2. Положения, об условиях размещения средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи, утвержденного распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.2010 № 237-р (далее – Положение), генеральное депозитное соглашение представляет собой заключаемый между Комитетом финансов, Уполномоченным банком и Биржей в соответствии с Регламентом заключения генерального депозитного соглашения договор присоединения сторон к Положению, определяющий общие условия взаимодействия сторон при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи.

Под договором банковского депозита понимается заключаемое в рамках Генерального депозитного соглашения соглашение между вкладчиком и уполномоченным банком о размещении вкладчиком средств бюджета на банковский депозит в уполномоченном банке.

Как следует из спорного соглашения, его предметом являются отношения сторон, возникающие при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты путем заключения договоров банковского депозита в течение определенного соглашением срока (пункт 1.1.). Соглашение определяет генеральные условия взаимодействия сторон, установления прав, обязанностей и ответственности каждой из сторон при заключении между вкладчиком и уполномоченным банком договоров банковского депозита с использованием систем электронных торгов биржи, а также при исполнении обязательств сторон по заключенным договорам банковского депозита (пункт 1.2.).

Из содержания соглашения видно, что оно регулирует порядок и условия взаимодействия участников соглашения, права, обязанности и ответственность при заключении в будущем между вкладчиком и уполномоченным банком договоров банковского депозита с использованием системы электронных торгов биржи, а также при исполнении обязательств сторон по заключенным договорам банковского депозита.

В рамках соглашения от 28.01.2011 № ГДС-ДА-39 существенные условия договора об оказания банком финансовых услуг контрагенту не устанавливаются.

На основании изложенного Генеральное депозитное соглашения не является договором об оказании финансовых услуг и не подпадает под исключение, установленное пунктом 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Не относится соглашение и к договорам, заключаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2001 № 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на обеспечение текущих хозяйственных нужд юридического лица.

В соответствии с условиями соглашения денежные средства бюджета не привлекаются, а устанавливается порядок и условия взаимодействия сторон, устанавливаются права, обязанности и ответственность при заключении в будущем договоров банковского депозита.

Целью соглашения являлось не осуществление текущей хозяйственной деятельности, а долгосрочное сотрудничество в целях получения взаимной выгоды.

Таким образом, данное соглашение нельзя отнести к сделкам, предусмотренным уставом банка и договорам по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации, и не является исключением, предусмотренным пунктом 4 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у заявителя возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа в установленный законодательством срок о заключении соглашения как не подпадающего под изъятия, перечисленные в пунктах 1 – 7 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ.

Предусмотренная законом обязанность Банком не исполнена, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, за нарушение требований частей 9 и 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ненаправлении в антимонопольный орган уведомления о заключении 28.01.2011 Генерального депозитного соглашения о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи № ГДС-ДА-39 в установленный 15-дневный срок.

6 декабря 2011 года был принят Федеральный закон № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым внесены изменения в статью 35 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

- часть 9 изложена в следующей редакции:

«...Хозяйствующие субъекты, заключившие соглашение на основании решения антимонопольного органа о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства, обязаны прекратить такое соглашение в течение одного месяца с момента получения любым из них принятого антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3 части 8 настоящей статьи мотивированного решения об отмене решения о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства. Решение антимонопольного органа об отмене решения о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства может быть принято в случае изменения доли участников соглашения на товарном рынке, а также в случае невыполнения участниками соглашения его условий...»;

- части 10 - 12 признаны утратившими силу.

Таким образом, с 06.01.2012 публичная обязанность о необходимости направления в антимонопольные органы уведомлений о соглашениях между финансовыми организациями и органами исполнительной власти отменена.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Закон №135-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с отменой обязанности по направлению в антимонопольные органы уведомлений о соглашениях между финансовыми организациями и органами исполнительной власти. Сведения об исполнении оспариваемого постановления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а постановление Управления от 06.12.2011 по делу №Ш08-476/11 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.12.2011 о назначении административного наказания ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.