Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского Острова, д.13, лит.А, ОГРН: <***> );

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Заявитель, Администрация, Организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – Управление, УФАС) от 07.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-662/2020 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2019 Организатор торгов опубликовал на официальном сайте Российской Федерации размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru извещение № 180719/1381162/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, <...>, и Санкт-Петербург, <...>.

ООО «ГК Д.О.М. Центр» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратились в Управление с жалобой на действия Организатора торгов при организации и проведении конкурса, выразившиеся в нарушении им требований пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

Решением УФАС от 23.09.2019 № 78/31070/19 жалобы «ГК Д.О.М. Центр» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признаны обоснованными, в действиях Администрации установлено нарушение пунктов 38 и 76 Правил № 75.

Предписанием от 23.09.2019 № 78/31059/19 Управление обязало Администрацию в срок до 10.10.2019 аннулировать указанный конкурс.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания УФАС незаконными.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115528/2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-662/2020 от 07.08.2020 (далее - Постановление) установлено событие и состав в действиях Организатора торгов административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Дата совершения правонарушения: 12.03.2019 г.

Местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург.

Администрацией подана жалоба на Постановление, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку допущенные Организатором торгов нарушения порядка проведения конкурса являются незначительными и не привели к неправомерному определению победителя торгов, ввиду следующего.

Собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в результате проведенных общих собраний (протоколы от 16.08.2019 №№ 01/19) еще до начала проведения конкурса (который состоялся 27.08.2019), выбран способ управления домами - управляющая организация ООО «УК «МИДА».

На основании распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.12.2019 № 1347-рл и № 1348-рл, сведения об указанных домах с 01.01.2020 внесены в раздел Реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «МИДА».

Учитывая то обстоятельство, что собственники многоквартирных домов самостоятельно выбрали управляющую компанию, то проведенный Организатором торгов конкурс не привел к наступлению результата – выбора управляющей компании, не повлек устранение конкурентной борьбы между участниками торгов, наступления каких-либо общественно опасных последствий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд считает допущенное Администрацией правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее – Пленум) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 17 указанного Пленума, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая то обстоятельство, что собственники многоквартирных домов самостоятельно выбрали управляющую компанию, то проведенный Организатором торгов конкурс не привел к наступлению результата – выбора управляющей компании, не повлек устранение конкурентной борьбы между участниками торгов, наступлению каких-либо общественно опасных последствий.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественной опасности либо угрозы причинения вреда, суд считает возможным признать допущенное нарушение малозначительным.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-662/2020 о назначении административного наказания.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.