Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Р/К Прогресс» (далее – Заявитель, Общество), обратился с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), №181529А от 25.12.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО4, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Р/К Прогресс», и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении ФИО5 из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО «Р/К Прогресс».

Заявление от имени ОАО «Р/К Прогресс» подписано представителем ФИО6, действующим по доверенности от 21.01.2008, выданной от имени Общества генеральным директором ФИО4

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 03.06.2006, оформленным протоколом № 1, на должность генерального директора Общества был избран ФИО4 сроком на три года.

После указанного внеочередного собрания акционеров акционеры общества не принимали решений, направленных на прекращение полномочий генерального директора ФИО4

Узнав из выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2007, что в ЕГРЮЛ указаны сведения о том, что генеральным директором ОАО «Р/К Прогресс» является ФИО5, освобожденный от должности генерального директора в соответствии с вышеуказанным решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, Заявитель в лице генерального директора ФИО4 19.12.2007 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Р/К Прогресс» сведений о смене генерального директора Общества.

Решением Инспекции № 181529А от 25.12.2007 Заявителю было отказано в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с отсутствием заявления по форме Р14001, содержащего данные о заявителе в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Заявитель оспорил указанное решение регистрирующего органа, ссылаясь на отсутствие у Инспекции законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе в связи со сменой руководителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Р/К Прогресс» ФИО7, действующая по доверенности, выданной управляющей компанией Общества ООО «Алгоритм», представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является акционером ОАО «Р/К Прогресс», владеющим 9475 обыкновенными именными акциями Общества, составляющими 7,9 % от уставного капитала Общества, и неоднократно предпринимал попытки избрать себя генеральным директором Общества и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Представленный на регистрацию в Инспекцию протокол № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 03.06.2006, является недействительным, так как 03.06.2006 проводилось годовое общее собрание акционеров Общества, в повестку которого вопрос о переизбрании генерального директора не включался. ФИО4 на должность генерального директора на указанном общем собрании акционеров не избирался.

Законность решений, принятых на указанном собрании, порядок его подготовки, созыва и проведения предметом разбирательства по арбитражному делу №А56-4237/2007 по иску акционеров ФИО8 и ФИО9 к ОАО «Р/К Прогресс» о признании недействительным годового общего собрания акционеров от 03.06.2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по указанному делу истцам было отказано в удовлетворении иска.

Решение о проведении 03.06.2006 внеочередного общего собрания акционеров в установленном ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом Общества ОАО «Р/К Прогресс» не принималось. Документы, которые подтверждали бы порядок созыва и проведения 03.06.2006 внеочередного собрания акционеров в Обществе отсутствуют.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 17.05.2007 функции единоличного исполнительного органа Общества были переданы управляющей компании ООО «Алгоритм». Законность указанного решения собрания акционеров Общества была установлена при рассмотрении арбитражного дела №А56-17218/2007.

Присутствующий на судебном заседании представитель Заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2008, поддержал вышеуказанную позицию, пояснил, что в настоящее время лицом, имеющим право действовать от имени ОАО «Р/К Прогресс», является генеральный директор ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 22.04.2008, государственный регистрационный номер записи 608984775548, выписка из ЕГРЮЛ ( т.1, л.д. 65).

Инспекция представила письменный отзыв и материалы регистрационного дела ОАО «Р/К Прогресс».

В письменном отзыве Инспекция требования заявителя отклонила, ссылаясь на законность произведенного Инспекцией отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, так как заявление от имени заявителя было подписано лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 по делу №А56-17040/2007 из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Р/К «Прогресс» была исключена запись за ГРН 6077847179470, согласно которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, избранном генеральным директором на собрании акционеров Общества от 24.04.2006.

После исключения из ЕГРЮЛ указанной записи о ФИО4, как о генеральном директоре ОАО «Р/К Прогресс», в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица в 2007 и 2008 годах неоднократно вносились последовательные записи о лице, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица, в число которых ФИО4 не входил, в связи с чем доводы Заявителя о том, что после избрания ФИО4 генеральным директором акционеры Общества не принимали решений, направленных на прекращение полномочий генерального директора ФИО4, не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование подтверждения избрания генеральным директором ОАО «Р/К Прогресс» ФИО4 Заявитель представил суду решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 03.06.2006, оформленное протоколом № 1 (т. 1, л.д. 56), из которого следует, что 03.06.2006 в 13 часов по адресу <...> в помещении Муниципального учреждения культуры клубного типа (далее - МУККТ) путем совместного присутствия акционеров проводилось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1.Утверждение счетной комиссии для проведения собрания акционеров.

2.Переизбрание руководящего органа Общества.

Согласно реестру акционеров Общества, имеющих право на участие в общем собрании 03.06.2006, общее количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций – 120.000, из них 61.399 акций арестовано Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга. В годовом собрании акционеров принимают участие акционеры, обладающие в совокупности 38330 голосами, что составляет 65,41% от количества голосов. Кворум по всем вопросам повестки дня имеется.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» по второму вопросу повестки собрание приняло решение уволить с должности генерального директора Общества ФИО5, избрать ФИО4 генеральным директором сроком на 3 года.

За указанное решение согласно протоколу собрания проголосовали 38330 голосов участвующих в собрании акционеров, что составило 100 % голосов.

Вместе с тем, из документов, представленных в материалы дела представителем ОАО «Р/К Прогресс», действующим по доверенности, выданной управляющей компанией Общества ООО «Алгоритм», следует, что 03.06.2006 в 14 часов по адресу <...> в помещении Муниципального учреждения культуры клубного типа (далее - МУККТ) проводилось годовое общее собрание акционеров ОАО «Р/К Прогресс» путем совместного присутствия акционеров с повесткой дня:

1.Утверждение счетной комиссии для проведения собрания акционеров.

2.Утверждение годового отчета Общества за 2005 год, бухгалтерского баланса, распределения прибылей и убытков.

3.О проверке деятельности Общества за 2005 год и утверждение аудитора на 2006 год.

4.Выборы Совета директоров Общества.

5. Выборы ревизионной комиссии Общества.

Решение годового общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» оформлено протоколом № 2 (т. 1, л.д. 51-53).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Порядок подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 03.06.2006 являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу №А56-4237/2007 по иску акционеров ФИО8 и ФИО9 к ОАО «Р/К Прогресс» о признании решения указанного общего собрания акционеров недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по данному делу нарушений в действиях Общества при подготовке, созыве и проведении указанного собрания не установлено, в иске о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 03.06.2006 было отказано.

При исследовании протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 03.06.2006, представленного в подтверждение полномочий генерального директора ФИО4, и протокола № 2 годового общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 03.06.2006 судом установлено противоречие сведений, изложенных в тексте указанных документов до слов «Повестка дня», а именно:

В тексте протокола № 2 годового общего собрания акционеров Общества указано, что согласно Протоколу счетной комиссии в собрании принимают участие акционеры, обладающие в совокупности 78488 голосами, что составляет 65,41% от общего количества голосов акционеров (120.000), имеющих право участвовать в собрании акционеров 03.06.2006. Кворум по всем вопросам повестки дня имеется.

В протоколе № 1 внеочередного общего собрания акционеров указан тот же процент голосов - 65,41% от общего количества голосов акционеров, однако этот процент голосов составляют только акционеры с количеством голосов 38330.

Кроме того, в протоколе № 1 от 03.06.2006 внеочередного общего собрания акционеров указано, что это собрание является годовым (абзац 3), тогда как годовое общее собрание акционеров общества созывалось с иной повесткой дня и проводилось в 14 часов 03.06.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Заявитель в лице генерального директора Общества ФИО4 иных доказательств, кроме копии протокола внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2006, которые могли бы подтвердить соблюдение порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» 03.06.2006 и наличие кворума по вопросам повестки дня собрания, суду не представил.

Заявитель в лице действующего генерального директора Общества ФИО2 проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» 03.06.2006 отрицает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал документа суду не предъявлялся, в связи с чем суд не может признать достоверным доказательством представленную в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 03.06.2006.

Кроме того, из представленных Инспекцией материалов регистрационного дела ОАО «Р/К Прогресс» следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 по делу №А56-17040/2007 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменением сведения в учредительные документы юридического лица. Указанным решением суд обязал Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Р/К Прогресс», полномочия которого подтверждались решением общего собрания акционеров Общества от 24.04.2006.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Инспекцией принято решение № 157431Б от 15.10.2007 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 09.04.2007 ГРН 6077847179470 недействительной.

До исключения указанной записи из ЕГРЮЛ, то есть до 15.10.2007, генеральный директор ФИО4 в подтверждение легитимности своих полномочий предъявлял копию решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс» от 24.04.2006, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по вышеуказанному делу.

И только после того, как Инспекция исключила из ЕГРЮЛ вышеуказанную запись, ОАО «Р/К Прогресс» обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.12.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ОАО «Р/К Прогресс», касающихся генерального директора ФИО4, избранного решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.06.2006, то есть по истечении более полутора лет после проведения собрания.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Заявитель не доказал факт проведения 03.06.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р/К Прогресс», в связи с чем у суда нет оснований считать решение указанного собрания имеющим юридическую силу.

Кроме того, Инспекция правомерно вынесла решение №181529А от 25.12.2007 об отказе Заявителю во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся генерального директора ФИО4, так как на момент подачи заявления от 19.12.2007, лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО «Р/К Прогресс» без доверенности, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 17.05.2007, являлась управляющая компания ООО «Алгоритм», о чем в соответствии с решением Инспекции № 105680-07 от 27.07.2007 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 27.07.2007 за ГРН 8077847609580.

Доказательств признания судом решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 17.05.2007 недействительным Заявитель не представил.

Таким образом, оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ОАО «Р/К Прогресс» ФИО4, ссылающимся в подтверждение своих полномочий действующего руководителя Общества на решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.06.2006, не имелось.

С учетом изложенного требования Заявителя являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.ФИО10