Гражданский кодекс часть 1

ответчики – 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Министерство Внутренних Дел Российской Федерации,

третьи лица – 1) государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому района в г. Санкт-Петербурге ФИО1, 2) старший государственный инспектор по БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району в Санкт-Петербурге ФИО2,

о возмещении имущественного ущерба (вреда) и взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 (протокол от 06.09.2017 № 212017), ФИО4 адвокатское удостоверение № 2119, рег. № 47/2006,

от ответчиков – 1) ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 № 65; 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарТэк" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с простоем техники в течение 8 суток в сумме 196 364,72 руб., в связи с незаконным задержанием транспортного средства, его эвакуацию и хранение на штрафстоянке в сумме 57 685,04 руб.; оплаты юридических услуг адвоката по соглашению от 02.03.2018 в размере 40 000 руб., оплаты юридических услуг адвоката (судебные расходы) по соглашению от 19.10.2018 в размере 40 000 руб., оплаты услуг экспертного учреждения по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 45 000 руб.

Представители Общества поддержали исковые требования, ссылаясь на наличие доказательств незаконности привлечения к административной ответственности и возникновение в связи с этим взыскиваемых убытков. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

МВД России и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили; дело рассмотрено в их отсутствие.

Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 05.03.2018 в отношении гражданина ФИО6 составлен протокол 47 АА № 131384 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 29.03.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ от 29.03.2018.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5-171/2018-150 от 05.07.2018 постановление от 29.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.04.2018 № 18810378180440004048 по делу об административном правонарушении должностное лицо – генеральный директор ООО «КарТэк» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 12-259/2018 от 05.07.2018 постановление от 17.04.2018 № 18810378180440004048 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.04.2018 № 18810378180440004056 по делу об административном правонарушении ООО «КарТэк» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Пушкинского района суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.04.2018 № 18810378180440004056 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КарТэк» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении; убытков (упущенной выгоды), обусловленных незаконным задержанием транспортного средства на штрафстоянке и эвакуации, простоем транспортного средства на специализированной стоянке в течение 8 суток; расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения по проведению бухгалтерской экспертизы; а также несением судебных расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в качестве убытков 196 364,72 руб. за незаконное задержание транспортного средства в течение 8 суток, 57 685,04 руб. за эвакуацию транспортного средства и нахождение на штрафстоянке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В данном случае основанием для задержания транспортного средства послужило наличие признаков правонарушения (движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Под задержанием транспортного средства, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола 78 АВ № 007785 о задержании транспортного средства от 05.03.2018, транспортное средство задержано в связи с наличием признаков совершения нарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, допущенного гр. ФИО6, в отношении которого составлен протокол 47 АА № 131384 об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности применения указанной меры.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "КарТэк" транспортное средство не изымалось.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны РФ, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков за простой техники на специализированной стоянке в течение 8 суток в сумме 196 364,72 руб., незаконное задержание транспортного средства на штрафстоянке и эвакуацию в сумме 57 685,04 руб., истец не представил доказательств невозможности забрать задержанное спорное автотранспортное средство ранее чем через 8 суток.

На основании документов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания убытков (простой техники).

Поскольку Истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, заявленные к взысканию расходы в сумме 45 000 руб. на проведения экспертизы по расчету убытков по договору от 02.08.2019 № 402/17 не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены в материалы дела:

– соглашение от 02.03.2018 об оказании юридической помощи, заключенное генеральным директором ООО «КарТэк» ФИО3 (Доверитель) с Балтийской коллегией адвокатов на представление интересов Доверителя в ОГИБДД УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга; стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.;

– платежное поручение от 12.03.2018 № 369 об оплате вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2018 (с учетом исправленной даты) в размере 40 000 руб.

Из буквального текста означенного соглашения следует, что оно заключено от имени доверителя – генерального директора ООО «КарТэк» ФИО3 на представление его интересов как физического лица в ОГИБДД УМД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ООО «КарТэк» на основании постановления от 17.04.2018 № 18810378180440004048.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае судом Общество не доказано, что юридическая помощь по соглашению от 02.03.2018 оказалась юридическому лицу (ООО «КарТэк») при ведении производства, возбужденного отношении Общества по постановлению от 17.04.2018 № 18810378180440004056.

На основании документов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, то расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.