Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНДР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), в котором просило обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда изменить договор аренды нежилого помещения № ФАО-296/2011 от 13.04.2011 (далее – Договор) в части уменьшения арендной платы на период с 01.04.2020 по 17.06.2020 на размер существующей арендной платы.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, поскольку Фонд не является исполнительным органом государственной власти, спорное имущество не входит в состав казны Санкт-Петербурга и не является государственной собственностью, на ответчика не распространяются положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Распоряжение № 670-р), Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее – Закон № 213-49), истец не может быть освобожден от уплаты арендной платы; поскольку ответчик не предъявлял к истцу требований об оплате арендной платы в период с 01.04.2020 по 27.07.2020, фактически Обществу была предоставлена отсрочка; в письме от 06.08.2020 № 09-746/20-0-0 ответчик предложил истцу погасить существующую задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в рассрочку, однако истец на указанное предложение не ответил; истец в период запрета деятельности был вправе организовать доставку питания; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Фонд (арендодатель) 13.04.2011 заключили Договор, по условиям которого арендатор пользуется помещением, расположенным по адресу: <...>, лит. А, пом. 45Н, с целью организации предприятия общественного питания - ресторан.

Согласно пункту 1.5 Договора акт приема-передачи объекта не составляется, поскольку на момент подписания Договора объект находится во владении и пользовании арендатора.

В письмах от 20.03.2020, от 14.04.2020, от 25.06.2020 Общество, указав на невозможность вследствие принятия государственными органами мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) осуществления основного вида деятельности и использования арендуемого недвижимого имущества, сославшись на положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ), Распоряжения № 670-р, Закона Санкт-Петербурга № 213-49, потребовало освободить его от уплаты арендных платежей на период (с учетом уточнения исковых требований) с 01.04.2020 по 17.06.2020.

В ответных письмах Фонд отказал в удовлетворении указанных требований в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 2 - 56.10).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень) поименована деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы подклассы, группы, подгруппы и виды.

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, истец осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Постановление № 121) с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" Постановление № 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" пункт 2 Постановления № 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц запрещена по 30.04.2020.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269, от 09.05.2020 № 276, от 28.05.2020 № 348 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до июня 2020 года.

В данном случае, поскольку Общество осуществляет деятельность ресторана, признанную наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением органом государственной власти Санкт-Петербурга запрета на оказание соответствующей деятельности в испрашиваемый период не могло осуществлять деятельность ресторана в арендованном у ответчика помещении, оно вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы на этот период.

Вместе с тем соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

При определении размера арендной платы, подлежащей внесению Обществом за спорный период, суд исходил из того, что в спорный период арендатор не мог использовать арендуемое по Договору помещение в соответствии с основной целью его использования – деятельность ресторана, в связи с чем снижение на этот период арендной платы на 50% отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Доказательств ведения арендатором в арендуемом помещении в нарушение установленного запрета деятельности ответчик не представил, такого довода при рассмотрении дела не приводил.

Законодательство не предусматривает полного освобождения арендаторов, осуществляющих свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, от внесения арендной платы.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату со ссылкой на положения статей 328, 611, 615 ГК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, безоснователен, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы специального законодательства – Закона № 98-ФЗ, а невозможность использования помещения по назначению вызвана не виновными действиями арендодателя, а принятием государственным органом решения о введении режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга.

Ссылка Общества на положения Распоряжения № 670-р и Закона № 213-49 судом отклоняется.

Положения Распоряжения № 670-р распространяются только на арендаторов федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, а положения Закона № 213-49 - на арендаторов по договорам аренды объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Как установлено судом и подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2020, спорное помещение находится в собственности Фонда, не является федеральным имуществом, составляющим казну Российской Федерации, и объектом нежилого фонда, арендодателем в отношении которого выступает Санкт-Петербург.

Довод Общества о том, что поскольку Правительство Санкт-Петербурга через Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является контролирующим ответчика лицом, спорное помещение относится к собственности Санкт-Петербурга, судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Фонд, являясь акционерным обществом, не осуществляет права владения, пользования и распоряжения на праве хозяйственного ведения и оперативного управления государственным имуществом, так как такие права в силу статей 294, 296 ГК РФ могут быть предоставлены только государственным или муниципальным унитарным предприятиям, а также казенным учреждениям и предприятиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу; акционеры не отвечают по обязательства общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 208-ФЗ положения Закона распространяются на общества с одним акционером постольку, поскольку этим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 208-ФЗ акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 208-ФЗ акционерное общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Фонд, в том числе осуществляет коммерческую деятельность, и тот факт, что учредителем Фонда является Санкт-Петербург, сам по себе не свидетельствует о возможности отнесения принадлежащего Фонду на праве собственности имущества к государственному.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор аренды от 13.04.2011 № ФАО-296/2011, заключенный акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Дендр», в части уменьшения арендной платы на период с 01.04.2020 по 17.06.2020 включительно на 50%.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дендр» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.