Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о ликвидации ООО «Гелиос».

Определением суда от 28.09.2015 года дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.11.2015 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц ФИО1 и ФИО2, отложил предварительное судебное разбирательство, обязал истца представить в суд письменную позицию по отзыву; третьих лиц - отзыв на исковое заявление; ответчика - письменную позицию по представленным истцом в судебном заседании в материалы дела документам.

04.12.2015 года в суд от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения в обоснования заявленной позиции.

04.12.2015 года от третьих лиц поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 08.12.2015 года представитель истца передал суду письменную позицию по отзыву с приложением дополнительных документов.

Представитель ответчика и третьих лиц заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-23695/2014, А56-58830/2014, А56-66107/2014, представитель истца возражал.

В судебном заседании 24.12.2015 года представители ответчика и третьих лиц поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель истца возражал, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства.

Представители ответчика и третьих лиц заявили ходатайство об объединении в одно производство дел А56-69413/2015 и А56-69285/2015, представитель истца возражал против объединения дел.

Определением от 24.12.2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал.

20.01.2016 года в суд поступила письменная позиция истца с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика передал суду для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ ответчика.

12.02.20156 года в суд от истца поступила письменная позиция по делу.

17.02.2016 года от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2016 года.

В судебном заседании 25.02.2015 года представитель третьего лица передал суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ООО «Гелиос», далее - Общество) зарегистрировано 11.10.1999 года.

Более 7 лет участниками Общества являются: АИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMIMTED, далее - Айра), которой принадлежит 60 % (шестьдесят) процентов уставного капитала Общества, ФИО1 и ФИО2, каждой из которых принадлежит по 20 % (двадцать) процентов уставного капитала

Как следует из искового заявления с конца 2013 года и по настоящее время между участниками ООО «Гелиос» идет корпоративный конфликт, который препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности, на проводимых общих собраниях не удается принять никаких решений, в том числе, по избранию нового директора и нового состава совета директоров, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области рассматривается более десяти дел по корпоративным спорам относительно ООО «Гелиос», в Обществе глубокий кризис корпоративных отношений, между участниками нет никакого доверия, поскольку сложились непреодолимые разногласия в вопросах управления ООО «Гелиос» и потерян всякий интерес к совместному ведению бизнеса, при этом Истец исчерпал все возможные средства, которые могли бы привести к разрешению сложившейся ситуации (Истец предлагал другим участникам изменить стандарты корпоративного управления; выйти из Общества; приобрести его долю, но ни одна из указанных инициатив не была поддержана), дивиденды участникам ООО «Гелиос» не выплачивались уже более двух лет, модель корпоративного управления ООО «Гелиос» оказалась изначально порочной, поскольку владение Истцом 60% доли в уставном капитале не дает ему возможности реализовать свои права, так как в соответствии с положениями устава ООО «Гелиос» для принятия практически любых решений (за исключением тех, в отношении которых закон установил единогласное голосование) необходимо 2/3 голосов от общего числа участников общества (67% голосов), так как ФИО1 и ФИО2 (совместно 40% голосов) всегда действуют совместно и консолидировано (на всех собраниях они голосуют единообразно), ООО «Гелиос» может управляться только при полном согласии всех участников по всем возникающим вопросам, если же между ними происходит корпоративный конфликт, деятельность Общества парализуется.

Таким образом, в настоящее время между участниками ООО «Гелиос» наступила такая стадия корпоративных отношений, которая в теории корпоративного права именуется, как deadlock (тупиковая ситуация), участники ООО «Гелиос» длительное время не могут реализовать указанные права, им не удается достигнуть согласия по вопросам деятельности компании и в то же время ни один из них не имеет достаточного количества голосов для утверждения решений, при этом они не намерены выходить из Общества, также не имеют возможности выкупить доли друг у друга.

Учитывая указанное, АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД полагает целесообразным на основании пункта 5 части 3 статьи 61 ГК РФ ликвидировать ООО «Гелиос» в судебном порядке.

Суд не может согласиться с мнением Истца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) юридическое лицо ликвидируется в принудительном порядке по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждают наличие в Обществе корпоративного конфликта между Компанией и остальными участниками Общества.

Из представленных в дело документов следует, что конфликт возник с начала 2014 года вследствие действий представителей Компании, входивших в Совет директоров, попытавшихся с существенными нарушениями Устава Общества - в отсутствие необходимого кворума для принятия решений избрать на заседании «10» января 2014г. нового генерального директора - передать его полномочия управляющей компании ООО «Кронвелл Отель Менеджмент». Факт недобросовестных действий представителей Компании при созыве и проведении заседания «10» января 2014г. установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «09» июля 2015г. по делу № А56-12950/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от «14» октября 2015г.

Решение о не распределении чистой прибыли Общества по результатам 2012-2013гг., было принято решением Общего собрания Общества, оформленным Протоколом от 22.05.2014 (листы дела том 2, 176-187) и принято единогласно (лист дела 179, том 2).

Лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, с августа 2013 года по июль 2015 года созвано и обеспечено проведение 7 (семи) общих собраний участников Общества (от 02.08.2013, 02.12.2013, 14.02.2014, 22.05.2014,10.11.2014, 13.04.2015,20.07.2015).

При этом, все предложения и разработанные участниками Общества - физическими лицами проекты изменений в Устав и проекты внутренних документов, регулирующих деятельность Общества и его органов управления, на всех общих собраниях участников Обществ, состоявшихся в 2014-2015 году, представителями Компании постоянно отвергались.

За утверждение Устава в действующей редакции (листы дела 156-171, том 2) голосовали на общем собрании 01.12.2009г. все участники, в том числе представитель Истца, и его подпись стоит на последней странице Устава (лист дела 171, том 2). Порядок утверждения и сам действующий Устав Общества никем не оспорен и, в соответствии с п.4 ст.65.2 ГК РФ, п.5.2 Устава, его положения обязательны для всех участников Общества.

Таким образом, действующая модель корпоративного управления и нормы Устава Общества, в том числе регулирующие деятельность общего собрания и Совета директоров, более 4-х лет обеспечивали баланс интересов всех участников Общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта между Истцом и остальными участниками Общества (добровольный выход участника из состава участников юридического лица, выкуп долей конфликтующими сторонами, избрание нового состава Совета директоров, нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, нового состава Ревизионной комиссии и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Ликвидация Общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта по пп.5 п.3 ст. 61 ГК РФ является экстраординарной мерой, когда достижение целей, ради которых создано Общество, становится невозможным, в том числе если осуществление (продолжение) деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, например: 1) вследствие уклонения других участников от управления Обществом, когда невозможно принимать решения в связи с отсутствием кворума, органы юридического лица не сформированы и (или) бездействуют; 2) либо когда в наличии длительный корпоративный конфликт между участниками, и существенные злоупотребления в ходе него допускались всеми /частниками Общества, 3) либо когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны или их применение невозможно.

Отсюда следует, что последствия таких действий (бездействия) участников в ходе корпоративного конфликта должны носить неустранимый характер, их результатом должна явиться именно невозможность достижения целей Общества, невозможность дальнейшего продолжения деятельности Общества, когда без применения института принудительной ликвидации не могут быть уже защищены и обеспечены права и законные интересы участников Общества в целом и его кредиторов.

Понятие целей, ради которых создано Общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, критерии невозможности их достижения применительно к такой мере воздействия как принудительная ликвидация юридического лица разъяснены в пп.3, 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 18.05.2015г., где указано, что гражданское законодательство РФ, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК Российской Федерации).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 61) юридическое лицо по решению суда может быть ликвидировано. Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года К 14-П)»

Истец не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество находится в критическом финансовом состоянии, убыточно, не способно исполнять свои обязанности, установленные законом или договором, о наличии убытков кредиторов в связи с неспособностью Общества платить по долгам, и что все эти негативные последствия (в случае их наличия) вызваны корпоративным конфликтом между участниками Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время Общество продолжает вести хозяйственную деятельность, предусмотренную его Уставом, уплачивает налоги, рассчитывается с кредиторами, сдает необходимую отчетность и выполняет, в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 66 ГК РФ и п. 2.1 Устава Общества, свою основную задачу (цель) - извлечение прибыли, о чем свидетельствует Справка о финансовых результатах ООО «Гелиос» за 2006-2015гг. № 46 от 30.09.2015, согласно которой чистая прибыль Общества по итогам 2014 года составила 6 308 000 руб., 1-го и 2-го кварталов 2015 года: 4 298 000 руб. О результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелиос» за указанные периоды Истцу была предоставлена исчерпывающая информация и документы в рамках судебных производств (по Делу № А56-40206/2015, Делу № А56-38955/2015, Делу № А56-38957/2015, Делу № А56-40204/2015, Делу № А56-38001/2015, Делу № А56-38003/2015, Делу № А56-38004/2015, Делу № А56-40017/2015, Делу № А56-40005/2015, Делу № А56-40015/2015, Делу № А56-40016/2015,), Уведомлением об исполнении запросов Компании № 39 от 22.09.2015г.

Приведенные Ответчиком и третьими лицами документально подтвержденные обстоятельства явственно свидетельствуют о том, что конфликт в Обществе не является «тупиковым», «неразрешимым» и «непреодолимым» во внесудебном порядке, как утверждает Истец.

Как установлено положениями ст. 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава ООО «Гелиос» участники Общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С подобным заявлением Истец в Общество не обращался, поэтому утверждение Истца, что все меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны, является преждевременным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.