Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Этлас" (адрес: Россия, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 19, лит. А, пом.4н, ОГРН: 7811016495 )

к обществу с ограниченной ответственностью "А1-ГРУПП" (адрес: Россия, 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 5, лит. А, оф. 10; Россия, 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит.З, офис 1; ОГРН: 7847477049; 1167847477049 )

о взыскании 398739 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этлас" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 250648 руб. 86 коп. долга по оплате оказанных в рамках договора №1 от 22.02.2017 услуг и 148090 руб. 90 коп. пени.

Окончательно уточнив в судебном заседании 23.01.2018 исковые требования, истец поддержал заявленный в судебном заседании отказ от иска в части взыскания 250648 руб. 86 коп. долга, в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, просит взыскать 125677 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 07.04.2017 по 01.11.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска и уточнение иска в части взыскания пени.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз (нефтепродукты) в пункт назначения и выдать его Заказчику либо иному управомоченному лицу, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку ответчиком не в полном объеме было исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик оплатил сумму долга в полном объеме, в связи с чем, истец в части взыскания долга отказался от иска поддержал требование о взыскании пени в размере 125677 руб. 93 коп.

Ответчик в данной части исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до 21019 руб. 34 коп., исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты счетов Исполнителя Заказчик выплачивает пени из расчета 0,15% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем полного комплекта документов (счет, акт, счет-фактура, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная (при наличии), акт взвешивания) путем перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней даты выставления полного комплекта документов.

Определение термина «счет» дано в пункте 12.1 документа «Отраслевые особенности бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации», утвержденном Минздравсоцразвития Российской Федерации: «...Счет является документом, выдаваемым поставщиком покупателю с предложением осуществить платеж за определенные материальные ценности (работы, услуги), перечисленные в счете...».

Согласно толковому словарю русского языка, под редакцией ФИО3 (-М.: Гос. Ин-т «Советская энциклопедия» ОГИЗ; Гос. Изд-во иностр. и нац. слов, 19351940 (4т.)), под термином «выставить» подразумевается в том числе «...произвести поставку чего-нибудь по договору, по подряду...».

В соответствии с Большим бухгалтерском словарем (Авторы и составители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 2010 г.): «...Выставление счета - предъявление к оплате счета за выполненную работу, оказанные услуги, купленные товары».

Из системного толкования указанных определений следует, что термин «выставить счет» в смысле того значения, которое употреблено в договоре, тождественен термину «предоставить счет».

Определениями от 19.09.2017, 08.11.2017 и протокольным определением от 12.12.2017 суд предлагал истцу представить документально (с учетом пункта 3.2 договора) - правовое обоснование правомерности начисления неустойки, а также расчет неустойки со ссылкой на реквизиты ТТН, актов, счетов.

Названное определение истцом не исполнено.

В судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, представитель истца пояснил, что документальное подтверждение направления либо вручения ответчику счетов у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ответчика положений пункта 3.2 договора и основания для применения условий пункта 4.3 договора, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной им части расходов в размере 5487 руб. 40 коп., что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 250648 руб. 86 коп. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А1-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этлас" 5487 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шелема З.А.