Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 78 692,18рублей страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик) о взыскании 78 692,18рублей задолженности, в том числе 73 426,26рублей страхового возмещения и 5 265,92рублей неустойки.

Определением от 28.10.2014 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощённого производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ5», регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1. и автомобиля «Нисан Кашкай», регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю, ««Мазда СХ5», регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 167 280,60рублей, с учетом износа 151 529,14рублей.

09.06.2014 ФИО1 заключила договор уступки права требования с истцом.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов о страховой выплате по договору ОСАГО и ДСАГО.

Ответчик признал случай страховым и возместил ущерб частично в размере 82 602,88рублей, что противоречит условиям обязательств ответчика, предусмотренных договорами страхования, заключенными между ним и причинителем вреда (ФИО2), ответственность которого был застрахована в соответствии с договором добровольного страхования в компании Ответчика, сроком действия с 25.10.2013 по 24.10.2014.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании о взыскании 73 426,26 рублей страхового возмещения в соответствии со статьями убытков в порядке суброгации в соответствии с пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.08.2014 по 22.12.2014 в размере 5 265,92рублей в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик (ответчик) обязался в соответствии с вышеуказанным договором страхования ОСАГО, возместить убытки за лицо, причинившее вред, автогражданская ответственность которого им застрахована.

Факт ДТП, вина страхователя ФИО3, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик обязан возместить потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии убытки в размере, определенном в заключении независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата.

Стоимость услуг эксперта, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, составила 4 500 рублей, согласно акту от 25.06.2014, оплата которых произведена ФИО4, то есть, несмотря на завышенную стоимость подобного вида услуг, требование о возмещении данной суммы является подлежащим удовлетвоернию

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам (выписке из ЕГРЮЛ), ООО"ЮрАвтоЦентр", является лицом, осуществляющим предпри-нимательскую деятельность, в том числе и в области бухучета и права, а исходя из наименования, специализация предполагается «афишируется».

Соответственно, приобретая право требования у ФИО4 (страхователя по спорным договорам страхования) по договору уступки прав 09.07.2014 к страховщику, Истец действовал в пределах своей предпринимательской деятельности, как компания, специализирующаяся в области правоотношений, связанных с использованием автотранспорта - ООО"ЮрАвтоЦентр".

Согласно договору об уступке прав, оплата уступаемого права осуществляется не позднее 6 месяцев с даты заключения договора, то есть, по сути, указанный договор представляет собой не договор цессии, а договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности со Страховщика в судебном порядке.

Соответственно, требование истца о взыскании 20 000 рублей расходов на юридические услуги суд считает необоснованным, ни по праву, ни по размеру, поскольку в совокупности из представленных в дело документов, усматривается недобросовестность действий истца по реализации права на возмещение судебных издержек на юридические услуги.

Разумным, исходя из характера спора и невысокой степени сложности (если исключить правоотношения, возникшие после заключения договора цессии), расходы на юридические услуги могут быть признаны разумными и обоснованными в размере, не превышающем 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" 73 426,26 рублей задолженности, 5 265,92 рублей неустойки, 4 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 3 148,68рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лилль В.А.