Гражданский кодекс часть 1

истец - индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Утилизатор 32" 15.800 руб. стоимости головки блока цилиндров, 4.200 руб. упущенной выгоды, 25.000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и о расторжении договора-заявки № 10411 от 10.10.2017.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Также, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 10.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № 10411 на поставку бывшей в употреблении детали — головки блока цилиндров для автомобиля Шевроле-Лачетти, именуемая далее «товар», «деталь», с целью розничной продажи указанного товара через магазин «Старт-Авто» истца потребителю ФИО4, так как имелся устный единичный запрос потребителя на этот товар.

Как утверждает Истец, он уплатил ответчику за товар деньги в сумме 15.800 рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком. Доставка товара в магазин истца «Старт-Авто» выполнялась транспортной компанией. Деятельность истца заключается в продаже автомобильных запасных частей конечным покупателям-потребителям, которые предварительно оставляют как правило устный заказ на какую-либо автозапчасть, которую истец затем приобретает у поставщика, и затем продает покупателю-потребителю, оставившему заказ на автозапчасть.

Впоследствии, 16.10.2017 истец продал товар за 20.000 рублей ФИО4, что подтверждается товарным чеком. После установки и эксплуатации потребителем в течение трех дней была выявлена некорректная работа детали. Согласно заказ-наряда ООО «Авторесурс» от 11.11.2017 по обращению потребителя произведена опрессовка системы охлаждения, согласно акта осмотра ООО «Авторесурс» от 13.11.2017 года была произведена проверка герметичности рубашки охлаждения головки блока цилиндров двигателя, на момент опрессовки обнаружена утечка по трещине из 3-го цилиндра.

В результате 27.11.2017 потребитель в претензионном порядке предъявил истцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости детали в связи с продажей товара с недостатком, который не был оговорен продавцом. В результате спора о причинах и сроках возникновения недостатков в товаре потребитель обратился с исковым заявлением в суд, решение которого было обжаловано потребителем в апелляционном порядке в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела, по иску потребителя к ИП ФИО1 (истцу по настоящему иску) было проведено две судебные экспертизы, расходы по проведению которых оплачены истцом: первая экспертиза, выполненная ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 оплачена непосредственно истцом, вторая экспертиза, выполненная ИП ФИО6, была оплачена потребителем, а в дальнейшем расходы по проведению второй экспертизы на основании определения суда были компенсированы истцом потребителю.

Первая судебная экспертиза проведена по назначению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля экспертом ФИО5 ООО «Судебная экспертиза», согласно заключению которой от 06.07.2018 при передаче ГВЦ экспертом произведен визуальный осмотр и фотографирование, а также 03.07.2018 был произведен повторный осмотр ГВЦ с использованием микроскопа. На фотографиях зафиксирована ГВЦ с идентификационными данными IPCV YJ07086, а также вид камеры сгорания третьего цилиндра, на котором имеется трещина. В результате визуального исследования ГВЦ было установлено, что она имеет недостаток и неисправность: недостаток состоит в виде наличия трещины материала ГВЦ между задними клапанами впуска и выпуска третьего цилиндра, неисправность состоит в том, что при наличии трещины работа ГВЦ не соответствует требованиям исправной работы двигателя автомобиля. ФИО7 могла образоваться в результате термического воздействия в процессе ее эксплуатации, причиной ее образования могли явиться как один из приведенных факторов, так и их совокупность: неисправность системы охлаждения двигателя, которые приводили к его перегреву, некорректная работа впускных клапанов, использование при эксплуатации марки топлива либо присадок к нему, не рекомендованных заводом-изготовителем. Наличие трещины влияет на потребительские свойства детали, так как эксплуатация автомобиля невозможна. При ответе на пятый вопрос о возможности времени определения недостатка эксперт указывает, что при перегреве двигателя и низком уровне охлаждающей жидкости техническая эксплуатация автомобиля в течение трех дней невозможна, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что на основании имеющихся методов определить момент возникновения трещины материала ГБЦ между задними клапанами впуска и выпуска третьего цилиндра не представляется возможным. Образование трещины возникло после передачи ГБЦ потребителю 16.10.2017 г. во время эксплуатации автомобиля.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя потребителя была назначена вторая техническая экспертиза указанной ГБЦ, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого от 10.01.2019 проведено исследование, в рабочей камере сгорания 3 цилиндра в месте прохождения контура системы охлаждения имеется криволинейная трещина между впускным и выпускным клапаном, микроскопическим исследованием трещины не установлено признаков перегрева и оплавления в местах трещины, которая представляет собой разрыв металла в горизонтальной плоскости, проведена проверка герметичности клапанов, а также проверена рабочая поверхность ГБЦ на предмет перегрева, деформации поверхности ГБЦ на предмет перегрева не наблюдается. Проведен анализ возможных причин возникновения трещины – эксплуатационный дефект, следов гидродара в камере сгорания третьего цилиндра не обнаружено, проанализировано руководство по эксплуатации автомобиля, состояние всех четырех цилиндров с учетом их снабжения топливом из одного бака, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждения ГБЦ в виде трещины рабочей поверхности камеры сгорания ГБЦ 3 цилиндра в месте прохождения контура системы охлаждения является производственный дефект (ошибка изготовления литьевой формы ГБЦ, ошибка при производстве литьем).

Проанализировав характер возникшей неисправности, обстоятельства замены ГБЦ и последующей эксплуатации автомобиля, состояние ГБЦ, технические процессы, происходящие в замкнутом контуре системы охлаждения двигателя, обстоятельства продажи детали, а также ее исследование со стороны ООО «Авторесрурс» эксперт пришел к выводу, что ГБЦ была продана с уже имеющейся трещиной рабочей поверхности камеры сгорания ГБЦ 3 цилиндра в месте прохождения контура системы охлаждения, до момента передачи детали 16.10.2017 г. потребителю. Эксплуатация автомобиля при выявленных неисправностях ГБЦ (нарушение герметичности контура системы охлаждения ГБЦ в виде указанной трещины) по его целевому назначению невозможна, неисправность ГБЦ устранима путем замены.

Судом апелляционной инстанции — Ленинским районным судом г. Ярославля - не усмотрено оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «техническая эксплуатация автомобилей», проведена экспертом техником, имеющим в том числе экспертную специальность «независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы по экспертной специализации с 1982 г., предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на соответствующем методическом и нормативном обеспечении, руководстве эксплуатации автомобиля Шевроле Лачетти, заключение основано на соответствующих расчетах и методах исследования, подробно и убедительно мотивировано, а также основано на совокупности материалов дела и им не противоречит, соответствует требованиям закона.

Заключение ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 не содержит в себе каких-либо расчетов, измерений, сведений об использовании конкретных методик, выводы эксперта основаны на исследовании ГБЦ по результатам ее фотографирования, убедительно и достаточно не проанализированы и не мотивированы причины образования трещины, кроме того, суд учел, что при ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что определить момент возникновения трещины ГБЦ не представляется возможным, в то же время эксперт приходит к выводу, что образование трещины возникло после передачи ГБЦ потребителю 16.10.2017 г, то есть выводы эксперта противоречивы, указанные противоречия экспертом не оговорены и не устранены.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску потребителя к ИП ФИО1 (истец) было установлено, что дефект носит производственный характер. В результате договор купли-продажи между истцом и потребителем был расторгнут апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.02.2019 года. Причиненный материальный вред, включая стоимость детали 20000 рублей, стоимость повторной экспертизы 25000 рублей и стоимость опрессовки системы охлаждения в размере 1480 рублей, выполненной ООО «Авторесурс», в ходе которой обнаружена утечка по трещине из 3-го цилиндра ГВЦ был выплачен потребителю на основании вступивших в законную силу судебных актов, что подтверждается представленными документами. При этом 1000 рублей была возвращена истцом потребителю еще в досудебном порядке, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению судебными актами по иску потребителя к ИП ФИО1, являющемуся истцом по настоящему иску.

В решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля указано, что ГВЦ была продана за 20000 рублей, потребитель просил взыскать стоимость детали 19000 рублей, потому что обращался к ИП ФИО1 после приобретения ГВЦ и сообщал о некорректной работе ГВЦ, в связи с чем ИП ФИО1 сделал скидку в размере 1000 рублей, которые ИП ФИО1, являющийся истцом по настоящему иску, выплатил потребителю. Аналогичные сведения есть и в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.02.2019 г.

При таких обстоятельствах дела, истец считает, что при продаже ГВЦ 10.10.2017 г ответчиком истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества - наличие трещины в камере сгорания третьего цилиндра, с существенными недостатками, не позволяющими его использовать по своему назначению.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылаясь на статьи 15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 15.800 руб. стоимости головки блока цилиндров, 4.200 руб. упущенной выгоды, 25.000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, также, истец заявил о расторжении договора-заявки № 10411 от 10.10.2017.

Между тем правовых оснований для взыскания этих сумм с ответчика не имеется

Истец ссылается на нарушение требований к качеству товара, переданного ответчиком в рамках исполнения обязательства по договору поставки, как на обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого иска.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются статьей 518 ГК РФ, которая в пункте 1 отсылает к положениям статьи 475 ГК РФ, за исключением случаев, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, а в пункте 2 предусматривает право покупателя, осуществляющего продажу поставленных ему товаров в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предметом рассмотрения Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля по гражданскому делу по иску гражданина ФИО4 к ФИО1 являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей истцом потребителю некачественного товара, в связи с чем, вынесенное им решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В рамках арбитражного дела экспертиза по вопросу о причинах и моменте возникновения дефектов товара не назначалась.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора-заказа по поставку от 10.10.2017, положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда, на которые ссылается истец, применению не подлежат.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО «Утидизатор 32» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах последствия продажи товара ненадлежащего качества могли быть применены только в соответствии с положениями общей нормы статьи 475 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 518 ГК РФ.

Однако об отказе от спорной поставки в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ истец не заявлял, несоответствие качества товара, поставленного ответчиком, на момент поставки не доказал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора не имеется

Из материалов дела не представляется возможным установить, что недостатки товара вызваны действиями ответчика, который к тому же производителем головки блока цилиндров не является.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.