Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский Аукционный Дом» (далее – Общество, ОАО «РАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 08.10.2014 (исх. от 13.10.2014 №04/23845) и предписания от 08.10.2014 (исх. от 13.10.2014 №04/23845-01), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России), конкурсный управляющий ЗАО «Первая проектная компания» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Садовое кольцо» (далее – ООО ИК «Садовое кольцо»), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – ОАО «Фонд имущества СПб»), открытое акционерное общество «Вектор» (далее – ОАО «Вектор»).

В судебном заседании представитель ОАО «РАД» поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества нарушений установленного законом порядка проведения и организации торгов. Представители ОАО «Сбербанк России», ООО ИК «Садовое кольцо» и конкурсный управляющий ЗАО «Первая проектная компания» поддержали заявленные Обществом требования, считая оспариваемые решения и предписание УФАС подлежащими признанию недействительными и отмене.

Представители УФАС возражали против удовлетворения заявления по изложенным в отзывах доводам. Представители КУГИ, ОАО «Фонд имущества СПБ» и ОАО «Вектор» считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку антимонопольным органом доказано нарушение организатором торгов требований закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40785/2013 от 31.10.2013 ЗАО «Первая проектная компания» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Первая проектная компания» утвержден ФИО1 (определение от 29.05.2014).

Определениями суда по названному делу от 27.03.2014 и от 24.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.09.2008; требование в размере неустойки определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением суда от 24.07.2014 установлена начальная продажная стоимость в отношении заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:1026:8, в размере 171304800 руб.

16.08.2014 сообщение о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника-банкрота опубликовано в газете «Коммерсантъ», 18.08.2014 - в газете «Смена» и размещено на электронной площадке оператора электронной площадки (www.bepspb.ru), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Организатор торгов – ОАО «РАД»; предмет торгов (Объект) - земельный участок по адресу: <...>, лит. А; здание, подвергшееся разрушению (надземная часть демонтирована).

22.09.2014 ООО «Прогресс» в УФАС была подана жалоба на действия организатора торгов; 24.09.2014 ООО «Прогресс» отозвало данную жалобу и просило не рассматривать ее по существу путем подачи в УФАС соответствующего обращения (вх. №22051 от 24.09.2014).

24.09.2014 проведены электронные торги по продаже спорного объекта –земельного участка и разрушенного здания; согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов победителем признано ООО ИК «Садовое Кольцо».

26.09.2014 между ЗАО «Первая проектная компания» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО ИК «Садовое кольцо» (покупатель) в соответствии с протоколом об итогах конкурса от 24.09.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязанность выполнить все условия и обязательства, предусмотренные договором и уплатить за объект обусловленную договором цену.

08.10.2014 комиссией УФАС рассмотрена жалоба ОАО «Вектор» на действия организатора торгов - ОАО «РАД» и конкурсного управляющего ЗАО «Первая проектная компания» ФИО1 по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия УФАС решила: признать жалобу ОАО «Вектор» обоснованной; признать в действиях организатора торгов нарушения пунктов 10 и 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в неопубликовании сведений о предмете торгов (объекты, выставленные на продажу), а также в неопубликовании в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества полных сведений о наличии обременений в отношении объектов недвижимости предприятия должника, выставленного на торги, и неразмещении на электронной площадке соглашения, заключаемого в соответствии с пунктом 2.1.8 проекта договора купли-продажи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, что привело к нарушению порядка организации и проведения торгов.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал организатору торгов - ОАО «РАД» предписание от 08.10.2014 (исх. от 13.10.2014 №04/23845-01) об аннулировании торгов в срок до 27.10.2014.

Решение и предписание УФАС оспорены Обществом в судебном порядке.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23).

Из оспариваемого решения следует, что из всего перечня нарушений, указанных ОАО «Вектор» в жалобе, антимонопольный орган признал только нарушение организатором торгов пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении и организации торгов. При этом, в части II решения УФАС, при наличии ссылки на пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указано следующее: «Рассмотрев документы и сведения по торгам, опубликованные организатором торгов в публичном доступе в оспариваемой заявителем части, комиссия Санкт-Петербургского УФАС России находит достаточные основания для установления факта надлежащего опубликования вышеуказанной информации, а довод жалобы в этой части необоснованным».

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54, установлено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

- цена продажи предприятия;

- порядок и срок передачи предприятия покупателю;

- условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

- сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

- иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Управление в оспариваемом решении указало на неопубликование сведений о предмете торгов, а также на неопубликование в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества полных сведений о наличии обременений в отношении объектов недвижимости.

В данном случае опубликованные сведения о предмете торгов воспроизводят содержание правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Согласно объявлению о проведении электронных торгов в форме конкурса единым лотом продавалось имущество должника: 1. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А, площадь 1349 кв.м., кадастровый номер 78:31:1026:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), обременения (ограничение) земельного участка: объединенная охранная зона Центральных районов Санкт-Петербурга, зона магистральных канализационных сооружений, водоохранная зона водного объекта, ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России»; 2. здание, подвергшееся разрушению (наземная часть демонтирована), общая площадь 6095, 1 кв.м., кадастровый номер 78:31:1026:8:22. Опубликованные сведения не противоречат пункту 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке» (как указано в оспариваемом решении УФАС), поскольку указанная норма в данном случае не применима, так как ипотека спорного земельного участка обеспечивала кредитные обязательства по договору от 11.09.2008 №0132-104908, по которому кредитные средства были предоставлены заемщику для рефинансирования затрат по приобретению земельного участка, а не для строительства наемного дома.

В указанной публикации имеются сведения о том, что в отношении победителя торгов (покупателя) устанавливаются следующие обязательства:

- осуществить снос Здания в течение 6 месяцев с момента заключения по итогам торгов договора купли-продажи, и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи по итогам торгов или осуществить реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с заключения договора купли-продажи по итогам торгов;

- одновременно с договором купли-продажи и не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подведения итогов торгов заключить с ОАО «Фонд имущества СПб» соглашение на условиях, предусмотренных распоряжением КУГИ от 12.12.2007 №329-р, предусматривающее осуществление контроля за соблюдением (выполнением) победителем торгов (покупателем) инвестиционных обязательств, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве было утверждено «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ЗАО «Первая проектная компания», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору» (далее Положение о торгах), которое было согласовано с конкурсным управляющим должника. Пунктом 4.2.2 Положения о торгах определены в т.ч. обязательства в отношении победителя торгов (покупателя).

Как указал заявитель, данные обязательства включены в Положение о торгах на основании письма ОАО «РАД» б/н от 15.07.2014, направленного в адрес Банка по итогам совещания, состоявшегося 27.06.2014 у председателя КУГИ с участием ОАО «Фонд имущества СПб» и ОАО «РАД».

При ознакомлении с публикацией любое заинтересованное лицо, действуя добросовестно, вправе было ознакомиться с содержанием распоряжения КУГИ от 12.12.2007 №329-р и сделать вывод об обязательствах, которые должно будет на себя взять в случае, если будет признано победителем торгов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Вектор» не подало заявку на участие в Торгах, не обращалось и не предпринимало попыток обратиться за разъяснениями относительно предмета торгов ни к организатору торгов, ни к конкурсному управляющему ЗАО «Первая проектная компания», а также не предпринимало попыток ознакомиться с реализуемым имуществом.

Заинтересованными лицами не приведено доказательств того, что нарушение прав и законных интересов ОАО «Вектор» являлось реальным. В оспариваемом решении не указано в чем именно заключалось нарушение конкуренции, а именно: кто и какое конкурентное преимущество получил по отношению к ОАО «Вектор».

Не является нарушением и тот факт, что на торги единым лотом выставлен земельный участок, являющийся предметом залога и здание, подвергшееся разрушению, которое не является предметом залога. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При этом, продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В данном случае продажа единым лотом земельного участка с находящимся на нем разрушенным зданием предусмотрено вышеназванным Положением о порядке и условиях проведения торгов, утвержденным ОАО «Сбербанк России», то есть с согласия залогового кредитора.

Проект договора купли-продажи и договор о задатке, подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов, были размещены в соответствии с установленным законодательством РФ порядком на электронной площадке www.bepspb.ru, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Сведения о существенных условиях соглашения с Фондом имущества, предусматривающего осуществления контроля за соблюдением инвестиционных обязательств победителем торгов, а также ответственность за их нарушение, были размещены организатором торгов в информационном сообщении о продаже недвижимого имущества путем указания на условия, предусмотренные распоряжением КУГИ от 12.12.2007 №329-р. Текст указанного распоряжения КУГИ является общедоступным для всех заинтересованных лиц, следовательно, потенциальные участники, а в дальнейшем и покупатель имели возможность оценить и определить существенные условия подлежащего заключению соглашения. В связи с этим, суд признает надлежащим размещение организатором торгов сведений о существенных условиях соглашения с Фондом имущества посредством указания на распоряжение КУГИ, содержащее соответствующие условия, поскольку такой способ размещения информации в данном случае не оказал негативного влияния на конкурентную среду при проведении торгов, а также не нарушил прав и законных интересов заинтересованных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что информационное сообщение организатора торгов о продаже недвижимого имущества и размещенный на электронной площадке и в ЕФРСБ проект договора купли-продажи содержали все обязательные условия, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 22 Закона №135-ФЗ функции антимонопольного органа заключаются, в том числе, в обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в выявлении нарушений антимонопольного законодательства, принятии мер по прекращению указанных нарушений, предупреждению нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, основанием для принятия УФАС Решения о признании жалобы ОАО «Вектор» обоснованной могло быть только нарушение ОАО «РАД» (как организатором торгов в процедуре банкротства) норм антимонопольного законодательства.

Антимонопольные требования к торгам предусмотрены статьей 17 названного Закона и запрещают действия, которые приводят и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при организации торгов действия ОАО «РАД», на которые подана жалоба ОАО «Вектор», не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд также приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания, учитывая что на момент выдачи предписания об аннулировании торгов между конкурсным управляющим и победителем торгов заключен договор купли-продажи. Кроме того, принято во внимание следующее: повышение начальной цены лота по продаже объекта в результате проведения торгов составила 75%; в торгах приняли участие шесть лиц; продавец и ОАО «Сбербанк России» в полной мере удовлетворены результатами торгов по продаже объекта и ценой объекта, что подтверждено соответствующими письмами. Проведение повторных торгов может привести к уменьшению цены продажи объекта.

Из смысла части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов. Данные договоры могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение от 08.10.2014 (исх. от 13.10.2014 №04/23845) и предписание от 08.10.2014 (исх. от 13.10.2014 №04/23845-01), вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.